Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9939/2024

23 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

М.С. Черняковская

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» 

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 

третье лицо: Казначейство России (ФНС России) 

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.11.2023 в размере 10 000 руб., о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2023, об обязании, 

 

при участии 

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 24.01.2024),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис», адрес: 191015, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Таврическая ул., д. 17, лит.А, пом. 20-Н, ком. 320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление):

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.11.2023 в размере 10 000 руб.; 

- о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2023 о взыскании исполнительского сбора;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 произвести возврат излишне взысканной суммы исполнительского сбора равной 10 000 руб. 

Определениями от 07.02.2024, 08.02.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казначейство России (ФНС России);  рассмотрение дела отложено на 20.02.2024.

Поскольку возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

От представителя заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отпуске и направлением пакета документов для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве заинтересованного лица, является правом, но не обязанностью суда. 

Принимая во внимание сокращенные сроки, установленные процессуальным законодательством для настоящей категории дел, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения спора, отсутствие доводов со стороны заинтересованного лица свидетельствующих об отсутствии возможности рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. При этом суд учитывает неоднократные обращения заявителя по настоящему делу в службу судебных приставов с ходатайством об отмене обжалуемого постановления и необоснованное их отклонение страшим судебным приставом, в связи с чем указание заинтересованного лица на то, что в настоящее время им были направлены документы с целью рассмотрения вопроса об отмене обжалуемого постановления не могут служить основанием для отложения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, настаивал на его удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  ФС  № 036305122 от 05.07.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21546/2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 30.10.2023  возбуждено исполнительное производства № 486733/23/780102-ИП о взыскании 6000 руб. государственной пошлины с заявителя в пользу Казначейства Российской Федерации.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

31.10.2023 заявителем по платежному поручению от 31.10.2023 № 59114 была полностью погашена задолженность по исполнительному производству № 486733/23/780102-ИП.

Впоследствии 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление     о взыскании с должника 10 000 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению указанного постановления от 10.11.2023 и взысканием исполнительского сбора, самим постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку задолженность была погашена в срок, установленный для добровольного исполнения, о чем судебный пристав был уведомлен.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) следует, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

При этом по смыслу уже приведенного пункта 11 постановления Пленума № 50 арбитражным судам при рассмотрении вопросов о пропуске срока на обжалование надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ указано, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

На основании части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Таким образом, действующим законодательством установлен 10-дневный срок на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности, а также 3-дневный срок на направление копии постановления лицу, обратившемуся с жалобой.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Выборгского РОСП ФИО4 от 22.11.2023 и 21.12.2023 в рассмотрении жалоб Общества от 21.11.2023 и 20.12.2023 на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданных в порядке подчиненности, отказано.

Также в материалах дела имеются доказательства подачи 11.01.2024 еще одной жалобы в Выборгский РОСП, результаты рассмотрения которой отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также сроки, указанные в части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, суд признает причины пропуска срока на подачу настоящего заявления в суд уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Применительно к положениям Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, которое согласно появлениям заявителя было получено им через личный кабинет ЕГПУ в тот же день (30.10.2023).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания постановления судебного пристава исполнителя от 30.10.2023 усматривается, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 31.10.2023 № 59114 на 6000 руб., свидетельствующие о полном и своевременном добровольном погашении задолженности по исполнительному производству.

Также из материалов дела следует, что Общество 31.10.2023 направило через систему ЕГПУ в адрес Выборгского РОСП заявление об окончании исполнительного производства и снятии арестов (письмо от 31.10.2023 исх№125), а также указанное платежное поручение от 31.10.2023 № 59114, подтверждающее оплату.

Данное письмо получено адресатом, о чем свидетельствует уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП от 09.11.2023 №781002/23/2683445.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения 10.11.2023 постановления о взыскании исполнительного сбора, действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.11.2023 и само постановление от 10.11.2023 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Суд предлагал заинтересованным лицам представить материалы исполнительного производства № 486733/23/780102-ИП, отзыв на заявление. 

Однако такие доказательства представлены не были.

Кроме того, ссылаясь в ходатайстве об отложении судебного заседания на направление пакета документов для отмены исполнительского сбора, заинтересованное лицо не представило соответствующих доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, заинтересованное лицо не опровергло вышеуказанные обстоятельства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Наложение такой санкции на лицо не нарушавшее срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, влечет нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку приведет к неправомерному взысканию с него суммы исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части признания незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

В части требования об обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 произвести возврат излишне взысканной суммы исполнительского сбора равной 10 000 руб. суд отказывает, ввиду не представления Обществом доказательств взыскания исполнительского сбора по постановлению от 10.11.2023.

Представленное в дело в подтверждение уплаты исполнительского сбора инкассовое поручение от 24.11.2023 № 869297 не подтверждает факт взыскания суммы исполнительского сбора, поскольку ни номер постановления в основании платежного документа (пост. 24.11.2023 №1008869297/7802), ни указанные в нем суммы                  (14 201 руб. и 1 799 руб.) не соответствуют содержанию оспариваемого постановления от 10.11.2023 о взыскании исполнительского сбора.  Указанное в основании инкассового поручения от 24.11.2023 № 869297 постановление от 24.11.2023 №1008869297/7802 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании возвратить излишне взысканную сумму исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2023 по исполнительному производству № 486733/23/780102-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу                ФИО2 по исполнительному производству № 486733/23/780102-ИП от 10.11.2023 о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.