АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8229/2024

г. Барнаул

02  декабря 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению   общества с ограниченной ответственностью «КХ Золотой песчаник», г. Барнаул  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю о признании недействительным решения  № РА-11-05 от 28.09.2023, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в судебное заседание явку обеспечили:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение №31668, диплом, доверенность от 15.12.2023); ФИО3, (удостоверение)

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КХ Золотой песчаник» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения  № РА-11-05 от 28.09.2023. 

Требования заявителя мотивированы тем, что выводы налогового органа документально не подтверждены, состав правонарушения не доказан, как и не доказана вина или обстоятельства,  ее исключающие. 

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый  ненормативный акт считает законным и обоснованным. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно позиция налогового органа отражена в отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, по правилам статей 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции на своих возражениях настаивал. 

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2021 по 31.12.2021,  по результатам которой составлен акт от 09.08.2023 №АП-11-12/3 и вынесено решение от 28.09.2023 №РА-11-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен  НДС в сумме 7 724 452 руб.,  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 95710,43 руб., (размер штрафных санкций уменьшен в 32 раза).

Не согласившись с вынесенным решением Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации  обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой и в арбитражный суд.

Решением Управления от 24.01.2024 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решение налогового органа, Общество обралось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.   При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена в   постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).  

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. 

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О.

Также в Постановлении №53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления №53).

 Применительно к статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

 Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры (первичные документы, составленные налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций), представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию, в связи с чем право на налоговый вычет носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет. 

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

При этом помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу НДС явились установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом  пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), а также несоблюдение условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- взаимозависимость ООО «КХ Золотой песчаник» и ООО «Золотой песчаник»;

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО  «Радиан» и ООО «Стандарт» (далее - «номинальные», «технические» организации), поскольку у спорных организаций отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствуют затраты по производству работ и по закупу материалов, затраты для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи основных средств, складских и офисных помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты заработной платы, оплата средств производства работ (услуг); 

- ООО «Радиан» и ООО «Стандарт» создают видимость ведения хозяйственной деятельности, так как отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам с 2021 года; 

- у ООО «Радиан» и ООО «Стандарт» отсутствуют необходимые условия для поставки ТМЦ (основные средства в собственности и в аренде, транспорт, и иных основные средства, складские помещения); 

- целью сделок с ООО «Радиан» и ООО «Стандарт» является создание видимости хозяйственных отношений путем составления первичных документов без реального движения товара и наращивания налоговых вычетов по НДС. ООО «Радиан» и ООО «Стандарт» не приобретали товары (работы, услуги) и имущество у контрагентов-поставщиков, в связи с чем у них отсутствовала реальная возможность реализации заявленного объема товара (работ, услуг) в адрес ООО «КХ Золотой песчаник»; 

- не подтверждена фактическая транспортировка приобретенных ТМЦ (Обществом товарно-транспортные накладные и/или иные документы, подтверждающие перевозку «спорных» ТМЦ не представлены); 

- Обществом не представлено доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Радиан» и ООО «Стандарт». Отсутствие личных контактов руководства Общества, ООО «Радиан» и ООО «Стандарт»; 

- установлено у ООО «Радиан» и ООО «Стандарт» в финансово-хозяйственной деятельности использование контрагентов, обладающих признаками фирм - «однодневок» и фирм – «транзитеров», финансовые операции с которыми содержат признаки «фиктивных», «сомнительных», не имеющих явной экономической целесообразности; 

- денежные расчеты ООО «КХ Золотой песчаник» с заявленными контрагентами не производились, отсутствует претензионная работа со стороны ООО «Радиан» и ООО «Стандарт» по взысканию задолженности, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между участниками сделок; 

- в налоговых декларациях по НДС ООО «Радиан» и ООО «Стандарт» отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; 

- ООО «КХ Золотой песчаник» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Радиан» и ООО «Стандарт» не представлены документы и информация, свидетельствующие о дальнейшем использовании в производстве и реализации конечному покупателю приобретенных ТМЦ у ООО «Радиан» и ООО «Стандарт»; 

- сведения, представленные руководителями ООО «Радиан» ФИО4 и ООО «Стандарт» ФИО5 в отношении сделки с ООО «КХ Золотой песчаник» и организации финансово – хозяйственной деятельности организаций, носят формальный характер; руководителями ООО «Радиан» и ООО «Стандарт» создается видимость ведения хозяйственной деятельности; 

- ООО «КХ Золотой песчаник», в лице руководителя ФИО6, не обосновало критериев выбора ООО «Радиан» и ООО «Стандарт», как организаций, обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг и поставки товаров, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы; 

- документы по сделкам с «техническими» организациями не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету; 

- Общество умышленно использовало формальный документооборот, без фактического получения товара по договорам со спорными контрагентами, не имеющими материально-технических ресурсов для исполнения договоров, в целях создания условий для применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии правовых оснований; 

- установлен факт организации и построения Обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС. Представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документы не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии. 

Применительно к взаимозависимости  судом установлено и Обществом не опровергнуто, что  учредителями, руководителями ООО «КХ Золотой песчаник», ООО «Золотой песчаник» являются лица приходящиеся друг другу супругами; 

- при предоставлении отчетности в налоговый орган у ООО «КХ Золотой песчаник», ООО «Золотой песчаник» совпадают IP-адреса 88.86.94.16; 

- при анализе расчетных счетов ООО «КХ Золотой песчаник», ООО «Золотой песчаник» установлено пересечение одних и тех же контрагентов (покупателей); 

- из анализа расчетного счета в отношении доходной части за 2021 год ООО «ЗЗолотой песчаник» следует, что перечисление денежных средств от Общества в сумме 57 262 000 руб. (доля 27.28 %) с назначением платежа: «выдача процентного займа» в сумме 41 732 000 руб., «возврат средств за услуги» в сумме 2 570 000 руб., «по договору займа» в сумме 12 961 000 руб. 

При этом доводы заявителя об отсутствии  судебного акта, подтверждающего данные обстоятельства, арбитражным судом отклоняется, что подтверждается позицией, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2024 по делу №А27-14262/2022.

Применительно к иным, установленным налоговым органам обстоятельствам, арбитражный суд признает их установленными и налогоплательщиком не опровергнутыми. При этом суд приходит к выводам о том, что целью сделок с ООО «Радиан» является создание видимости хозяйственных отношений путем составления первичных документов без реального движения товара для создания налоговых вычетов. 

ООО «Радиан» не приобретало товары (работы, услуги) и имущество у контрагентов-поставщиков, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность реализации заявленного объема товара (работ, услуг) в адрес ООО «КХ Золотой песчаник».

Так, согласно анализу книг покупок во взаимосвязи с анализом информации отраженной на расчетных счетах контрагентов установлено отсутствие перечислений денежных средств по всей цепочке контрагентов, так как расч?тные счета были закрыты, либо движение денежных средств было приостановлено, кроме того установлено формирование вычетов контрагентов по цепочке друг для друга. 

В материалах дела отсутствуют и Обществом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства в подтверждение фактической транспортировки приобретенных ТМЦ Обществом (товарно-транспортные накладные и/или иные документы, подтверждающие перевозку «спорных» ТМЦ не представлены, несмотря на неоднократное истребование Инспекцией, как в ходе выездной проверки, так и в ходе мероприятий налогового контроля, проводившихся Инспекцией ранее, ни в суд). 

Кроме того, у ООО «Радиан» отсутствуют  необходимые условия для поставки ТМЦ (производственная база, профильное оборудование, основные средства в собственности и в аренде, транспорт и иные основных средства, складские помещения). 

Ни к ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде Обществом не представлено доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Радиан», доказательств  личных контактов руководства. 

Также налоговым органом в ходе проверки установлены и Обществом при рассмотрении дела в суде не опровергнуты факты искажения финансово-хозяйственной деятельности с использованием контрагентов, обладающих признаками фирм-«однодневок» и фирм-«транзитеров», финансовые операции с которыми содержат признаки «фиктивных», «сомнительных», не имеющих экономической целесообразности.

Материалами дела подтверждается, что при отправке отчетности по ТКС использовались программные средства, позволяющие изменить IP-адрес, с целью сокрытия истинного места выхода в сеть; IP-адреса по отчетности: 213.234.222.121, 89.113.140.132 и 89.113.141.131 полностью совпадают с ООО «Стандарт», в отношении которой также установлено отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; отправление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган осуществлялась с динамических IP-адресов; при сопоставлении даты времени сдачи отчетности следует, что отчетность отправляется в один и тот же день с одного IP-адреса, с периодичностью в несколько минут. 

ООО «Радиан» создает видимость ведения хозяйственной деятельности, так как отсутствует движение по счетам с 2021 года; отсутствует претензионная работа со стороны ООО «Радиан» по взысканию задолженности, что свидетельствует о формальности финансово-хозяйственных отношений между участниками.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснования критериев выбора Обществом  ООО «Радиан», как организации, обладающей необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг и поставки товаров, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы. 

Сведения, предоставленные руководителем ООО «Радиан» ФИО4 в отношении сделки с ООО «КХ Золотой песчаник» и организации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радиан», носят формальный характер, документально не подтверждены, руководителем ООО «Радиан» создается видимость ведения хозяйственной деятельности. 

Ни к ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде Обществом не предоставлены документы (бухгалтерские справки, накладные и т.д.) и информация, свидетельствующие о фактическом использовании в хозяйственной деятельности ТМЦ, приобретенных у ООО «Радиан». 

 Применительно к ООО «Стандрт» материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: 

- анализ предоставленной отчетности свидетельствует об искусственно созданной в течение 2021 года разнице между полученными доходами и понесенными расходами, в результате Общество произвело незначительные начисления по налогам, что свидетельствует о формальном представлении отч?тности и недостоверном заполнении налоговых деклараций, для создания видимости деятельности организации;

- руководитель ООО «Стандарт» ФИО5  в ходе допроса пояснила, что выручка сформирована за счет продажи товаров (строительные материалы, электрооборудование), при этом договор на поставку пестицидов;

- анализ данных книг покупок ООО «Стандарт» свидетельствует, что в формировании вычетов участвуют те же контрагенты, что и в ООО «Радиан»; 

- целью сделок с ООО «Стандарт» является создание видимости хозяйственных отношений путем составления первичных документов без реального движения товара для наращивания налоговых вычетов;

- ООО «Стандарт» не приобретало товары (работы, услуги) и имущество у контрагентов-поставщиков, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность реализации заявленного объема товара (работ, услуг) в адрес ООО «КХ Золотой песчаник» (согласно анализу книг покупок во взаимосвязи с анализом информации, отраженной на расчетных счетах контрагентов, установлено отсутствие перечислений денежных средств по всей цепочке контрагентов, так как расчетные счета были закрыты, либо движение денежных средств было приостановлено, кроме того установлено формирование вычетов одним контрагентов по цепочке друг для друга); 

- отсутствие подтверждения фактической транспортировки приобретенных ТМЦ Обществом, товарно-транспортные накладные и/или иные документы, подтверждающие перевозку «спорных» ТМЦ не представлены;

- отсутствие у ООО «Стандарт» необходимых условий для поставки ТМЦ (производственной базы, профильного оборудования, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений); 

- Обществом не представлено доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Стандарт». - Факты искажения финансово-хозяйственной деятельности с использованием контрагентов, обладающих признаками фирм - «однодневок» и фирм – «транзитеров», финансовые операции с которыми содержат признаки «фиктивных», «сомнительных», не имеющих явной экономической целесообразности; 

- при отправке отчетности по ТКС использовались программные средства, позволяющие изменить IP-адрес, с целью сокрытия истинного места выхода в сеть;

- IP-адреса по отчетности: 213.234.222.121, 89.113.140.132 и 89.113.141.131 полностью совпадают ООО «Радиан», в отношении которой налоговым органом также установлено отсутствие осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности; 

- направление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган осуществлялась с динамических IP-адресов, при сопоставлении даты времени сдачи отчетности установлено, что отч?тность отправляется в один и тот же день с одного IP-адреса, с периодичностью в несколько минут; 

- ООО «Стандарт» создает видимость ведения хозяйственной деятельности, так как отсутствует движение по счетам с 2021 года, отсутствует претензионная работа со стороны ООО «Стандарт» по взысканию задолженности, что свидетельствует о формальности финансово-хозяйственных отношений между участниками; 

- Обществом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение  критериев для выбора ООО «Стандарт», как организации обладающей необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг и поставки товаров, возможности исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы;

- сведения, предоставленные руководителем ООО «Стандарт» ФИО5 в отношении сделки с Обществом и организации финансово – хозяйственной деятельности ООО «Стандарт», носят формальный характер, так как документально не подтверждены. Руководителем ООО «Стандарт» создается видимость ведения хозяйственной деятельности;

- Обществом не предоставлены документы (бухгалтерские справки, накладные и т.д.) и информация, свидетельствующие о фактическом использовании в хозяйственной деятельности ТМЦ приобретенное у ООО «Стандарт»;

- реальность поставки товара в адрес налогоплательщика и его использование в финансово хозяйственной деятельности Общества не подтверждена; 

- установлен факт организации и построения обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для применения налогового вычета по НДС. Представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии по НДС. 

Кроме того, как у ООО «Радиант», так и у ООО «Стандарт» отсутствуют движения по расчетным счетам (приостановлены операции), частичное совпадение контрагентов у данных юридических лиц.

Ассортимент товара, приобретенный у ООО «Радиан» и ООО «Стандарт», определен налоговым органом на основании анализа информации, отраженной в договорах, счетах- фактурах. 

С целью установления фактов использования гербицидов и пестицидов в хозяйственной деятельности, а так же в связи с отсутствием у ООО «КХ Золотой песчаник» в собственности и аренде земельных участков (в том числе и сельскохозяйственного назначения), основных средств, транспортных средств, складских помещений, налоговым органом были направлены запросы в Администрацию Романовского района (№11-12/01167@ от 25.04.2023), в Администрацию Курьинского района (№11-12/01166@ от 25.04.2023), в Администрацию Курьинского района (№11-12/01125@ от 19.04.2023), в Администрацию Мамонтовского района (№11-12/01126@ от 19.04.2023) о наличии арендованных земель сельскохозяйственного назначения для установления возможности проверяемым лицом выращивание зерновых культур и их обработка гербицидами и пестицидами. 

Из ответчиков следует, что Общество на территории данных районов деятельность не осуществляет, земли не арендует (№ 425 от 11.05.2023, б/н от 24.04.2023, № 927 от 20.04.2023). 

Указание Общества на то, что  гербициды самостоятельно не использовались, а их поставка могла осуществляться в адрес непосредственных сельхозтоваро-производителей при взаиморасчетах за поставленную сельхозпродукцию. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод Обществом документально не подтверждает. 

Приведенный налогоплательщиком товарно-номенклатурный баланс не является свидетельством приобретения товара у спорных контрагентов и использования его в деятельности Общества. 

У Общества в собственности или аренде отсутствовали транспортные средства, АЗС. Довод налогоплательщика о наличии указанных объектов документально не подтвержден. 

К показаниям ФИО7 суд относится критически, так как ФИО7 указывает, что работал водителем КАМАЗА, при этом у Общества транспортные средства в собственности или аренде отсутствуют, а у ООО «Золотой песчаник» в собственности имеется КАМАЗ 45144. 

Кроме того, для подтверждения факта использования в деятельности Общества дизельного топлива, масла моторного, антифриза, автошин, зерновых и биопрепаратов необходимо не только предоставление счетов-фактур, но и иных документов, достоверно подтверждающих их приобретение, доставку и использование (факты реализации, хранения, использования для обеспечения жизнедеятельности общества и т.д.). 

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности доводов Общества.

В дополнение налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, спецификации), договоры безвозмездной аренды емкости для хранения ГСМ, безвозмездной аренды транспортного средства, заключенные взаимозависимыми сторонами, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.03, 10.05, 10.06, карточки счета 10.03, 10.05, 10.06. 

При этом представленные документы не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, в частности счета-фактуры и товарные накладные ООО «Стандарт» и ООО «Радиан» содержат подпись и расшифровку подписи ФИО4 

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ и материалам проверки руководителем ООО «Стандарт» является ФИО5 

На товарных накладных ООО «Стандарт» имеется оттиск печати ООО «Радиан». 

В договорах купли-продажи и спецификациях указана ФИО5 

Установленные факты свидетельствуют о том, что Общество, в лице директора ФИО1, умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, участвовало в фальсификации документов. ФИО1, лично проставлял свою подпись на документах с ООО «Стандарт», в которых содержатся недостоверные сведения, отражены подпись ФИО4 директора другого спорного контрагента ООО «Радиан», оттиск печати ООО «Радиан». 

В представленных Заявителем документах ООО «Стандарт» стоит печать ООО «Радиан», что свидетельствует о согласованности действий Общества и спорных контрагентов. 

С учетом установленных обстоятельств, наличие у налогоплательщика счетов-фактур, договоров поставки, спецификаций на приобретение дизельного топлива, антифриза, моторного масла, грузовых шин, биопрепаратов, удобрений, зерновых не свидетельствует о реальности приобретения товара у спорных контрагентов и использовании товара в деятельности ООО «КХ «Золотой песчаник». 

Общество с апелляционной жалобой представило договор безвозмездной аренды емкости для хранения ГСМ, договоры безвозмездной аренды транспортного средства, ОСВ, карточки счета 10.06.; 10.03; 10.05 за 2021г. 

Вместе с тем, арендодателем имущества (емкости для хранения нефтепродуктов, автомобилей КАМАЗ 345144, КАМАЗ 45144) является ФИО1 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, данный документ не представлен. 

Факт использования арендованной техники в деятельности налогоплательщика с целью обоснованности списания ГСМ определяется путевыми листами, которые подписывают уполномоченные лица. 

Для использования транспортного средства необходим водитель, у ООО «КХ Золотой Песчаник» единственным работником являлся ФИО1 

Отсутствуют доказательства возможности использования транспортных средств с привлечением иных лиц. 

Свидетель ФИО7 указывает, что он работал водителем КАМАЗА у ООО «КХ Золотой песчаник», являлся сотрудником ООО «Золотой Песчаник». 

ООО «КХ Золотой песчаник» доказательств вождения транспортного средства ФИО7 (доверенность на получение груза, путевые листы) не представило. 

В качестве подтверждения использования шин, ГСМ, автомасел, антифриза, моторного масла в хозяйственной деятельности для собственных нужд или дальнейшей реализации документов налогоплательщиком не представлено. 

При этом документы должны соответствовать критериям допустимости и относимости в целях обоснованности и связи со служебной деятельностью. 

Представление документы не свидетельствует о реальности использования товара в деятельности организации. 

Из анализа информации содержащейся в договоре безвозмездной аренды емкости для хранения ГСМ от 01.12.2020 без номера невозможно установить объем емкости для хранения ГСМ, лиц отвечающих за пожаробезопасность, осуществляющих охрану емкости. 

Данные обстоятельства Обществом фактически не опровергнуты. Само по себе несогласие Общества с указанными доказательствами, в отсутствии в материалах дела доказательств обратного, не свидетельствуют с том, что указанные доказательства не должны быть приняты судом. 

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном существовании заявленных контрагентов и об отсутствии возможности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Ссылка Общества на то, что право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от исполнения налогового законодательства контрагентами. Как полагает заявитель, вышеприведенные доказательства «номинальности» контрагентов на основании пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться основанием для признания уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, неправомерным.

Вместе с тем, вышеназванные основания номинальности существования «спорных» поставщиков являются не единственными доказательствами, а рассматриваются в совокупности с доказательствами нереальности осуществления заявленных операций, а также в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о непроявлении руководителем Общества должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения со «спорными» контрагентами.

Осмотрительное поведение предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений.

Таким образом, Общество не представило никаких документов (информации) о том, что выбор «спорных» контрагентов соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, инспекцией сделан обоснованный вывод о создании искусственного документооборота по поставке товара, выполнении работ между заявленными участниками формального документооборота.

Руководитель Общества осознавал противоправный характер целенаправленных действий и допускало наступление вредных последствий таких действий, результатом которых стала неполная уплата налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд находит  вывод Инспекции о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, которые Обществом фактически не опровергнуты. 

 Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о нереальности исполнения сделок (хозяйственных операций) заявленными контрагентами налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  условий.

Доводы Общества о неприменении смягчающих ответственность обстоятельств арбитражным судом отклоняются, поскольку все обстоятельства учтены как Инспекцией, так и Управлением Федеральной налоговой службы при рассмотрении апелляционной жалобы Общества. 

Таким образом, по мнению арбитражного суда, определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкции. 

Кроме того, совершение налогового правонарушения впервые не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Размер примененных решением Инспекции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

По мнению Общества, существенным нарушением процедуры проведения проверки явилось то, что  приложения к акту проверки оформлены надлежащим образом. 

Налоговым органом с актом проверки на диске налогоплательщику были вручены документы. 

На диске имеется Файл EXCEL Опись 1 в котором содержится опись документов, приложений к акту проверки в котором поименованы все приложения к акту проверки, и соответственно все поименованные документы имеются на диске в виде файлов. 

При рассмотрении материалов проверки ФИО8 был задан вопрос, был ли открыт диск с материалами проверки, являющийся приложением к акту проверки. 

ФИО8 подтвердил, что диск открыт, что свидетельствует о том, что Обществу с актом проверки приложены надлежащим образом оформленные документы. 

Довод том, что налоговый орган нарушил права налогоплательщика и повторно не обосновал взаимозависимость, не подлежит удовлетворению, так как не основан на нормах действующего законодательства. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также  не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа. 

Иные доводы Общества не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, требования Общества  подлежат удовлетворению в части. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заинтересованное  лицо в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова