АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.03.2018 г.)

Дело № А82-18037/2017

г. Ярославль

22 марта 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  Муниципальному учреждению "Многофункциональный центр развития" Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

о   взыскании   251086.90  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – директор по выписке

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2018 г.

от третьего лица – ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Многофункциональный центр развития" Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о взыскании 251 086 руб. 90 коп., в том числе 232 876 руб. задолженность по муниципальному контракту № 0371300029216000004-0107824-01 от 03.06.2016 г., 18 210 руб. 90 коп. пени.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что работы были выполнены ненадлежащим образом, а именно 22.08.2016 года по результатам мониторинга работ ГКУ ЯО «Ярдорслужба» на указанном объекте были выявлены недостатки: в результате замеров толщины асфальтобетонного покрытия выявлены отклонения от проектных значении в меньшую сторону, имелись неровности в месте сопряжения нового асфальтобетона с существующим, исполнительная документация предоставлена не в полном объеме. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» был проведен повторный мониторинг качества выполненных работ по ремонту дворовой территории п. Щедрино от ул. Магистральная к ул. Парковая д. 1, в результате осмотра выявлено, что дефекты и недостатки от 22.08.2016 г. не устранены, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ФБУ «Ярославская лаборатория сдебной экспертизы», представил вопросы на разрешение суда.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал, указал, что производстве расчетов использован не подлежащий применений норматив, работы выполнены надлежащим образом, недостатков не имеется. 

Представитель третьего лица дал пояснения по спору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из пояснений ответчика и представленного отзыва следует, что объект не имеет дефектов и недостатков, факт наличия  (отсутствия), причины возникновения которых ответчик доказывает.

Ответчик указывает на отсутствие финансирования в части оплаты работ со стороны  Администрации Ярославского муниципального района по причине отсутствия положительного заключения ГКУ ЯО «Ярдорслужба». Из представленных документов следует, что при производстве лабораторных исследований вырубок асфальтобетонного покрытия обнаружены отклонения показателей  по водонасыщению и уплотнению.

При этом ответчик не ссылается на наличие дефектов асфальтобетонного покрытия, а полагает, что наличие либо отсутствие дефектов наделжит установить эксперту. 

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств доводов сторон по делу, при этом закон не предусматривает назначение экспертизы в целях проверки любого результата  работ. 

При изложенных ответчиком доводах назначение экспертизы не будет иметь правового значения для рассомотрения настоящего спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2016 г. между муниципальным учреждением "Многофункциональный центр развития" Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 0371300029216000004-0107824-01, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 6.2, 6.3 которого Предметом Контракта является: ремонт дворовой территории п. Щедрино от ул. Магистральная к ул. Парковая, д.1 на территории Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1). Цена Контракта составляет - 245 133,20 (Двести сорок пять тысяч сто тридцать три) рубля, 20 копеек, включая НДС (цена контракта определяется по результатам аукциона). Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, составленного по фактически выполненным и принятым объемам работ, до 31.12.2016 г. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен. 

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 232 876 руб. 

Претензией от 23.01.2017 г. № 10 истец просил ответчика оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке и штампу претензия получена ответчиком 31.01.2017 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий.

Возражения ответчика основаны на несоответствия результата работ в местах вырубок применяемым нормативам.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора возникает у заказчика при наличии существенных и неустраненных недостатков.

Учитывая, что результат работ ответчиком принят путем подписания акта выполненных работ 06.07.2016г., о наличии существенных недостатков ответчик не заявляет, доказательств наличия дефектов, препятствующих использованию результата работ по назначению, не представляет, указанные ответчиком возражений не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ.

Наличие недостатков выполненных работ позволяет заказчику воспользоваться правами, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 232 876 руб. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2017 г. по 03.10.2017 г. составляет 18 210 руб. 90 коп.

Расчет ответчиком оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете суммы неустойки истцом не верно определена процентная ставка.

Из пункта 6.2 муниципального контракта следует, что пени устанавливаются в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 7,5 % годовых.

Сумма неустойки по расчету суда составляет 16 068 руб. 44 коп. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения "Многофункциональный центр развития" Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 232 876 руб. задолженность, 16 068 руб. 44 коп. пени, 7954 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.