﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11602/2020-ГК

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А60-5948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Лесковец О.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца Галимов С.А., паспорт, доверенность от 20.11.2020, диплом,

от ответчика Мозгов М.А.,Б паспорт, доверенность от 20.08.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2020 года

по делу № А60-5948/2020	

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 1169658005440, ИНН 6681007195)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УК «Развитие» с требованием о взыскании  1571 279,19 руб. - задолженности по оплате электрической энергии, фактически отпущенной в  период с октября 2018 по октябрь 2019 года  2019 года (с учётом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года)  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит изменить полностью решение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 614 833,45 руб. за период с февраля 2019 по октябрь 2019, и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части. Прекратить  производство по требованиями о взыскании задолженности за период с октября 2018 по  январь 2019.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что   по делам № № А60-19189/19, А 60-13531/13   рассмотрены исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс»  за периоды октября 2018 по  январь 2019,   в связи с чем производство по делу в данной части подлежало  прекращению. Указывает на то, что ОДПУ  в многоквартирных домах  не находятся в его владении, пользовании;   необоснованно отнесены на ответчика потери электроэнергии, возникшие на участках сетей, расположенных за пределами внешних сетей домов; истец не  предоставляет ему информацию по индивидуальному потреблению, что лишает ответчика возможности проверить  правильность начислений. Со стороны ООО «УК Развитие»  на основании имеющихся данных об индивидуальном потреблении составлен расчет, по которому размер задолженности составляет 781420,84 руб. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку  представленным ответчиком расчетам. Также,  по  мнению ответчика, истцом  завышается объем  и стоимость  коммунального ресурса на СОИ за счет корректировки  индивидуального потребления, что противоречит установленному в Правилах № 354  порядку определения коммунального ресурса  на СОИ.

В жалобе также приводится довод о  том, что истцом при определении обязательств ответчика не исключаются  ресурсы поставленные в  нежилые помещения МФЦ  по адресу ул. Янкина,7.

Апеллянт обращает внимание суда на нарушении истцом обязательного досудебного порядка, поскольку претензия в его адрес не поступала.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец в судебном заседании  заявил об отказе от части исковых требвоаний в сумме 114 049,95 руб. за период с октября 2018 по январь 2019 года. Просит в остальной части решение оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2020 произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на  судью Власову О.Г.

Заявленное АО «ЭнергосбыТ Плюс» ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец (гарантирующий поставщик) в период октябрь 2018 – октябрь 2019  года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика (исполнителя) электрическую энергию (мощность) на общедомовые нужды (ОДН).

Наличие задолженности 1 571 279,19 руб. послужило истцу с соблюдением претензионного порядка основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами № 354, удовлетворил требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от исковых требований к ООО УК «Развитие» о взыскании долга в сумме 114 049,95 руб. заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда  Свердловской области  в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО УК «Развитие» о взыскании долга в сумме 114 049,95 руб. за период с октября 2018 года по январь 2019 года – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что отказ от  части исковых требвоаний заявлен истцом в апелляционной инстанции, что  ему подлежит возврату только 50 % государственной пошлины  приходящейся на   исковые требования  производство по которым подлежит прекращению  (1042,28 руб., ч.1 ст.333,40 Налогового кодекса РФ) . 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит

Отсутствие оформления договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности возместить стоимость фактически отпущенного ей коммунального ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

Ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил № 124, Правил № 354.

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на ОДН.

Факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в МКД перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества МКД и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на ОДН.

В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД.

Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в МКД, соответствующий коммунальный ресурс на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам ресурса на содержание общего имущества.

Таким образом, суд верно исходил из того, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, возникло с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг и обоснованно отклонили соответствующие возражения ответчика.

При этом суд правильно учёл, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Отказ управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на ОДН в спорные жилые дома, не основан на законе. При этом расчет задолженности за отпущенную электроэнергию в исковой период истец подтверждает показаниями общедомовых приборов учета и ведомостями энергопотребления.

Количество предъявленной к оплате электроэнергии подтверждается представленными истцом ведомостями энергопотребления, показаниями общедомовых приборов учета и сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета. Поскольку все МКД, находящиеся в управлении ответчика, на которые произведен отпуск ресурса в спорный период, оснащены общедомовыми приборами учета, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию, на основании данных общедомовых приборов учета начисление платы за поставленный ресурс произведено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено в сумме 1 571 279,19 руб.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у него возможности проверить данные по индивидуальному потреблению апелляционным судом отклонены, поскольку ответчик, как исполнитель коммунальных услуг (в части ОДН), должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом расчет исковых требований произведен по следующей формуле Vодпу - Vипу = Vодн, что соответствует подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124.

В случае если величина Vпотр превышает («Отрицательный ОДН») или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Данные по индивидуальному потреблению электроэнергии собственниками помещений в МКД отражены в отчётах истца, а также акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 31.01.2019 №1-2019, ответчиком не опровергнуты. Индивидуальное потребление скорректировано истцом в соответствии с  п. 61 Правил № 354 в том периоде, в котором выявлены расхождения показаний ИПУ с ранее переданными показаниями или количеством потребления, определённом расчётным путём.

Возражения ответчика о необоснованном отнесении на управляющую организацию потерь электрической энергии также правомерно отклонены судом.   Каких либо доказательств того, что  ответчику предъявлены потери на  сетях за пределами многоквартирных домов в материалах дела не имеется. Данный довод ответчика  ни чем не подтверждён.

Потери на внутридомовых сетях, но до установки прибора учета, правомерно предъявлены  управляющей компании, ответственной за надлежащее содержание внутридомовых сетей (пункт 8 Правил № 491). 

Доводы ответчика в части  нежилого помещения по ул. Янкина, 7 также подлежат  отклонению как  необоснованные, не подтвержденные какими либо доказательствами.

 Следует отметить,  что в суде первой инстанции возражений по данному помещению ответчиком не заявлялось,  соответственно,  данный довод не был предметом  исследования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. По иску государственная пошлина  распределяется с учетом  частичного отказа  от исковых требвоаний  в суде апелляционной инстанции,  27 572 руб. с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная пошлина  9 864,72 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 1042,28 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (ИНН 6681007195, ОГРН 1169658005440) за период с октября 2018 года по январь 2019 года основного долга в сумме 114 049 (сто четырнадцать тысяч сорок девять) руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020  года по делу № А60-5948/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (ИНН 6681007195, ОГРН 1169658005440) основного долга в сумме 114 049 (сто четырнадцать тысяч сорок девять) руб. 95 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (ИНН 6681007195, ОГРН 1169658005440) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 1 457 229 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч двести двадцать девять) руб. 24 коп., а также 27 572 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 864 (девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 72 коп. уплаченную по платежному поручению №4703 от 24.01.2020.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

С.А. Яринский