Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2353/2017

21 июля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭнСер», ОГРН 

<

***>, г. Миасс к товариществу собственников жилья «Комарово», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, 

о взыскании 1 666 780 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.06.2020 № ЭС-ДВ-20, паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.07.2018 № ЧЭ-256, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭнСер» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комарово» (далее – ответчик), о взыскании задолженности на отпуск и передачу тепловой энергии по договору от 01.03.2016 № 9164-ЭС за период с 01.12.2016 по 30.09.2018 в размере 1 666 780 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 1 т. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 20-21, 46-48 т. 6), пояснил, что произведенные оплаты за тепловую энергию разнесены истцом без учета назначения платежей, указанных в платежных поручениях, признал задолженность частично в размере 345 910 руб. 85 коп. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии с ч.2 п. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 2 т. 2). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг – отопления и горячего водоснабжения № 9164-ЭС (л.д. 20-15), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1. договора).

Адрес многоквартирного дома: Бульвар Карпова, д. 4. Технические характеристики МКД указаны в Приложении № 2 к договору (п. 2.3. договора).

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6.1. договора).

Порядок определения количества (объеме) коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.

Оплата по договору производится исполнителем до последнего числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора (п. 6.4. договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 31.12.2016 (п. 9.1. договора).

Договор считается продленным, на каждые последующие 12 месяцев на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.2.договора). 

Приложением №1 стороны согласовали Акт разграничения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.16 т.1). 

Приложением № 2 стороны согласовали наименование и технические характеристики многоквартирного дома, расположенного по адресу: бульвар Карпова, д. 4 (л.д. 17 т. 1).

В рамках исполнения договора от 01.03.2016 № 9164-ЭС в период с 01.12.2016 по 30.09.2018 истец осуществил передачу тепловой энергии ответчику, что подтверждается отчетами по потреблению тепловой энергии.

На оплату тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора от 01.03.2016 № 9164-ЭС. 

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

По расчету истца за период с декабря 2016 по сентябрь 2018 задолженность ответчика составила 1 666 780 руб.64 коп. Ответчик указал, что задолженность определена истцом неверно в виду того, что истец на протяжении многих отопительных периодов платежи от населения разносил в нарушение действующего законодательства не в погашение обязательств, указанных в квитанции, а в уплату долгов, по которым, в том числе, пропущены сроки взыскания. 

При рассмотрении дела № А76-2353/2017 судом по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Учетные системы» ФИО5 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1.Сколько денежных средств поступило АО «Энсер» в период с 31.12.2016 по 31.07.2017 от жителей и собственников многоквартирного дома № 4 по бульвару Комарово в г. Миассе по услугам отопления и горячего водоснабжения на расчетные счета и в кассу предприятия (по каким периодам)?

2.Как были распределены денежные средства, поступившие в период с 21.12.2016 по 31.07.2017 от жителей и собственников многоквартирного дома № 4 по бульвару Комарово в г. Миассе по услугам отопления и горячего водоснабжения?

Экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу:

Согласно регистрам бухгалтерского учета в период с 31.12.2016 по 31.07.2017 от жителей и собственников МКД № 4 по бульвару Карпова в г. Миассе по услугам отопления и горячего водоснабжения на расчетные счета и в кассу предприятия поступило 1 368 129 руб. 66 коп., из них поступивших в период с 31.12.2016 по 31.07.2017 составила 1 278 433 руб. 17 коп. 

- по услугам отопления и горячего водоснабжения (указано в назначении платежа) 1 261 969 руб. 81 коп.

- за невыясненные периоды 1 094 701 руб. 28 коп. (в том числе платежи, поступившие за период с 21.11.2016 по 31.12.2016)

- не указан вид услуги, за которую произведена оплата от собственников МКД № 4 по бульвару Карпова в г. Миассе 95 481 руб. 89 коп.

При этом указано, что эксперт не может утверждать с достаточной степенью уверенности, что рассчитанная им сумма включает в себя все поступления денежных средств в указанный период, так как не представлены выписки банка, подтверждающие полноту представления платежных документов на оплату поставки коммунальных ресурсов ТСЖ «Комарова» и собственников МКД № 4 по бульвару Карпова в г. Миассе в адрес АО «Энсер».

По второму вопросу:

Денежные средства, поступившие от жильцов и собственников МКД № 4 по бульвару Карпова в г. Миассе, согласно регистрам бухгалтерского учета (группировочная ведомость по счету 50 с 21.11.2016 по 31.08.2017, группировочная ведомость по счету 51 с 21.12.2016 по 31.08.2017, ведомость аналитического учета по счету 62 с 21.12.2016 по 31.07.2017), разнесены следующим образом:

- в счет погашения задолженности за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 1 328 619 руб. 41 коп.;

- в счет погашения задолженности по исполнительным листам 39 510 руб. 25 коп. (л.д. 74-103 т. 2).

Выводы эксперта являются ясными, полными и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  истцом представлены акты сверки с различными данными по входящему сальдо и размеру задолженности, которые являются непоследовательными, противоречащими друг другу, содержащими документально неподтвержденные сведения о платежах ответчика и собственников МКД, и их разнесении, а также недостоверные сведения о входящем сальдо (задолженности на начало периода). 

При обращении в суд истец заявил о взыскании задолженности в размере 867 469 руб. 39 коп. за период с апреля 2016 по ноябрь 2016(л.д.7 т.1).

Впоследствии требования были уточнены: заявлены в размере 1 666 780 руб.64 коп за период с декабря 2016 по сентябрь 2018 (момент окончания договорных отношений). В материалы дела истцом представлен односторонний акт сверки за период с декабря 2016 по сентябрь 2018, с обозначением задолженности ответчика 1 666 780 руб. 64 коп, и имеющим указание на входящее сальдо (на 01.12.2016) в размере 1 219 325 руб. 94 коп. (л.д. 146-148 т.5). По утверждению истца, требования были уточнены в связи с погашением ответчиком задолженности за период с апреля 2016 по ноябрь 2016. 

Таким образом, в разных документах ответчика содержится указание на разный размер задолженности по состоянию на 01.12.2016, а также на сведения о погашении задолженности за период до 01.12.2016. Пояснений о причинах таких расхождений истцом суду не были представлены. В материалы дела не представлено доказательств, устраняющих указанные противоречия. 

По указанной причине суд также критически относится к Акту сверки за период декабрь 2016 – декабрь 2017 (л.д. 46 т.5), к акту сверки за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 (л.д.96-114 т.5), акту сверки за период с 01.12.2016 по 25.06.2020 (л.д.115-146 т.5), акту сверки по 20.06.2020 (л.д. 146-148, 149 -184 т.5).

Согласно сведениям о начислении и разнесении платежей за период с 01.04.2016 по 28.02.2019, входящее сальдо указанное истцом  на 31.03.2016 составляет 1 146 165 руб. 66 коп., задолженность в пользу АО «Энсер » составляет 1 745 045 руб. 44 коп. (л.д. 9-11 т.3). Между тем, договор, являющийся основанием обращения в суд, заключен сторонами 01.03.2016, и, учитывая, что в среднем начисления ответчику за тепловую энергию в зимние месяцы составляют не больше 300 000 руб., суд приходит к выводу, что за март 2016 не могло быть передано ответчику тепловой энергии на 1 146 165 руб. Соответственно, указанная сумма задолженности образовалась за период до заключения сторонами договора, рассматриваемого в настоящем деле, то есть до 01.03.2016. Однако, задолженность за период до 01.03.2016 отыскана истцом с ответчика в деле № А76-13616/2016, и не может быть предъявлена вновь ко взысканию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу №А76-20274/2015 с ТСЖ «Комарово» в пользу АО «ЭнСер» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в жилое здание по адресу: 

<

...> за период с октября 2015 г. по март 2016 г. в размере 641 448 руб. 86 коп. Задолженность по решению оплачена в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и что следует из постановления судебного пристава исполнителя (л.д. 111 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 01.07.2020 составляет 345 910 руб.85 коп. Расчет ответчика последовательный, логичный, основанный на данных истца и не содержит противоречий. Как следует из расчета ответчика, за период ноябрь 2016 - сентябрь 2018 передано теплового ресурса и начислено ответчику на 4 030 115 руб.01 коп, что подтверждается счетами фактурами, выставленными истцом ответчику и подтверждается данными из актов сверки истца. Оплата собственниками МКД произведена на сумму 3 184 080 руб. 19 коп, что основано на данных ТСЖ и реестрах истца, и сторонами не оспаривалось; оплата на расчетный счет АО Энсер со счета ТСЖ составила 150 650 руб.10 коп, что сторонами также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся противоречия в расчетах истца, а также, что истцом так и не были представлены выписки банка, подтверждающие полноту представления платежных документов на оплату поставки коммунальных ресурсов ТСЖ «Комарово» и собственников МКД № 4 по бульвару Карпова в г. Миассе в адрес АО «Энсер», на что указал эксперт в заключении, учитывая признание истцом задолженности в размере контррасчета, требование истца о взыскании задолженности на отпуск и передачу тепловой энергии по договору от 01.03.2016 № 9164-ЭС за период с 31.12.2017 по 30.09.2018 подлежит удовлетворению частично в сумме 345 910 руб. 85 коп., согласно расчету ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 50 000 руб. и оплачены ТСЖ «Комарово» в полном объеме платежными ордерами от 30.03.2018 № 26, от 06.04.2018 № 26, от 02.04.2018 № 26 (л.д. 49-51 т.2).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Учетные системы» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 50 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствующей пропорции, в сумме 10 377 руб. Соответственно, истцом подлежит возмещению ответчику 39 623 руб. расходов на проведение экспертизы.

При обращении в суд платежными поручениями от 18.01.2017 № 109 на сумму 16 563 руб., от 11.09.2019 № 3862 на сумму 5 853 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 22 416 руб. (л.д. 6 т.1, л.д. 5 т. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 666 780 руб. 64 коп. размер государственной пошлины составляет 29 668 руб.

Сумма государственной пошлины относится на ответчика в сумме 1 869 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая признание взыскиваемой суммы ответчиком, в остальной части относится на истца, в сумме 2 891 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комарово» в пользу открытого акционерного общества «ЭнСер» задолженность в сумме 345 910 руб. 85 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 869 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЭнСер» в пользу товарищества собственников жилья «Комарово» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 623 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЭнСер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 891 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Учетные системы» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 50 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых