АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17211/2022

город Вологда

05 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23.09.2022 № 035/06/31-484/2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Акцент»,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от Управления ФИО3 по доверенности от 14.09.2022, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) от 23.09.2022 № 035/06/31-484/2022 и предписания от 23.09.2022 № 035/06/31-484/2022.

Определением суда от 31 января 2023 года произведена замена заявителя - Администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области на Администрацию Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация).

Определением от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент»).

ООО «Акцент» о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), его представители в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей Администрации, УФАС, 30 марта 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Акцент».

В предварительном судебном заседании представитель Администрации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение Управления от 23.09.2022 № 035/06/31-484/2022.

Уточнение заявленных требований, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В обоснование требований Администрация в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что решение об объединении нескольких объектов в одну закупку осуществлено исходя из принципа эффективности осуществления закупок, а также в связи с тем, что все объекты, подлежащие сносу в данной закупке, находятся в одном муниципальном округе и расположены вдоль автодороги Вологда-Грязовец, в территориальной близости друг от друга (расстояние составляет 18 км), в связи с чем действия заказчика были направлены на достижение наилучшего результата с использованием наименьшего объема средств и не привели к ограничению конкуренции при проведении аукциона. Сослались на то, что в закупке объем выполняемой работы установлен и закреплен локальными сметными расчетами и проектными документами, весь объем определен за 1 условную единицу, так как оплата установлена по факту выполнения всего объема работ. Максимальное значение цены контракта, предусмотренное пунктом 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), при данной закупке не применимо, поскольку при определении начальной (максимальной) цены контракта применялся проектно-сметный метод. Указали, что в абзаце втором пункта 2.1 проекта контракта содержатся пояснения к цене контракта и включает указание на расчет понижающего коэффициента к локальным сметным расчетам с точностью до шести знаков после запятой, а пункт 4.4.15 контракта не влияет на обязанность подрядчика по обеспечению исполнения контракта, поскольку обозначен выражением «при необходимости». Пояснили, что Информационным письмом Минфина России от 20.07.2022 № 24-01-06/69926 «О направлении информации о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 года № 252 и постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2022 года № 851» не предусмотрена обязательность указания в составе извещения об осуществлении закупки конкретного нормативного правового акта, которым установлено ограничение для участия в закупках и (или) перечень лиц, в отношении которых установлены такие ограничения. Сослались на то, что все электронные документы, предусмотренные частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе размещены в Единой информационной системе (далее – ЕИС) под названием «Извещение № 137». Указали, что статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении, не распространяется на выполнение работ по сносу зданий, а приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» носит рекомендательный характер.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.09.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Администрацией Грязовецкого муниципального района Вологодской области размещено извещение № 0130300034322000137 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории сельских поселений Грязовецкого муниципального района Вологодской области.

18 сентября 2022 года в УФАС поступила жалоба ООО «Акцент» на положения извещения об осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы и проведении внеплановой проверки антимонопольным органом было принято решение от 23.09.2022 № 035/06/31-484/2022, которым жалоба ООО «Акцент» признана необоснованной (пункт 1 решения); заказчик признан нарушившим статьи 7, 8, 33, 34, 42, 43, 51 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения). Этим же решением Управление постановило выдать предписание (пункт 3 решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности (пункт 4 решения).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 23.09.2022 № 035/06/31-484/2022, которое исполнено Администрацией Грязовецкого муниципального района Вологодской области в установленный срок.

Считая решение незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ установлено, что жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно оспариваемому решению УФАС основанием для его принятия послужило признание антимонопольным органом заказчика нарушившим статьи 7, 8, 33, 34, 42, 43, 51 Закона № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В оспариваемом решении Управление указало на то, что предусмотренные извещением о закупке и проектной документации работы в разных населенных пунктах функционально и технологически не взаимосвязаны между собой. Проведение работ в каком-либо одном населенном пункте не влияет на возможность проведения работ в иных населенных пунктах, указанных в извещении о закупке. Сослалось на то, что четыре населенных пункта относятся к Ростиловскому сельскому поселению, один - к Перцевскому сельскому поселению.

По результатам рассмотрения положений извещения Управление пришло к выводу о том, что действия заказчика противоречат статье 8 и части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе и могут привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении аукциона ввиду отказа хозяйствующих субъектов от участия в аукционе, в том числе по причине недостаточности трудовых или финансовых ресурсов, невозможности обеспечения выполнения работ по сносу зданий, расположенных на территории нескольких сельских поселений.

В данной части суд соглашается с выводами УФАС по следующим основаниям.

В описании объекта закупки (техническом задании) Администрация указала адреса расположения 5 объектов, по которым необходимо произвести работы по сносу аварийных многоквартирных домов. Согласно указанному перечню, объекты расположены в разных населенных пунктах: м. Корнильево, п. Льнозавод, д. Ростилово, д. Крестовка, д. Слобода.

В силу пунктов 4, 5 описания объекта закупки виды и объемы работ, являющиеся объектом закупки, указаны в ведомостях объемов работ, локальных сметных расчетах, проектной документации. Снос аварийных домов должен выполняться в соответствии с описанием объекта закупки и условиями контракта, правилами и нормами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также проектной документацией (приложения № 1, 2, 3 к описанию объекта закупки).

Проектная документация, в соответствии с которой должен осуществляться снос аварийных домов содержит графики производства работ, согласно которым подготовительные работы (устройство временных сооружений, временной дороги, площадок для складирования, контейнерной площадки, ограждения стройплощадки, демонтаж оконных и дверных проемов) на объектах должны быть осуществлены с 1-5 день; разборка кровли и стропил с 5-10 день; разборка чердачного перекрытия с 5-10 день.

  В м. Корнильево и в д. Слобода разборка деревянных стен второго этажа с 5-10 день и с 10-15 день соответственно, разборка междуэтажного перекрытия с 10-15 день, разборка деревянных стен первого этажа с 10-15 день и с 10-20 день соответственно.

  В п. Льнозавод, д. Ростилово, д. Крестовка разборка деревянных стен первого этажа с 5-15 день, с 5-10 день и с 5-10 день соответственно.

Разборка цокольного перекрытия в м. Корнильево, в п. Льнозавод, д. Крестовка с 10-15 день; в д. Ростилово с 5-10 день, в д. Слобода с 15-20 день.

Разборка фундаментов в м. Корнильево и в д. Слобода с 15-20 день, в п. Льнозавод, д .Крестовка с 10-15 день, в д. Ростилово с 5-10 день.

Засыпка котлована в п. Льнозавод, д. Крестовка с 10-15 день, в м. Корнильево с 15-20 день, в д. Ростилово с 5-10 день.

Таким образом, работы во всех населенных пунктах должны выполняться одновременно.

Следовательно, включение в один лот объектов, находящихся в различных населенных пунктах с учетом представленного графика производства работ влечет за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, поскольку требует от них наличия большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, может привести к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, не способных освоить такой крупный лот.

Доказательства наличия правовых оснований для формирования объекта закупки в том виде, как он был размещен согласно извещению от 09.09.2022, заявителем в материалы дела не представлены.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок и профессионализма заказчиков.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 статьи 7 Закона № 44-ФЗ, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная данным Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, положений статей 28 и 29 настоящего Федерального закона, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная настоящим подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами «в» или «г» настоящего пункта.

В оспариваемом решении Управлением указано на то, что в нарушение вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ пункт 2.1 проекта контракта, размещенного в электронном документе «Извещение № 137», содержит следующую формулировку: «Цена Контракта указана в Локальных сметных расчетах (Приложение № 3 к Описанию объекта закупки (Техническому заданию)) с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены Контракта по результатам осуществления закупки. Понижающий коэффициент по результатам осуществления закупки составил___(указывается значение понижающего коэффициента с точностью до шести знаков после запятой). Указанный понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены Контракта к начальной (максимальной) цене Контракта.».

В обоснование УФАС указано на то, что начальная максимальная цена контракта в данной закупке рассчитана за весь объем работ, а расчет понижающего коэффициента производится в тех случаях, когда закупка производится по цене за единицу товара (работы, услуги).

Выводы Управления суд находит правомерными, поскольку локальные сметные расчеты, содержащиеся в извещении о закупке, содержат стоимость каждого вида работ и затрат. Применение понижающего коэффициента к каждому из них нарушит права подрядчика как хозяйствующего субъекта, который вправе самостоятельно определять стоимость отдельных видов работ и указывать их в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предъявляемой заказчику. 

Кроме того, Управление отметило, что извещением о закупке не предусмотрено обеспечение исполнения контракта. В то же время, проект контракта содержит пункт 4.4.15 следующего содержания: «В случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения Контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком исполнителя о необходимости предоставить соответствующее обеспечение (при необходимости).».

Проанализировав указанное положение проекта контракта и извещение об аукционе, антимонопольный орган, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае пункт 4.4.15 проекта контракта может ввести участников закупки в заблуждение.

Частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ установлено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 № 851 (далее – Постановление № 851) во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» (далее - Указ № 252) утвержден перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры, а также установлен запрет на совершение действий в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Указа № 252 с лицами, указанными в таком перечне и находящимися под их контролем организациями.

При этом положения Постановления № 851 применяются при рассмотрении заявок участников закупки и при заключении контракта. Законом о контрактной системе не предусмотрено прямое требование об установлении в извещении о проведении аукциона вышеуказанного запрета.

Вместе с тем, резолютивная часть оспариваемого решения не содержит ссылки на нарушение заказчиком статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что Законом о контрактной системе не предусмотрен конкретный вид и название электронных документов, все электронные документы, предусмотренные частью 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, размещены в ЕИС под названием «Извещение № 137» судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: 1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; 2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги; 3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки; 4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) проект контракта; 6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок: а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»; б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»; в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, частью 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлен конкретный перечень электронных документов, которые должны содержаться в извещении.

Судом установлено, что в извещении, размещенном в ЕИС, содержатся следующие документы: «Извещение № 137, Извещение № 137, Извещение № 137, Ведомость объемов работ, Локальные сметные расчеты, Извещение № 137, Проектная документация.». 

Несмотря на то, что в электронных документах «Извещение № 137» содержатся: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по заполнению заявки на участие в закупке; описание объекта закупки; проект контракта; обоснование начальной (максимальной) цены контракта, такой электронный документ как «Извещение» статьей 42 Закона о контрактной системе не предусмотрен. 

Кроме того, в каждом из четырех электронных документов «Извещение № 137» прикреплены и описание объекта закупки, и обоснование  начальной (максимальной) цены контракта, и проект контракта, и требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, следовательно, потенциальный участник закупки должен проверить идентичность прикрепленных документов, а на него законом такая обязанность не возложена.  

Нормы Закона № 44-ФЗ являются императивными и требуют неукоснительного соблюдения с целью обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок.

Как указано выше в настоящем решении в силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок при применении конкурентных способов, заказчик устанавливает, в том числе, требования к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу частей 2, 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Судом установлено, что согласно требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, содержащимся в электронном документе «Извещение № 137» (пункт 1.11) и пункту 28 извещения об осуществлении закупки заказчиком предусмотрено предоставление действующей выписки (копии действующей выписки) из реестра членов саморегулируемой организации, выданной по форме, установленной органом надзора за саморегулируемыми организациями,  подтверждающей на дату подачи заявки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, в которой должны содержаться сведения о наличии у члена СРО права осуществлять выполнение работ по договору подряда на осуществление сноса в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 55.17 ГрК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2022 года и предусматривающие: исключение предоставления саморегулируемой организацией выписки из реестра членов саморегулируемой организации в качестве документа, подтверждающего членство в такой организации; ведение единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах. Сведения, содержащиеся в таком едином реестре, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и должны быть доступны для ознакомления без взимания платы.

С учетом положений части 2 статьи 7.1 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» наличие сведений в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах в настоящее время является подтверждением членства в соответствующей саморегулируемой организации.

Следовательно, при осуществлении закупки, в извещении об осуществлении которой установлено требование к участникам закупки о членстве в соответствующей саморегулируемой организации, требование к предоставлению в составе заявки на участие выписки из реестра членов саморегулируемой организации неправомерно.

Также Управление в оспариваемом решении сослалось на то, что заказчиком в обоснование начальной (максимальной) цены контракта неверно указаны основания для расчета, а именно указано: «Подпрограмма 1 мероприятие 1,1 муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и коммунальной инфраструктуры Грязовецкого муниципального района на 2021-2025 годы», утвержденной постановлением администрации района от 30.10.2020 № 521 (с изм. от 24.02.2021 № 75).». Вместе с тем, основанием для расчета начальной (максимальной) цены контракта служили локальные сметные расчеты.

В данном случае суд соглашается с выводами антимонопольного органа о некорректном указании основания для расчета начальной (максимальной) цены контракта, поскольку подпрограмма указывает на источник финансирования.

Из пункта 1 статьи 198 АПК РФ следует, что решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Судом такая совокупность обстоятельств не установлена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены решения антимонопольного органа 23.09.2022 № 035/06/31-484/2022, требования Администрации удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина взысканию по делу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований Администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23.09.2022 № 035/06/31-484/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                         М.В. Плахина