﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10978/2018-ГК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А60-28235/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года  по делу № А60-28235/2018

по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович (ОГРНИП 304661708500057, ИНН 661702147145)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» (далее – ООО СК «КС», ответчик) о взыскании 64654 руб. 11 коп., в том числе 46 492 руб. 67 коп. основного долга, 18 161 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 22.05.2017 по 28.10.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович.

Решением от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» взыскано 6 049 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 22.05.2017 по 05.04.2018, а также 242 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 № 17АП-10978/2018-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 оставлено без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 119 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, из которых 80 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, 6 700 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, 33 100 руб. 00 коп. – в возмещение командировочных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. (с учетом принято судом уточнения требования о взыскании судебных издержек).

Определением от 06.06.2019 заявление индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича о взыскании судебных расходов по делу №А60-28235/2018 удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» в пользу индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича взыскано 3 237 руб. 51 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 № Ф09-2891/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 № 17АП-10978/2018-ГК оставлены без изменения.

25.10.2019 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым Кремер Александр Викторович просит взыскать с ответчика 43 900 руб. в возмещение судебных издержек, из которых 30 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 6 700 руб. 00 коп. – в возмещение командировочных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 7 200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 25.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича о взыскании судебных расходов по делу №А60-28235/2018 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» в пользу индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича взыскано 1 399 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражений. Апеллянт указывает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии необходимости в удовлетворении командировочных расходов, так как представитель принимал участие в заседании в суде кассационной инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Определением от 24.03.2020 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 09.06.2020 производство по жалобе возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 43 900 руб. третьим лицом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.04.2019 № 36, акт от 07.06.2019 по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2019 № 36, платежное поручение от 18.04.2019 № 97, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019 № 30, дополнительное соглашение от 06.12.2019 к договору на оказание юридических услуг № 36 от 17.04.2019, кассовый чек от 06.12.2019, договор возмездного оказания услуг от 07.01.2019. 

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование третьего лица частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций

Исходя из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях: третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично обоснованно исходил из характера заявленного спора.

Относительно отказа в удовлетворении суммы командировочных расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленную в материалы дела квитанцию на сумму 6 700 руб. от 23.05.2019, суд апелляционной инстанции признает недоказанным связь между рассмотрением настоящего дела и понесенными расходами. Нет возможности сделать вывод о разумности заявленных расходов, поскольку не представлены доказательства для возмещения указанной суммы (оплата проезда, суточные, оплата отеля и т.д.).

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема фактически совершенных представителем третьего лица действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование третьего лица о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в общей сумме 15 000 руб. 00 коп., из которых: - 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (5 000 руб. 00 коп. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 5 000 руб. – за представление интересов заявителя в судебном заседании); 5 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек (за представление интересов заявителя в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2019).

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных издержек подлежит возмещению третьему лицу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных первой инстанцией исковых требований по настоящему делу (6 049 руб. 26 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (64 654 руб. 11 коп.) в процентом соотношении составляет 9,33%, подлежащая возмещению третьему лицу за счет ответчика сумма судебных издержек составит 1 399 руб. 50 коп. (9,33% от 15 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО СК «КС» в пользу индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича, в качестве возмещения судебных издержек сумму в размере          1 399 руб. 50 коп.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-28235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких