30/2019-49425(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5405/2019

г.Чита

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объёме 28 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304750813400064, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Общество с ограниченной ответственностью «Тундра» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОМВД России по Карымскому району: не было (извещен);  от ФИО2: лично (личность установлена по паспорту);  от третьего лица ООО «Тундра»: не было (извещено);  

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому  району (далее – ОМВД России по Карымскому району, административный орган)  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской  Федерации).  

Административный орган в своем заявлении указывает, что предприниматель  осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (водки) без соответствующей  лицензии.  

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представила, однако в  судебном заседании факт правонарушения признала.  

ООО «Тундра» письменный отзыв на заявление не представило.  

О месте и времени судебного заседания административный орган и третье лицо  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации),  

что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами, а также отчетом о  публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети  «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об  отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

21 июня 2019 года в суд Названные документы приобщены к материалам дела. 

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности,  исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19  ноября 1999 года за регистрационным номером 922, впоследствии ей присвоен основной  государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя  304750813400064, о чем выдано свидетельство серии 75 № 000869530 (т. 1, л.д. 22).  

Предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин, назначение  нежилое, общей площадью 150,20 кв.м., этажность – 1, расположенный по адресу:  

<

...> (т. 1, л.д.  23).  

14 февраля 2019 года в 13 часов 10 минут в принадлежащем ФИО2  магазине «Феникс» по адресу: 

<

...>, сотрудниками органа внутренних дел выявлен факт реализации  продавцом ФИО3 алкогольной продукции (водки «Байкал», емкостью 0,5 л.,  крепостью 40 %) в количестве 1 бутылки по цене 205 рублей.  

В этот же день сотрудниками полиции проведен осмотр названного магазина,  результаты которого отражены в соответствующем протоколе от 14 февраля 2019 года (т.  1, л.д. 31).  

Обнаруженная алкогольная продукция (водка Байкал», емкостью 0,5 л., крепостью  40 %, в количестве 9 бутылок) изъята на основании протокола изъятия вещей и  документов от 14 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 32).  

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении  предпринимателя дела об административном правонарушении, в связи с чем 19 февраля  2019 года должностным лицом полиции составлен соответствующий протокол 75 №  974207 (т. 1, л.д. 9).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Карымскому  району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.17.1 КоАП Российской Федерации.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление  административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной  ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена  административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем),  либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем,  крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с  Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского  хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре,  медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной  продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого  вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является, в том  числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за  исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи)  индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой  необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента  получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П  и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и  оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно  оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция,  обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и  экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в  соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за  соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные  требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона   № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как  розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона №  171-ФЗ является административная ответственность.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона №  171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и  пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой  продукции, вправе осуществлять только организации.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе  пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные  предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.  

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление  розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством вообще не  предусмотрена.  

В частности, из материалов настоящего дела следует, что 14 февраля 2019 года в 13  часов 10 минут в принадлежащем ФИО2 магазине «Феникс» по адресу:  

<

...>,  сотрудниками органа внутренних дел выявлен факт реализации продавцом ФИО3  алкогольной продукции (водки «Байкал», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %) в количестве 1  бутылки по цене 205 рублей.  

В этот же день сотрудниками полиции проведен осмотр названного магазина,  результаты которого отражены в соответствующем протоколе от 14 февраля 2019 года (т.  1, л.д. 31).  

Обнаруженная алкогольная продукция (водка Байкал», емкостью 0,5 л., крепостью  40 %, в количестве 9 бутылок) изъята на основании протокола изъятия вещей и  документов от 14 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 32).  

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе,  наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

В свою очередь, в качестве доказательств совершения вменяемого  предпринимателю правонарушения орган внутренних дел представляет протокол осмотра  и протокол изъятия от 14 февраля 2019 года, которые суд признает ненадлежащими  доказательствами по следующим причинам.  

В силу статьи 27.1 КоАП Российской Федерации осмотр помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов являются  мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  которые направлены на пресечение административного правонарушения, установления  личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при  невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения,  обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном  правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.  

Статьей 27.8 КоАП Российской Федерации установлен порядок проведения  осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  

помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформления его  результатов.  

Так, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального  предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с  применением видеозаписи (часть 2).  

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные  установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3).  

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность,  фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем  юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об  индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях  и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде  и реквизитах документов (часть 4).  

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных  способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при  осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных  способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему  протоколу (часть 5).  

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем  юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих  отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем  индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае  отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя,  индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем  делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического  лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его  представителю (часть 6).  

Согласно статье 27.10 КоАП Российской Федерации изъятие вещей, явившихся  орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и  документов, имеющих значение доказательств по делу об административном  правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного  правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей,  находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется  лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух  понятых либо с применением видеозаписи (часть 1). Изъятие вещей, явившихся орудиями  совершения или предметами административного правонарушения, и документов,  имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и  обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу  территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного  имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в  статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением  видеозаписи (часть 2). В случае необходимости при изъятии вещей и документов  применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных  

доказательств (часть 4). Протокол об изъятии вещей и документов подписывается  должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а  также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и  документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия  протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному  представителю (часть 8).  

В тоже время из содержания протокола осмотра и протокола изъятия от 14 февраля  2019 года следует, что они составлены органом внутренних дел в отсутствие понятых и с  применением видеозаписи.  

Однако доказательства проведения видеозаписи при осмотре помещений и изъятии  товара ОМВД России по Карымскому району в суд не представлены.  

Более того, в пояснительной записке (т. 1, л.д. 54) административный орган  указывает, что при проведении осмотра применялся сотовый телефон, с помощью  которого произведена видеозапись. При переносе видеозаписи на персональный  компьютер файл не воспроизводится.  

Следовательно, указанные процессуальные документы (протоколы осмотра и  изъятия) не могут быть оценены арбитражным судом в качестве доказательств по  рассматриваемому делу.  

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП  Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности при  условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер  нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями  вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

В рассматриваемом случае факт совершения вменяемого правонарушения (помимо  протокола осмотра и протокола изъятия от 14 февраля 2019 года) подтверждается также  протоколом об административном правонарушении 75 № 974207 от 19 февраля 2019 года  (т. 1, л.д. 9), при даче объяснений на который ФИО2 с выявленным нарушением  согласилась.  

В судебных заседаниях 5 и 25 июня 2019 года предприниматель также пояснила,  что обнаруженная в магазине алкогольная продукция (водка) принадлежит ей, на момент  проведения осмотра 14 февраля 2019 года ее продавцом осуществлена продажа одной  бутылки такой продукции.  

С учетом изложенного противоправные действия предпринимателя, выразившиеся  в розничной продаже алкогольной продукции, охватываются диспозицией части 2 статьи  14.17.1 КоАП Российской Федерации.  

Указанные выше фактические обстоятельства (розничная продажа алкогольной  продукции) достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела  доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 75 №  974207 от 19 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 9), а также письменными объяснениями  продавца ФИО3 от 14 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 30), и предпринимателем по  существу не оспариваются.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются  достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 2  статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.  

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо  подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно  части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае  совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской  Федерации).  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении  вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку  ФИО2 имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона №  171-ФЗ, но без достаточных на то оснований не приняла все зависящие от нее меры по их  соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации в принадлежащем ей  магазине алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к  административной ответственности судом не установлено.  

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 974207 от 19  февраля 2019 года составлен в присутствии ФИО2, которой была предоставлена  возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные  лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17.1  Кодекса.  

Следовательно, протокол об административном правонарушении 75 № 974207 от  19 февраля 2019 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных  действий должностным лицом.  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской  Федерации административным органом соблюдены.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент  рассмотрения дела в суде не истек.  

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в  качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации  арбитражным судом также не установлено.  

В частности, малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта  (как отмечалось выше – розничная продажа алкогольной продукции без наличия к тому  законных оснований), считает невозможным в данном конкретном случае признать  совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.  

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для  индивидуальных предпринимателей наказание в виде административного штрафа в  размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей  продукции.  

Вместе с тем ФИО2 указывает на необходимость снижения размера  административного штрафа, поскольку назначение штрафа даже в минимальном размере  повлечет избыточное ограничение прав предпринимателя и негативные финансовые  последствия.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что  административное наказание является установленной государством мерой  ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в  целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,  так и другими лицами.  

Применение мер административной ответственности преследует цели  предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так  и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих  субъектов и иных лиц.  

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации  административное наказание за совершение административного правонарушения  назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть  1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность (часть 2).  

То есть привлечение к административной ответственности не должно  сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться  непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным  последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.  

В этой связи законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации  установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,  личностью и имущественным положением привлекаемого к административной  ответственности физического лица, судьи, органа должностного лица, рассматривающих  дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначить наказание в  виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для  должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.  

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).  

ФИО2 в обоснование соответствующих исключительных обстоятельств в  материалы дела представлены: В частности, по  

Согласно по состоянию на 13 июня 2019 года остаток денежных средств на  единственном счете предпринимателя составляет 16 371,50 рублей.  

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и  соразмерности наказания выявленному правонарушению, а также учитывая финансовое  положение предпринимателя, суд полагает, что штраф в размере 100 000 рублей усугубит  положение ФИО2, в связи с чем считает возможным снизить размер  административного штрафа до 50 000 рублей.  

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает  принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого  общественного интереса), находится в пределах, обозначенных частью 2.3 статьи 4.1  КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.  

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные органом внутренних дел  требования подлежат удовлетворению в части привлечения ФИО2 к  административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской  Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей без применения дополнительного  наказания в виде конфискации обнаруженной алкогольной продукции.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1  статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция  находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.  

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание,  предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть  применена в отношении орудий совершения и предметов административных  правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ  находящимися в незаконном обороте.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения  незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на  основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской  Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если  ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии.  

Таким образом, алкогольная продукция (водка «Байкал», емкостью 0,5 л.,  крепостью 40 %, в количестве 9 бутылок) на момент проведения осмотра (14 февраля 2019  

года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП  Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда  Российской Федерации не может быть конфискована.  

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу  об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах  и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или  не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о  внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат  передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также  разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что  вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном  обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых  упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной  части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а  также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении  этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с  Законом № 171-ФЗ).  

Учитывая, что протокол изъятия вещей и документов от 14 февраля 2019 года  составлен с нарушением положений КоАП Российской Федерации и признан судом  ненадлежащим доказательством, на основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской  Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция (водка  «Байкал», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 9 бутылок) подлежит изъятию из  незаконного оборота с последующим направлением на уничтожение в порядке,  установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №  1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим  лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи  

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения  предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере  оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по  настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа  предупреждением.  

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4  КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может  быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в  целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного  оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит  алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих  лицензий.  

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция:  алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь  этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.  

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в  случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда  о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде  административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки  исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа  добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный  судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП  Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из  статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть  уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного  штрафа в законную силу.  

Обязанность по изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в  установленном порядке алкогольной продукции (водка «Байкал», емкостью 0,5 л.,  крепостью 40 %, в количестве 9 бутылок) суд возлагает на ОМВД России по Карымскому  району.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата  рождения – 03 июля 1970 года, место рождения – пос. Оловянная Читинской обл., место  жительства – 

<

...>; ОГРНИП 304750813400064, ИНН 

<

***>) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей.  

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу по следующим реквизитам:  

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Карымскому р-ну Забайкальского  кр.)  

КПП 753601001 ИНН 

<

***> ОКТМО 76620000 

р/с 

<

***> в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского  главного управления Центрального Банка  

БИК 047601001 КБК 18811608010016000140 УИН 18880475190759742072. 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.  

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2,  что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу  настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать  сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр  настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и  составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Алкогольную продукцию (водка «Байкал», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в  количестве 9 (девять) бутылок) изъять из незаконного оборота и направить на  уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных  производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья Е.С. Сюхунбин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 4:56:01

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна