АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-3703/2018

15 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к муниципальному казенному учреждению Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 4 635 212 рублей 33 копеек – долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с июля по сентябрь 2016 года, 54 957 рублей 62 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 31.10.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2017 №41/ТП (личность установлена по паспорту);

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с июля по сентябрь 2016 года, 1 000 рублей – пеней за просрочку платежа за период с 23.05.2018 по 25.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с муниципальному казенному учреждению Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (далее по тексту – ответчик, МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», Управление).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 11 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований до 4 723 103 рублей 09 копеек.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать 4 635 212 рублей 33 копеек – долг за фактически потребленную электрическую энергию за период с июля по сентябрь 2016 года, 54 957 рублей 62 копейки – пени за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 31.10.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований до 4 690 169 рублей 95 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие договора, заключенного в письменной форме, поставлена электрическая энергия на объекты коммунальной инфраструктуры Тункинского района Республики Бурятия, находящиеся в собственности  МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района». Факт владения ответчиком указанного имущества установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2017 по делу №А10-4912/2016.

За период с июля по сентябрь 2016 года ответчик потребил электрическую энергию в объеме 951 572 кВт/час на сумму 4 635 212 рублей 33 копейки.

По точкам поставки Водозаборное сооружение централизованного сооружения с. Кырен, Глубинный насос с. Зун-Мурино, Очистные сооружения с. Кырен, Истомино объем потребления электрической энергии рассчитан исходя из используемой ставки за мощность и почасовых объемов потребления электрической энергии. По остальным точкам поставки объем потребленной электрической энергии определен по показаниям приборов учета.

К взысканию также предъявлены начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике пени в сумме 54 957 рублей 62 копейки за период с 19.08.2016 по 31.10.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

О начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что следует из направленного в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела и из фактического ознакомления с материалами дела представителем по доверенности ФИО3

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию и пени за просрочку платежа.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01.06.2014.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора на объекты коммунальной инфраструктуры Тункинского района Республики Бурятия, которые находятся в собственности МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района». Факт владения имуществом, на которое поставлялась электрическая энергия, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2017 по делу №А10-4912/2016. В указанном решении суд пришел к выводу о том, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, в том числе по договору энергоснабжения №325-00288, заключенному между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Импульс», фактически передано МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» 11 мая 2016 года, потребитель ООО «Импульс» несет обязательства перед поставщиком в части оплаты электроэнергии до 24-00 час. 11.05.2016, до момента полного исполнения (оплаты).

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 10.09.2015 №325-00288, заключенный между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Импульс». В приложении №1 к договору согласован перечень точек поставок электрической энергии, который аналогичен перечню точек поставок, по которым предъявляется к взысканию стоимость потребленной электрической энергии в настоящем деле (л.д. 59-73).

Также в материалы дела представлено концессионное соглашение от 17.10.2016 №1, по условиям которого МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» передало ООО «ТеплоСтрой» объекты коммунальной инфраструктуры Тункинского района Республики Бурятия для целей предоставления коммунальных услуг в Тункинском районе Республики Бурятия.

Факт владения спорным имуществом ответчик не оспорил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с июля по сентябрь 2016 года, до момента передачи имущества на основании концессионного соглашения иному владельцу, ответчик владел объектами тепло и водоснабжения, на которые поставлялась электрическая энергия.

Отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям  сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности сетей, составленными между сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» и предыдущим арендатором ООО «Импульс».

Между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется  в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом установлено, что ответчику электрическая энергия отпущена за период с июля по сентябрь 2016 года в объёме 951 572 кВт/час.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомость электропотребления за период с июля по сентябрь 2016 года;

- акты снятия показаний за июль, август, сентябрь 2016 года.

Акт снятия показаний содержат расчеты объема потребленной электрической энергии по точкам поставки Водозаборное сооружение централизованного сооружения с. Кырен, Глубинный насос с. Зун-Мурино, Очистные сооружения с. Кырен, Истомино исходя из используемой ставки за мощность и почасовых объемов потребления электрической энергии. Расчеты произведены в соответствии с пунктом 166 Основных положений №442 и переданы гарантирующему поставщику сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения об объеме потребленной электрической энергии в спорном периоде представлены и подтверждены самим ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта отпуска электрической энергии за период с июля по сентябрь 2016 года в заявленном истцом объёме 951 572 кВт/ч.

Для оплаты предъявлены счета на общую сумму 4 635 212 рублей 33 копейки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены соответствующие письменные пояснения и сведения.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 951 572 кВт/ч на сумму 4 635 212 рублей 33 копейки передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 82 Основных положений №442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал на то, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 4 635 212 рублей 33 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2018 №144/20-12 о погашении задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2016 по 16.10.2016. Указанная претензия направлена ответчику 22.05.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений.

В этой связи суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 635 212 рублей 33 копеек – долга за фактически потребленную электрическую энергию за период с июля по сентябрь 2016 года подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 54 957 рублей 62 копейки за период с 19.08.2016 по 31.10.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой и одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ответчика является - деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

При расчете пеней в отношении потребителя МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» должен применяться абзац 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

При этом произведенный истцом расчет не нарушает права и интересы ответчика, рассчитан с применением ключевой ставки 1/300 до 60-тидесятого дня, с 61-го дня по 1/170, и принимается судом во внимание.

Периоды для начисления пени определены истцом верно в соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Применённая истцом процентная ставка 7,5% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной 54 957 рублей 62 копеек.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 01 ноября 2016 года по день фактической оплаты задолженности пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%,  а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» является органом местного самоуправления, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Позиция суда основана на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 №310-ЭС18-781.

При этом истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 №16200, в связи с чем, суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 4 635 212 рублей 33 копейки – долг за фактически потребленную электрическую энергию за период с июля по сентябрь 2016 года, 54 957 рублей 62 копейки – пени за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 31.10.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 4 692 169 рублей 95 копеек с муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671010, Республика Бурятия, 

<

...>, в пользу акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Г.В. Борголова