Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                              

16.11.2022 г.                  Дело № А40-155052/22-69-1126

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022 года

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ТУМАСЯНА СУРИКА НЖДЕЕВИЧА (ОГРНИП: 310774631400286, ИНН: 771365136888, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2010)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕН СТРОЙ" (125413, ГОРОД МОСКВА, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 78, ОГРН: 1107746490279, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: 7743784164)

о взыскании суммы основного долга по договору №1101/2021-3 от 01.11.2021г. в размере 9.000.000 руб., штрафов за неисполнение обязательств в размере 162 000 руб., штраф в размере 0,1% от суммы займа за период с 19.07.2022г. по дату фактического исполнения обязательств

с участием в предварительном судебном заседании:

от истца: Латутина Н.С., паспорт, диплом, доверенность от 18.07.2022 г.;

от ответчика: конкурсный управляющий Табаченкова Н.В., паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу А40-137247/21-59-416 «Б».

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ТУМАСЯН СУРИК НЖДЕЕВИЧ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕН СТРОЙ" о взыскании суммы основного долга по договору займа №1101/2021-3 от 01.11.2021г. в размере 9.000.000 руб., штрафов за неисполнение обязательств в размере 162 000 руб., штраф в размере 0,1% от суммы займа за период с 19.07.2022г. по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, заявил устное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (далее – займодавец) и ответчиком (далее – заемщик) заключен договор займа №1101/2021-3 от 01.11.2021г.

Согласно условиям договора истец передает денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа, в срок до 30.06.2022г.

В соответствии с п.п 2.1 условий договора займа №1101/2021-3 от 01.11.2021г. займодавец платежным поручением №361 от 24.11.2021г. перечислил на банковские реквизиты заемщика денежные средства в размере 4 249 469 руб., оставшуюся часть займа в размере 4 750 531 руб. займодавец перечислил в счет погашения налогов Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕН СТРОЙ", согласно письму исх.№11/24-2021 от 24.11.2021г.

Займодавец своевременно и в полном объеме предоставил ответчику сумму займа по договору.

Срок возврата денежных средств по договору наступил, однако ответчиком обязательство по перечислению заемных средств не было исполнено в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о возврате заемных средств.

Однако ответчик на претензию не ответил, обязательства по договору займа №1101/2021-3 от 01.11.2021г.  не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 000 000 руб.

Согласно п. 3 пп. 3.1 договора займа №1101/2021-3 в случае не возвращения указанной суммы в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

В связи с невыполнением условий договора займа и невозвратом денежных средств в срок до 30.06.2022г., за период с 01.07.2022г. по 18.07.2022г. начислен штраф в размере 0,1 % от суммы займа в размере 162 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа,  в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договоров займа, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа на всю сумму основного долга начиная с 19.07.2022 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 136, 137, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕН СТРОЙ" (125413, ГОРОД МОСКВА, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 78, ОГРН: 1107746490279, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: 7743784164) в пользу Индивидуального предпринимателя ТУМАСЯНА СУРИКА НЖДЕЕВИЧА (ОГРНИП: 310774631400286, ИНН: 771365136888, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2010) задолженность размере 9.000.000 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 162 000 руб., штраф в размере 0,1% от суммы займа за период с 19.07.2022г. по дату фактического исполнения обязательств и 68.810 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

В.В. Новиков