АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67046/2020

Дело № А55-3867/2020

г. Казань

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Савкиной М.А., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 

по делу № А55-3867/2020

по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО2 по исполнительному производству № 93222/19/63029-ИП и о признании незаконным постановления от 29.01.2020 об окончании исполнительного производства № 93222/19/63029-ИП и возвращении исполнительного документа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО2 по исполнительному производству № 93222/19/63029-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении от 19.09.2019: не вынесено постановление о розыске должника-руководителя организации и (или) его имущества; не проведены мероприятия по привлечению должника-руководителя организации к административной и уголовной ответственности, поскольку разъяснения об административной и уголовной ответственности, содержащиеся в постановлении от 03.10.2019 о возбуждении исполнительного производства, носят лишь формальный характер. Руководитель организации не привлечен ни к какой ответственности;  не направлено заявление в суд об ограничении руководителя должника на выезд из Российской Федерации; о признании незаконным постановления от 29.01.2020 об окончании исполнительного производства № 93222/19/63029-ИП и возвращении исполнительного документа

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 29.01.2020  об окончании исполнительного производства № 93222/19/63029-ИП и возращении исполнительного документа. На Отдел судебных приставов Комсомольского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от 29.01.2020 об окончании исполнительного производства № 93222/19/63029-ИП и возвращении исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство № 93222/19/63029-ИП, возбужденное 03.10.2019 на основании исполнительного листа № ФС 032926159, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-32667/2018 с предметом исполнения - взыскание с третьего лица в пользу заявителя денежных средств в сумме 1 340 850 рублей. 

Указанное исполнительное производство 29.01.2020 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не проводились мероприятия по установлению места нахождения руководителя должника – ООО «Поволжский Агроальянс». Выход по месту жительства директора должника ФИО3 также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что окончание спорного исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, является необоснованным и преждевременным.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о розыске должника-руководителя организации и (или) его имущества, судом первой инстанции отказано. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Самарской области в части признания незаконным оспариваемого постановления от 29.01.2020 об окончании исполнительного производства № 93222/19/63029-ИП и возвращении исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава установленной законом обязанности по розыску имущества должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционной  инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено  арбитражным судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе по поиску принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания: направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа,  а также иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

В рамках исполнительного производства № 93222/19/63029-ИП выносилось постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 

В рамках сводного исполнительного производства, где должником является ООО «Поволжский Агроальянс», выносилось постановление об исполнительном розыске. Согласно справке по розыскному делу № 86/63/29/18 29.11.2018  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно руководителя. Руководителем с 29.11.2018 является ФИО3. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлялось розыскное задание в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области с целью проведения опроса руководителя ООО «Поволжский Агроальянс», т.к. ФИО3 зарегистрирована по адресу: Самарская область, Волжский район, НПЗ Дружба, ул.Совхозная, д.24, кв.9. Положительного результата данное розыскное задание не дало. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Поволжский Агроальянс» прекратило свою деятельность 21.05.2020, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, т.е. юридическое лицо более года не ведет деятельность.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от 29.01.2020 об окончании исполнительного производства № 93222/19/63029-ИП и возвращении исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отсутствуют; судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, нарушающего права заявителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Выводы суда материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А55-3867/2020 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

Судьи М.А. Савкина 

Г.А. Кормаков