Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20312/16-83-146

28 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола помощником судьи Казаковым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтайлЛюкс» (ИНН 

<

***>) к ООО «Стройгазэнерго» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 918 940 руб. 09 коп.,

по встречному иску ООО «Стройгазэнерго» (ИНН 

<

***>) к ООО «СтайлЛюкс» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 052 331 руб. 49 коп.

При участии представителей:

от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 618 940 руб. 09 коп., неустойки в размере 3 300 000 руб.  

ООО «СТРОЙГАЗЭНЕРГО»   обратилось в  суд со встречным иском о взыскании с ООО «СТАЙЛЛЮКС» задолженности в размере 2 506 488 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 545 843 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. с ООО «СТРОЙГАЗЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТАЙЛЛЮКС» (ИНН 

<

***>) взыскано 618 940 руб. 09 коп., а также государственная пошлина в размере 15 378 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А40-20312/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016г. по делу № А40-20312/16 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 N Ф05-1836/2017 по делу N А40-20312/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А40-20312/2016 в части отказа во взыскании неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В данном постановлении от 30.03.2017 Арбитражного суда Московского округа, в том числе указано, следующее: « …в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за каждый день просрочки сдачи результата всех работ по договору подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ, предусмотренной в пункте 4.1 договора (15 000 000 руб.).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2015 по 22.10.2015 составила 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки, суд указал на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пунктах 8 и 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела. Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, предусмотрена его положениями (пункт 5.5 договора).

Отказывая в иске, суд указал на то, что включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение подрядчика, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не учел того обстоятельства, что стороны договора являются самостоятельными хозяйствующими, субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. В принятых по делу судебных актах не приведено доказательств злоупотребления заказчиком своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребления своим правом, основанным на императивной норме, не указал каким законом или иным правовым актом предписано условие о неустойке отличное от согласованного сторонами в договоре. Вопрос соответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорного обязательства судом не обсуждался.

С учетом изложенного решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.».

Судом кассационной инстанции в данном постановление также указано следующее: «…При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и, в зависимости от установленного, принять законное решение…».

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 30.03.2017г., истцу и ответчику, соответственно, определением суда от 22.08.2017г. было предложено представить письменные объяснения по заявленному иску с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017, письменный мотивированный отзыв на иск со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017.

При новом рассмотрение дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрении. 

Истцом представлено ходатайство, в котором он, в том числе, возражает против ходатайства ответчика, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

При повторном рассмотрение дела истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего

Основания, обязывающие арбитражный суд оставить иск без рассмотрения, определены в ст. 148 АПК РФ.

Изложенные в ходатайстве ответчиком доводы, не являются основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 9 ч.1 ст. 148  АПК РФ.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым выразив волю на дальнейшее участие в его рассмотрении.  

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, ответчиком суду также не представлено. 

Повторно рассмотрев материалы дела, в части требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 3 300 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Указанное требование истца заключаются в следующем.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 3 300 000 руб.

Требование основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 5.5 договора. 

Требование заявлено за период с 16.03.2015г. по 22.10.2015г. Расчет представлен в иске.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком установлен судом при первоначальном рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении дела, иных доказательств, надлежащего исполнения ответчиком обязательств, в заявленные истцом сроки, суду ответчиком не представлено. 

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 5.5 договора, а также указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении  от 30.03.2017 г., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере (3 300 000 руб.).

Рассмотрев заявленное в отызе ответчиком  ходатайство о снижение размера неустойки на основание ст. 333 ГК РФ (том.1 л.д.72), суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение ходатайства ООО «Стройгазэнерго» об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

Взыскать с ООО «Стройгазэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтайлЛюкс» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 215 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин