23/2023-30977(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2023 года Дело № А56-10134/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), от  Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2  (доверенность от 22.12.2022), от Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт- Петербурга» ФИО3 (доверенность от 16.01.2023),  

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2023 по делу № А56-10134/2022,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова,  

дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт- Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное  агентство Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт- Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Агентство), о взыскании 324 030 руб. 31 коп. задолженности за  тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с января по ноябрь  2019 года в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Подростково-молодежный центр «Кировский», Санкт-Петербургское государственное  бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система  

Кировского района», общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Кировского района», общество с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района».  

Решением суда первой инстанции от 13.10.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, иск Компании в  полном объеме удовлетворен за счет Администрации. В удовлетворении  исковых требований, предъявленных к Агентству, Компании отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты  и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске, заявленном к  Администрации.  

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по иску является  Агентство, в оперативное управление которого распоряжением Комитета по  управлению городским имуществом от 05.10.2005 № 1413-к были переданы  помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, улица Подводника ФИО4, дом 26, литер А. Как указывает  податель жалобы, несмотря на то, что право оперативного управления в  отношении указанных помещений зарегистрировано не было, Агентство в  спорный период пользовалось и распоряжалось переданным ему имуществом, в  связи с чем обязано нести бремя его содержания, в том числе путем оплаты  предоставляемых коммунальных услуг. Податель жалобы полагает, что данные  обстоятельства не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела,  поскольку установлены вступившим в законную силу решением арбитражного  суда по делу № А56-122646/2019, имеющим преюдициальное значение для  разрешения данного спора.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что счета-фактуры, а  также документы, подтверждающие порядок произведенных начислений за  тепловую энергию в адрес Администрации не направлялись, а были  направлены Компанией в адрес Агентства.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Компании и Агентства просили оставить  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Администрации.  

Как следует из материалов дела, Компания в период с января по ноябрь  2019 года осуществляла теплоснабжение нежилого здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, литер А,  помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.  

Наличие у публичного собственника задолженности по оплате тепловой  энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с  настоящим иском к Администрации и к Агентству.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет  Администрации, признав ее уполномоченным органом Санкт-Петербурга,  обязанным нести бремя содержания спорного имущества.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду  следующего.  

В соответствии с положениями статей 125 и 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации и пунктов 2.4.1, 3.13.18, 4.23, 4.8 Положения об Администрации  района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, суды пришли к правильному выводу о  том, что надлежащим ответчиком по иску Компании является Администрация,  которая представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника  помещений, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, и является  распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя  содержания спорного имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.  

Суды отклонили довод Администрации о том, что надлежащим  ответчиком по делу должно быть признано Агентство, которому распоряжением  Комитета по управлению городским имуществом от 05.10.2005 № 1413-рк  нежилое здание, включая спорные помещения, передано в оперативное  управление. Суды правомерно исходили из того, что по смыслу пункта 1  

статьи 216 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного  управления на недвижимое имущество возникает с момента его  государственной регистрации. Однако согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости в заявленный период было  зарегистрировано только право собственности Санкт-Петербурга на нежилое  здание, в котором расположены спорные помещения; доказательств  регистрации права оперативного управления на эти помещения ответчиками не  представлено.  

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-122646/2019,  на которые ссылается податель жалобы, не обладают свойством преюдиции  применительно к настоящему спору, поскольку обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела № А56-122646/2019, имеют отношение к другому  периоду.  

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом документов,  подтверждающих порядок произведенных начислений за тепловую энергию,  опровергается материалами дела. В материалах дела имеются счета-фактуры  за спорный период, содержащие сведения об объеме и стоимости  потребленного энергоресурса (том 1, листы дела 15-23), претензии от  15.04.2021, направленные как в адрес Агентства, так и в адрес Администрации  (том 1, листы дела 6-14), а также подробный расчет объема и стоимости  тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и вентиляции,  выполненный по значению тепловой нагрузки в соответствии с пунктом 117  Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034  (том 1, лист дела 69). Следовательно, Администрации была обеспечена  возможность в ходе рассмотрения дела при несогласии с произведенным  расчетом представить свои возражения либо подготовить контррасчет  основного долга.  

Поскольку расчет задолженности ответчиками документально не оспорен,  доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно  удовлетворили иск Общества, заявленный к Администрации как к надлежащему  ответчику.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы Администрации.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-10134/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи Е.А. Михайловская   В.В. Старченкова