Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-81912/23-149-633

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБОУ города Москвы «Школа № 1540» (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО «Мирдад»

о признании незаконным решения от 13.01.2023 №077/10/104-250/2023

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 20.07.2023 №45)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 25.05.2023 №ЕС-95)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ города Москвы «Школа № 1540» (далее – заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московский УФАС России) от 13.01.2023 №077/10/104-250/2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ города Москвы «Школа № 1540» о включении сведений в отношении ООО «Мирдад» в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отказе во включении сведений об ООО «Мирдад» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «Мирдад» условий контракта.

Не согласившись с принятым решением, ГБОУ «Школа № 1540» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что в действиях поставщика при исполнении контракта имели место недобросовестные действия, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГБОУ города Москвы «Школа № 1540» требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 05.09.2022 между Заказчиком и ООО «Мирдад» заключен государственный контракт №22-4-74 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2022-2023гг. (ГБОУ Школа №1540, ГБОУ Школа №1501) (далее — Контракт).

Согласно ст. 3.1. Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «01» ноября 2022 г. по «31» марта 2023 г.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, 08.12.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка №6 на чистку кровли (исх.№22-586-КС от 08.12.2022) с требованием исполнить в срок до 09.12.2022.

09.12.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен претензионный Акт исх.№22-590-КС от 09.12.2022 об устранении выявленных недостатков в срок до 10.12.2022.

10.12.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен претензионный Акт исх.№22-594-КС от 10.12.2022 об устранении выявленных недостатков в срок до 10.12.2022.

Не получив надлежащего исполнения обязательств со стороны Исполнителя, 10.11.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Мирдад» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)         заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)         решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 21.12.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Из позиции Заявителя следует, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем обязательств по Контракту.

Вместе с тем, указанные доводы Заявителем не подтверждены.

Так, согласно п. 5.2.5 Контракта Заказчик обязан передать Исполнителю по акту приема-передачи, являющемуся приложением к пообъектному дополнительному соглашению, объект для осуществления технического обслуживания, предоставить Исполнителю беспрепятственный доступ к объекту, а также информацию, необходимую для надлежащего оказания услуг.

В соответствии с п.5.2.6 Контракта Заказчик обязан предоставить Исполнителю при оформлении пообъектного дополнительного соглашения следующую документацию по Объекту: - план и профиль трубопровода в вертикальном и горизонтальном масштабе; - Акт технической приемки Объекта.

Пунктом 5.2.7 Контракта установлена обязанность Заказчика также в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления имущественных прав на Объект в соответствии с распорядительным документом о принятии в собственность и закреплении на праве аренды за специализированной организацией Объекта направить Исполнителю копию указанного распорядительного документа Департамента городского имущества города Москвы и уведомление о завершении срока исполнения обязательств для оформления Исполнителем Документа о приемке (Приложение №2 к Контракту) с целью завершения взаиморасчетов по Контракту, пообъектному дополнительному соглашению в связи с окончанием срока оказания услуг.

Согласно п.3.1 Технического задания (далее — ТЗ) до начала оказания услуг, предусмотренных Контрактом, и на заключительном этапе Исполнитель совместно с представителем Заказчика оформляют акт совместного осмотра на предмет целостности:

-           кровли;

-           водосточных труб;

-           воронок;

-           оборудования (объектов), установленного на крыше;

-           оборудования (объектов), установленного на фасаде;

-           входов в здания;

-           электрических, телефонных проводов;

-           ограждений;

-           выступающих элементов фасада;

-           произрастающих рядом деревьев.

Управлением установлено, что до начала выполнения работ по Контракту, Исполнитель в адрес Заказчика направлял письма исх.№01-22-4-74/22 от 20.09.2022 и исх.№02-22-4-74/22 от 02.11.2022 с просьбой (для исполнения п. 3.1 ТЗ и согласно п. 5.2.5, п. 5.2.6 и п. 5.2.7 Контракта) передать Исполнителю по Акту приема-передачи, являющемуся приложением к дополнительному соглашению, объект для осуществления технического обслуживания, предоставить Исполнителю доступ к объекту, а также информацию, необходимую для надлежащего оказания услуг.

Для исполнения п.3.2 ТЗ к письму исх.№01-22-4-74/22 от 20.09.2022 прилагался весь перечень необходимых документов для передачи объекта на исполнение (журнал и наряд-допуск на производство работ повышенной опасности предоставляется за день до очистки крыш от снега, наледи и сосулек, до исполнения каждой заявки Заказчика, но после его выставления).

Также указанными письмами до начала выполнения работ по Контракту, для исполнения п. 3.1 ТЗ Исполнитель обращался к Заказчику с просьбой оформить Акт осмотра на предмет целостности объекта совместно с представителем Заказчика.

Вместе с тем, Акты приема-передачи объекта и Акт совместного осмотра не были составлены сторонами своевременно.

Как обосновано указано третьим лицом и установлено антимонопольным органом, не имея доступа на объект Заказчика и не оформив соответствующие акты, Исполнителю не представилось возможным исполнить требования ТЗ.

В связи с изложенным в письме исх.№03-22-4-74/22 от 17.11.2022 Исполнитель указал на то, что претензионные Акты Заказчика от 17.11.2022 №22-529-КС, №22-530-КС, №22-538-КС не обоснованы.

18.11.2022 в адрес Исполнителя были направлены новые заявки со сроком исполнения – до 21.11.2022).

Однако, двусторонние Акты приема-передачи объекта и Акт совместного осмотра так и не были составлены сторонами.

Письмом исх.№04-22-4-74/22 от 29.11.2022 Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении оказания услуг в соответствии с п. 5.4.5, которым установлена обязанность Исполнителя приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Кроме того, указанным письмом Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг на данном объекте согласно п. 5.2.3 Контракта.

Как установлено антимонопольным органом, совместные акты осмотра на предмет целостности объектов Заказчика составлены только 06.12.2022.

Согласно акту осмотра по адресу: 

<

...>:

-           плоская кровля в снегу, осмотр на наличие дефектов невозможен;

-           воронки в снегу, визуальный осмотр невозможен;

-           осмотр козырька над входом в здание на наличие дефектов невозможен.

Согласно акту осмотра по адресу: 

<

...>:

-           плоская кровля в снегу, осмотр на наличие дефектов невозможен;

-           воронки в снегу, визуальный осмотр невозможен.

Согласно акту осмотра по адресу: 

<

...>:

-           края кровли по периметру шириной около метра недоступны для осмотра на наличие дефектов;

-           водосточная труба (нарушена фиксация к фасаду здания, имеется дефект при закреплении, при очистке от наледи и сосулек возможно повреждение трубы).

Как указал Исполнитель, не обладая информацией о дефектах объекта невозможно выполнить требования п. 5.4.2 контракта о безопасности выполнения работ.

В связи с изложенным, оценив поведение ООО «Мирдад» с точки зрения добросовестности, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта, однако по объективным и независящим от Общества  причинам оно не имело возможности исполнить контракт надлежащим образом.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае суд соглашается с позицией Управления, что у антимонопольного органа отсутствуют основания для включения ООО «Мирдад» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного суд считает, что выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, являются правильными, отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Приведенные же заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГБОУ города Москвы «Школа № 1540» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин