ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37539/2021

Дело № А40-312344/19

г.Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05  июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК "ЮГРА",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-312344/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «БАНК "ЮГРА": ФИО2 по доверенности от 18.12.2020,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ-11" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРДИНАЛ" о взыскании задолженности в размере 34.592.894 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.077.355 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2020 г., конкурсный кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 26 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонолит-11» (далее - истец, цессионарий, ООО «Строймонолит-11») и обществом с ограниченной ответственностью «Зинкар Индустрия» (далее - цедент, ООО «Зинкар Индустрия») был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЗинкИ/СТР-11/Кард-2018/07 (далее – договор цессии).

Согласно п. 1.1. договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 34.592.894 руб. 20 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее - ответчик, должник, ООО «Кардинал»), вытекающее из договора подряда от 06.10.2017 № Кард-ЗКИ-дп-2017.

В соответствии с п. 1.2 договора, цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскании с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Таким образом, право требования ООО «Зинкар Индустрия» по взысканию задолженности с ООО «Кардинал» в рамках вышеуказанного договора цессии перешло к ООО «Строймонолит-11», о чем должник был уведомлен.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

ООО «Кардинал» результаты работы по договору приняты актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2017г. и от 24.11.2017г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что замечаний на момент сдачи выполненных работ у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку должник своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, на основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней от даты ее получения, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 384, 389.1, 702, 711, 746 РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34 592 894 руб. 42 коп.

С учетом положений ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 355 руб. 42 коп. за период с 21.05.2019г. по 22.10.2019г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт исходил из следующего.

19.04.2019 ПАО Банк «ЮГРА» опубликовало сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кардинал» банкротом.

07.05.2019 ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кардинал» банкротом. 

Определением от 16.05.2019 по делу А40-109341/19 принято к производству заявление ПАО Банк «Югра» о признании ООО «Кардинал» банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) по делу № А40-109341/19 заявление ПАО Банк «Югра» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кардинал» признано обоснованным. Суд определил ввести процедуру наблюдения в отношении ООО «Кардинал», требование ПАО Банк «Югра» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 539.776.006,95 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим ООО «Кардинал» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

В определении ВС РФ от 21 августа 2017 г. № 305-ЭС17-3546, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу №А40-9272/2016, коллегия по экономическим спорам ВС РФ высказала правовую позицию, согласно которой кредитор, не привлечённый к участию в деле по иску о взыскании с должника фиктивной задолженности, сформированной в результате совершения должником ничтожной сделки (ст. 10, 168 ГК РФ), вправе обжаловать решение по делу на основании ст. 42 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной? инстанции». Как указала коллегия по экономическим спорам в вышеуказанном определении: «применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены».

В определении ВС РФ от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-3546 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не препятствуют лицу не привлечённому к участию в деле обжаловать решение и в том случае, если податель апелляционной жалобы не является лицом участвующим в деле о банкротстве своего должника при том, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Кроме вышесказанного, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. № 305-ЭС18-5193 (3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен п. 24 Постановления № 35, отличается от вариантов обжалования, предусмотренных ст. 42 и гл. 37 АПК РФ по субъектному составу. В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-109341/19 принято к рассмотрению заявление ООО «Строймонолит-11» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кардинал», в основе которого лежит, в том числе, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-312344/2019.

Истец в основе своих требований ссылается на договор подряда от 06.10.2017 № Кард-ЗКИ-дп-2017 (далее- договор подряда), заключенный между ООО «Зинкар Индустрия» (далее- исполнитель, цедент) и ООО «Кардинал» (далее- заказчик, ответчик), а также на договоре уступки права требования № ЗинкИ/СТР-11/Кард-2018/07 от 26.07.2018 (далее - договор цессии), заключенном между ООО «Зинкар Индустрия» и ООО «Строймонолит-11», согласно которому ООО «Строймонолит-11» приняло права требования к ООО «Кардинал» на сумму 34 592 894,20 руб. с правом взыскания неустойки и процентов.

Исковое требование ООО «Строймонолит-11» основано на минимальном пакете документов, факт исполнения сторонами условий договора, действительность договора и ведение организациями хозяйственной деятельности судом более детально не исследуется. Поскольку в подобных спорах, ответчик соглашается с задолженность для ускорения рассмотрения дела.

Как указал суд, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, молчание ответчика расценено судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Строймонолит-11» условий договора цессии, а именно оплаты договора уступки права.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия материалов и оборудования для исполнения договора подряда. Не представлены доказательства наличие штата специализированных сотрудников, наличие лицензий на выполнение работ, участие в СРО, сведения о допуске к выполнению работ на объекте строительства, журналы учета работ, табеля учета рабочего времени, наличие склада, сведения о происхождения строительных материалов (давальческое или собственное сырье), сведения о поступлении и принятии стройматериалов подрядчиком.

Так, руководствуясь ч.3 ст.385ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан выдать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По условиям договора уступки прав требования, предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Делая вывод том, что воля сторон договора уступки прав требовании не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки.

При этом, отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Факт расхождения волеизъявления с волей суду следует устанавливать путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доводов стороны спора о мнимости сделки установление лишь тех обстоятельств, которые указывают на формальное её исполнение, представляется недостаточным (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда, договора уступки и документов, подтверждающих выполнение работ, не следует ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, в материалы дела не представлены:

-Налоговая и бухгалтерская отчетность:

В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные. Бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели (с учетом изложенного в пунктах 6 и 11 настоящего Положения), в том числе: - дебиторская задолженность (покупатели и заказчики, векселя к получению, задолженность дочерних и зависимых обществ, задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал, авансы выданные и прочие дебиторы); Указанные выше статьи отражаются в строке «АКТИВ» в разделе «Внеоборотные активы» в «Группа статей» согласно таблице п. 20 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н. В силу все того же п. 20 ПБУ 4/99 дебиторская задолженность, в том числе задолженность по договору цессии применительно к настоящим правоотношениям должна отражаться в разд. II "Оборотные активы" баланса.

Таким образом, для подтверждения реальности данной сделки необходимо, в том числе, представить бухгалтерскую отчетность ООО «Зинкар Индустрия», ООО «Строймонолит-11», ООО «Кардинал», в том числе книги покупок и продаж отражающие операции по учету Справок о стоимости выполненных работ по форме KC-3 и актов о приемке выполненных работ от 19.10.2017г. и от 24.11.2017г., а также по Договору цессии.

Согласно информации, содержащейся в открытых источниках данных, среднесписочная численность работников первоначального кредитора - ООО «Зинкар Индустрия» по состоянию на 01.01.2018г. составляла 1 человек.

Указанное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.07.2017, т.е. за менее чем за 3 месяца до заключения договора подряда от 06.10.2017.

Учитывая даты представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 19.10.2017 и от 24.11.2017 на сумму 34 592 894,20 руб. представляется невозможным выполнения такого объема работ в столь сжатые сроки организацией без материальной базы и компетентного штата сотрудников.

В связи с указанными обстоятельствами вызывает обоснованное сомнение возможность организации, имеющей в штате 1 человека осуществить указанные в договоре подряда работы в столь короткий срок. Указанные работы требуют не только финансовых затрат, но и соответствующих трудовых и технических ресурсов.

В отношении ООО «Зинкар Индустрия» (ИНН 

<

***>) 15.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице № 2197746501247, а именно о недостоверности адреса.

В связи с наличием записи о недостоверности ООО «Зинкар Индустрия» исключено из·ЕГРЮЛ 12.12.2019.

В соответствии с информационным ресурсом СПАРК в отношении ООО «Зинкар Индустрия» с 04.06.2018 приостановлены операции по счетам.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии множества признаков фирмы-однодневки указанных в приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ и письмах от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@, от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@.

Кроме того, в соответствии договором уступки права требования № ЗинкИ/СТР-11/Кард-2018/07 от 26.07.2018 истец приобрел права требования к ответчику на сумму 34.592.894,20 руб., при этом обязался уплатить ту же стоимость цеденту в короткий срок. Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности у данной сделки. А факт отсутствия оплаты по договору цессии свидетельствует о фиктивном документообороте. В случае реальности хозяйственных отношений по договору подряда цеденту целесообразней было бы самостоятельно обратиться с требованиями к должнику.

Сведения о серийной подачи ООО «Строймонолит-11» исковых заявлений к должнику на основании фиктивной задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» неоднократно заявлял в отношении ООО «Кардинал» требования, основанные на ничтожных сделках, что подтверждается рядом вступивших в силу судебных актов, а именно:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу А40-10084/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» к ООО «Кардинал» о взыскании 170 396 404,11 руб. вексельного долга.

Суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу А40-312357/2019 по исковому заявлению ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» к ООО «Кардинал» о взыскании 65 215 551,51 руб. по договору подряда № Кард/Сз/03-07/18 от 03.07.2018, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 кассационная жалоба ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Суды пришли к выводу об отсутствии подтверждающих фактическое выполнение предъявленных к оплате работ, и опровергающих доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки у истца, являющегося цессионарием, не имеется, то есть документально не опроверг изложенные заявителем доводы о мнимости и его сомнения в фактическом исполнения договора;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу А40-312106/19 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» к ООО «Кардинал» о взыскании 28 188 889 руб. на основании договора уступки прав требования от 03.09.2018 № НПО-К/СТР-11/Кард-2018/09.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств действительности представленного договора цессии. Доказательств исполнения обязательства по оплате цессии в сумме 28 188 889 руб. истцом не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.20 решение отменено и утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Кардинал» принял на себя обязательства выплатить ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» 29 054 828,50 руб.

Все судебные акты вынесены при отсутствии возражений, отзывов и представителей ООО «Кардинал».

Подобное поведение свидетельствует о согласованности действий ООО «Кардинал» и ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» направленных на создание искусственной кредиторской задолженности с учетом того, что заявление ПАО Банк «Югра» о признании ООО «Кардинал» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу А40-109341/19.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу №А40-312344/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                               О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                            П.А. Порывкин