ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №  А83-6956/2021

14 февраля 2022 года

город Севастополь

         

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

 Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - эксплуатационное предприятие Агропромэнерго» - ФИО2, представитель по доверенности №0067/2021 от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - эксплуатационное предприятие Агропромэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым 08.11.2021 по делу № А83-6956/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - эксплуатационное предприятие Агропромэнерго»

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус Крым»  (далее – истец, ООО «Максимус Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданное в порядке  статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационное предприятие Агропромэнерго» (далее – ответчик, ООО «ПЭП Агропромэнерго») о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 500 000,00 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 276 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «ПЭП Агропромэнерго» в пользу ООО «Максимус Крым» задолженность по арендной плате в размере 1 500 000,00 руб., пеня за просрочку внесения арендных платежей в размере 111 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27902,00 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ПЭП Агропромэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Апеллянт полагает, что ответчик не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению в связи с приостановлением права истца пользоваться недрами в соответствии с выданной ему лицензией, следовательно, арендная плата и пеня не подлежали начислению. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО «Максимус Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителей апеллянта, предметом обжалования является часть судебного акта, которым Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПРК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.02.2020 между ООО «Максимус Крым» (Арендодатель) и ООО «ПЭП Агропромэнерго» (Арендатор) был заключен договор аренды дробильно - сортировочного оборудования в составе ДСЗ №2/2020 (далее – Договор, т.1, л.д. 17 - 22).

В соответствии с пунктом  1.1. Договора, Арендодатель передает Арендатору в аренду оборудование (далее - имущество), место расположения и состав которого указаны в Приложении №1 к настоящему Договору, во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором аренды. Наименование и иные характеристики Имущества, передаваемого Арендатору, определены в Приложении №1 настоящего Договора. Имущество будет использоваться Арендатором при осуществлении деятельности по производству инертных строительных материалов.

Согласно приложению № 1 к договору аренды, общая стоимость передаваемого в аренду оборудования составляет 6 000 000,00 руб.

Имущество по настоящему Договору передается Арендатору в аренду на срок 12 (двенадцать) месяцев иди один год с момента подписания Акта приема-передачи Имущества (пункт  1.2. Договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2. Договора, за предоставленное право использования переданного в аренду по настоящему Договору имущества Арендатор обязуется уплачивать ежемесячную арендную плату Арендодателю. Арендные платежи составляют 250 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%. 

Оплата арендных платежей Арендодателю производится по факту окончания каждого календарного месяца на расчетный счет Арендатору и выставления счёта Арендодателем (пункт 2.3 Договора). 

Согласно  пункту 3.1 Договора, приемка и доставка до места назначения имущества, передаваемого по настоящему договору, производится арендатором  в месте передачи данного имущества.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки установленных настоящим Договором сроков платежей на срок более 3 рабочих дней или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 12 месяцев, в случае его невыполнения любой из сторон – до полного исполнения ей своих обязательств по договор (пункт 12.2 договора). 

Согласно Акту приёма - передачи оборудования №1 от 05.03.2020 ООО «Максимус Крым» передало, а ООО «ПЭП Агропромэнерго» приняло в соответствии с условиями Договора и согласно Приложения №1 к указанному Договору оборудование (т.1 ,л.д.  24). 

Однако, ответчиком обязательства по Договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в нарушение пункта 2.3 Договора у последнего образовалась задолженность за период с 01 апреля 2020 г. по 30 ноября 2020 г.  в  размере 1 500 000,00 руб. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию от 12.10.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма задолженности не была погашена, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2. Договора, за предоставленное право использования переданного в аренду по настоящему Договору имущества Арендатор обязуется уплачивать ежемесячную арендную плату Арендодателю. Арендные платежи составляют 250 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия суммы долга по внесению арендных платежей ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчик возражал относительно заявленных требований, полагая, что Арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором последний был фактически лишен возможности использовать арендное имущество, так как у Арендодателя было приостановлено действие лицензии, а оборудование предоставлялось для работ по указанной лицензии. Так, Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №498 от 06.04.2020 приостановлено право пользования недрами по лицензии СИМ 50826 ТЭ от 31.05.2017, выданной ООО «Максимус Крым» с целью разведки и добычи песчано-гравийных пород Амурского месторождения, расположенного в Красногвардейском районе Республики Крым, в связи с ранее допущенными истцом нарушениями при пользовании недрами. Об указанном обстоятельстве истец уведомил ответчика в апреле 2020. В этой связи ответчик, начиная с 06.04.2020, не имел права законно пользоваться принятым по Договору оборудованием по независящим от него обстоятельствам. 

Доводы ответчика судом первой инстанции были правомерно отклонены в силу следующего.

Так, согласно условиям Договора в аренду передано оборудование для использования Арендатором при осуществлении деятельности по производству инертных строительных материалов. При этом, лицензия предоставлялась ООО «Максимус Крым» на разведку и добычу песчано-гравийных пород, то есть на иной вид деятельности.  Договор каких-либо условий относительно связи вышеуказанной лицензии и арендных отношений не содержит.

Довод апеллянта о том, что оборудование было установлено на месторождение, и там использовалось вместе с использованием месторождения, не может быть основанием для освобождения Арендатора для оплаты арендных платежей при приостановлении действия лицензии Арендодателя. Исходя из условий 3.1 Договора, приемка и доставка до места назначения имущества, передаваемого по настоящему договору, производится Арендатором  в месте передачи данного имущества. При этом, согласно Акту приёма-передачи оборудования №1 от 05.03.2020, Арендатор принял оборудование в г.Симферополе, а не на Амурском месторождении, расположенном в Красногвардейском районе Республики Крым. Тот факт, что с приостановкой лицензии истца ответчик в своей деятельности не мог использовать полезные ископаемые, добываемые с Амурского месторождения, не свидетельствует о невозможности использования оборудования как такового с применением иных материалов. 

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, условиями Договора не предусматривалась передача ответчику права пользования недрами и земельным участком, а было предоставлено в пользование оборудование для производства инертных строительных материалов.

Таким образом,  довод ответчика, о том, что последний не мог использовать оборудование по назначению в связи с приостановлением права истца пользоваться недрами в соответствии с выданной ему лицензией,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может являться надлежащим основанием для отказа в удовлетворении требований заявления о взыскании задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает во внимание представленное ответчиком письмо от 30.04.2020 б/н. В указанном письме за подписью директора ФИО3 отмечено, что в связи с невозможностью использовать полученное имущество арендные платежи подлежат приостановлению на срок до возобновления действия лицензии. 

Как правильно указал суд первой инстанции, названное письмо не является надлежащим документом, составленным и подписанным сторонами в соответствии с п. 11.5 Договора, согласно которому любые изменения и дополнения к Договору, в том числе Дополнительные Соглашения, имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что директор ФИО3 через короткий промежуток времени был уволен с должности, а на указанном письме отсутствует номер исходящей корреспонденции истца, номер входящей корреспонденции ответчика, а также оттиск печати истца.

В соответствии с пунктом 2.4. Устава ООО «Маскимус Крым» должно иметь круглую печать со своим фирменным наименованием.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации); печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Проставление оттиска печати юридического лица в силу статьи 160 ГК РФ относится к дополнительным требованиям по верификации соглашений, однако само по себе отсутствие такого требования не исключает возможности оценки проставления либо непроставления оттиска печати в документе наряду с другими доказательствами по делу с целью определения добросовестности поведения договаривающихся сторон.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, исходящих от истца, подпись руководителя заверялась печатью. Печать на спорном письме отсутствует. При этом, содержание письма от 30.04.2020 противоречит условиям Договора.

Ссылка ответчика на то, что после направления письма счета на оплату арендной платы не выставлялись, что также свидетельствует о договорённости сторон по освобождению Арендатора по внесению арендных платежей, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата арендных платежей Арендодателю производится по факту окончания каждого календарного месяца на расчетный счет Арендатору и выставления счёта Арендодателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, счета истцом не всегда направлялись ответчику для оплаты, а отсутствие счёта не являлось основанием для неосуществления такой оплаты. Так, согласно платёжному поручению № 70 от 17.04.2020 был осуществлён платёж по Договору, без указания счёта. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом всегда выставлялись счета на оплату, а оплата им вне спорного периода вносилась только исключительно на основании счетов.

Представленный истцом расчёт задолженности по арендной плате проверен судами и признан арифметически и методологически верным. Апелляционная жалоба довод относительного его правильности не содержит.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел верному к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды техники в размере 1 500 000,00 руб.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец воспользовался правом применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 Договора, где в случае задержки установленных настоящим Договором сроков платежей на срок более 3 (трех) рабочих дней или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны неустойка в соответствии с условиями п. 9.2.Договора.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления пени, так как истцом не представлены счета на оплату арендных платежей с доказательствами их выставления ответчику.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата арендных платежей Арендодателю производится по факту окончания каждого календарного месяца на расчетный счет Арендатору и выставления счёта Арендодателем (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая суть сложившихся между сторонами правоотношений, а также системное толкование положений пунктов 2.1., 2.2. и 2.3. Договора, апелляционный суд пришёл к выводу, что арендная плата подлежала оплате по факту окончания соответствующего месяца, то есть не позднее последнего дня отчётного месяца. При этом, невыставление Арендодателем счёта не могло служить основанием для освобождения Арендатора от внесения арендной платы.

Кроме того, истцом были представлены в материалы дела выставленные ответчику счета от 01.10.2020 №9 и от 30.09.2020 №8, копия конверта, в котором такие счета были направлены в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчёт пени, суд первой инстанции, признал его арифметически неверным и произвёл самостоятельный расчёт исходя из условий Договора, согласно которому размер пени составил 111 000, руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно правильности произведённого судом расчёта пени не содержит. Апеллянтом требований относительно пересмотра решения в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени в сумме 111 000,00 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде  первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод правомерно отклонён судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием произвести оплату суммы основной задолженности по арендной плате и пени.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в части оплаты задолженности и неустойки во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 по делу № А83-6956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - эксплуатационное предприятие Агропромэнерго»   - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   И.В. Евдокимов   

 

   А.А. Тарасенко