АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7107/2022

г. Салехард

13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2021 (диплом);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2021 (диплом); ФИО4, доверенность от 09.12.2020 (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

В отзыве на иск Управление просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку несмотря на принятие Надымским городским судом постановления от 20.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6,3 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд не оценивал законность действий сотрудников административного органа, в результате которых истцу причинены убытки.

Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно истец уточнил ответчика, заменив его на надлежащего ответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика. Ответчиком по делу считать Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Поскольку в судебном заседании присутствовал представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, имеющий доверенность от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

В определении от 18.07.2022 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, указывает, что расходы, связанные с ведением дела его представителем в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, представляют собой убытки истца, которые подлежат возмещению за счет казны.

Ответчик заявил о несоразмерности расходов понесенных истцом.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу был составлен протокол об административном правонарушении № 273 по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Элемент-Трейд» и передан для рассмотрения в Надымский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности истец 22.11.2021 заключил с ООО «РМ-Групп» договор об оказании юридических услуг № 130.

Предметом договора № 130 выступило принятое исполнителем обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в Надымском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа № 5-1139/2021 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ по требованию Управления Роспотребнадзора по Ямало-ненецкому автономному округу.

Стоимость услуг исполнителя по договору № 130 составила 50 000 рублей.

Надымский городской суд 20.12.2021 прекратил производство по делу № 5-1139/2021 в связи с отсутствием события административного правонарушения (Постановление от 20.12.2021 г. № 5-1139/2021).

ООО «РМ-Групп» исполнило свои обязательства по договору, обеспечив участие защитника в судебном заседании 20.12.2021 по делу об административном правонарушении № 5-1139/2021 (Акт приемки оказанных услуг от 04.03.2022).

Истец оплатил оказанные ООО «РМ-Групп» юридические услуги (Платежное поручение от 15.04.2021 № 93464).

В связи с несением расходов, связанных с оказанием юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае в отношении требования о взыскании убытков суд установил, что понесенные истцом расходы, связанные с представлением его интересов при рассмотрении дела 5-1139/2021 Надымским городским судом.

Как указано выше, постановлением Надымского городского суда от 20.12.2021 по делу № 5-1139/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Элемент-Трейд» не являлась субъектом вменяемого ему административного правонарушения. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 130 от 22.11.2021, акт приемки оказанных услуг от 04.03.2022, платежное поручение от 15.04.2022 года № 93464 на сумму 50 000 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Кодекса. 

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина лица, ответственного за причинение вреда. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 56-КГ19-8 и от 16.04.2019 № 80-КГ19-2, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, необходимо установить факт наличия вины (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица. 

При этом, согласно постановлению Надымского городского суда от 20.12.2021 по делу № 5-1139/2021, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2021 № 273 послужили материалы, собранные рабочей группой Администрации Надымского района по мониторингу соблюдения мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции на территории г. Надыма. Составлен акт рейдового мероприятия от 26.10.2021 с приложением фотоизображения и видеофайла.

В свою очередь данные доказательства городской суд признал не отвечающим требованиям закона. 

То есть, судом фактически указано на неправомерность действий территориального отдела Управления Роспотребнадзора.

Таким образом, расходы ООО «Элемент-Трейд» на оплату юридических услуг понесены в связи с необоснованным составлением должностным лицом - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в отношении него протокола об административном правонарушении и направлением его в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, что, вопреки утверждению ответчика, свидетельствует о наличии его вины в несении расходов истцом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав им понесены расходы на оплату услуг представителя, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении доводы ответчика о несоразмерности расходов на оплату юридических услуг, судом не установлено оснований для признания взыскания указанных расходов незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации (127994, 

<

...> корпус строение 5;7; дата регистрации 15.04.2004; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620000, 

<

...>; дата регистрации 05.08.2003; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Всего взыскать 52 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова