ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1274/2019

г. Вологда

24 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2019 года по делу                  № А05-1274/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нортекс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, корпус а, офис 107; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Балтийско-Арктическому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1167847474959, ИНН 

<

***>; адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24а, корпус 1, помещение 12н; далее - управление) о признании недействительным предписания от 07.08.2018               № 09-21/ВД-76р/2018.

Определение от 05 февраля 2019 года заявление общества принято к производству.

От общества 11.02.2019 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением суда от 12 февраля 2019 года указанное ходатайство удовлетворено. 

От управления поступило ходатайство от 20.03.2019 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2019 года дело № А05-1274/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, указанным определением суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, введенные определением от 12 февраля 2019 года.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отмены обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не ознакомлено с ходатайством управления                от 20.03.2019 об отмене обеспечительных мер, поскольку в его адрес данное ходатайство не направлялось. Указывает, что передача дела по подсудности в другой суд не может служить основанием для отмены обеспечительных мер. Ссылается на то, что до настоящего момента не отпали основания для применения судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 указанной статьи. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 настоящего Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить меры по обеспечению иска. В соответствии с указанной правовой нормой арбитражный суд рассматривает ходатайство об отмене обеспечения иска и по результатам рассмотрения ходатайства выносит соответствующее определение об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1  статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры, наложенные определением                         от 12 февраля 2019 года, суд первой инстанции принял во внимание, что спор о признании недействительным предписания от 07.08.2018 № 09-21/ВД-76р/2018 подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2019 года принято к производству заявление общества о признании недействительным предписания управления            от 07.08.2018 № 09-21/ВД-76р/2018.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2019 года по делу № А56-42056/2019 по ходатайству общества приостановлено действие предписания управления от 07.08.2018                                № 09-21/ВД-76р/2018.

Таким образом, общество реализовало свое право на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд, рассматривающий дело по существу.

Довод апеллянта о том, что ходатайство управления от 20.03.2019 об отмене обеспечительных мер не направлялось в адрес общества, не принимается коллегией судей, поскольку АПК РФ не предусматривает обязанности по направлению такого ходатайства лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 97 указанного Кодекса, поскольку необходимость отмены оспариваемых обеспечительных мер обоснована наличием новых обстоятельств. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта  2019 года по делу № А05-1274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина