АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9918/2023

27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинентальСтрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

по делу № А43-9918/2023

 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинентальСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинентальСтрой» (далее – Общество) 303 778 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 31.08.2022 по 15.11.2022 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение капитального ремонта крана мостового КМ-5-16,5-380 от 25.05.2022                № 2-КР-2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 01.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что исполнил свои обязательства по ремонту крана мостового, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.10.2022 № 16. Смещение срока выполнения работ по договору произошло по вине Предприятия и соразмерно сроку задержки передачи истцом крана в ремонт. Кран был передан ответчику 07.09.2023. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить возражения относительно предмета спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение капитального ремонта крана мостового КМ-5-16,5-380 от 25.05.2022 № 2-КР-2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту крана мостового КМ-5-16,5-380, рег. № 1117 (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ составляет 3 945 174 рубля 85 копеек (пункт 4.1 договора). 

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок с июня по август 2022 года (пункт 5.1 договора). 

Протоколом осмотра крана от 01.08.2022 № 195-82/184271, подписанным со стороны Общества директором ФИО1 подтверждается медленное проведение ремонта, подрядчиком представлен и утвержден график выполнения работ по ремонту крана мостового, согласно которому срок выполнения работ установлен до 30.08.2022. 

Факт завершения подрядчиком работ подтверждается актом приемки из капитального ремонта крана КМ-5-16,5-380, рег. № 1117, подписанного сторонами 17.11.2022, которым установлено, что капитальный ремонт крана мостового производился в период с 14.06.2022 по 17.11.2022. 

В пункте 3.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день нарушения срока выполнения работ. 

Ответчик оставил без удовлетворения претензию истца от 14.09.2022 с требованием об уплате неустойки. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды установили, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ согласовали применение неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и сдачи результата работ с нарушением установленных договором сроков установлен судами.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его соответствующим условиям договора о стоимости работ, срока их выполнения и установленным судами обстоятельствам фактического завершения ответчиком работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки в сумме 303 778 рублей 46 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые заявления Предприятия.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. 

Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, при которых невозможно завершение работ в срок по причинам, которые от него не зависели, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению.

Суды установили, что из документов, представленных в материалы дела, в частности протокола осмотра крана от 01.08.2022, подписанного сторонами, письма истца от 29.08.2022, следует, что работы проводились ранее 07.09.2022 (даты подписания акта приемки мостового крана в ремонт). 

Ссылка заявителя на сдачу результата работ 14.10.2022 отклонена в связи с тем, что из акта приемки из капитального ремонта крана от 17.11.2022 следует, что ремонт проводился с 14.06.2022 по 17.11.2022. Указанный акт подписан директором ответчика.

В качестве уважительной причины невозможности представления документов в суд первой инстанции Общество указало, что было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Между тем этот аргумент, заявленный и в кассационной жалобе, получил исчерпывающую оценку апелляционного суда и был мотивированно отклонен. Факт ненадлежащего извещения ответчика не подтверждается материалами дела.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на повторную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А43-9918/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтинентальСтрой» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ш. Радченкова