﻿768/2019-40223(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25451/2017

г. Краснодар

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Исрадж Хассана Мохамед  Туафика (ИНН 230806100140, ОГРНИП 305230815700028) – Киселева А.В. (доверенность  от 04.09.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования  

город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Исрадж Хассана Мохамед Туафика на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу  

 № А32-25451/2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил  следующее.  

Администрация муниципального образования город Краснодар  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Исрадж Хассану Мохамед Туафику  (далее – предприниматель) со следующими требованиями:  

– возложить на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенный  

2-х этажный объект капитального строительства с кадастровым номером  23:43:0123002:86, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 68/3 в  течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик  не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти  действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;  

– внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчика на спорный  объект.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 

(судья Шепель А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2019 решение суда  от 19.12.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление  апелляционной инстанции от 31.05.2019, оставить без изменения решение суда  от 19.12.2017. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не  применил срок исковой давности. Администрация знала о наличии спорной постройки с  2010 года и имела возможность обратиться с иском о ее сносе. Вопросы о том, создает ли  спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан, а также о существенности  нарушений градостроительных норм и правил перед экспертами не ставились.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобой, выслушав представителя  предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального  

контроля над соблюдением земельного законодательства управлением муниципального  контроля администрации установлено, что на земельном участке по ул. Ростовское Шоссе,  68/3 расположены два 2-х этажных объекта капитального строительства, что  зафиксировано в акте визуальной фиксации использования земельного участка  

от 29.12.2016 № 302. В акте также указано, что объекты возведены без разрешения на  строительство.  

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером  23:43:0123002:86 площадью 991,8 кв. м, по ул. Ростовское Шоссе, 68/3 принадлежит на  праве собственности предпринимателю.  

Полагая, что возведенное ответчиком строение является самовольным,  администрация обратилась с иском в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое  строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,  не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме  случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие  обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для  строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком  градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение  постройкой прав и законных интересов истца.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки  вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права  на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки.  

В пункте 24 постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При  создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является  заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет  признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе  самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении  права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления   № 10/22).  

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании  права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо  установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие  меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта  ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в  выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на  строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во  время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное  

самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).  

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную  без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое  имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их  получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании  пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации  самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика,  получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке,  в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял  предусмотренные законом требования.  

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства,  реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков,  навесов и других) (подпункт 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения,  сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных  построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, временные  постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не  относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в  силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  разрешение на строительство не требуется.  

В целях установления характера спорных строений, суд апелляционной инстанции  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Южной оценочной  компании «Эксперт» Беклемешеву А.Ю.  

Согласно заключению эксперта от 16.04.2019 № ЮСЭ-19/002 новый объект  недвижимости (объект капитального строительства с кадастровым номером  23:43:0123002:86) по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 68/3, является объектом,  образованным в результате реконструкции объекта – резервуара (литера LXXX).  Выполнено увеличение высоты, количества этажей, площади и объема объекта.  Выполнена надстройка первого этажа (фактически объект представлял собой резервуар  

находящийся ниже уровня земли). Выполнено расширение объекта экспертизы  (фактически возведенный первый этаж выходит за границы изначально существовавшего  резервуара). Новый объект, созданный в результате реконструкции, не соответствует  действующим техническим и строительным нормам и правилам, не соответствует  требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального  образования город Краснодар. Приведение объекта в первоначальное состояние, до  реконструкции, невозможно без причинения ущерба, изначально существующим  конструкциям резервуара. Демонтаж элементов, изменяющих характеристики объекта,  приведет к нарушению конструктивной целостности объекта, нарушению требований  строительных норм и может создать угрозу жизни и здоровью граждан.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том  числе заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод  о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0123002:86  является самовольной постройкой и подлежит сносу. Экспертное заключение ответчик не  опроверг.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истек срок исковой давности по  требованиям администрации, подлежит отклонению.  

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к  правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена  одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о  сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22  постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о  сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец  владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно  не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в  пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».  

Земельный участок, под объектом самовольного строения, не находится у  предпринимателя в собственности, до настоящего времени на кадастровый учет не  

поставлен. Следовательно, предприниматель не может являться законным владельцем  земельного участка.  

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые  судом апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую  оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал  и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

 Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019  по делу № А32-25451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.И. Афонина  

 И.И. Фефелова