СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13173/2017-ГК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А60-25196/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Кольцовой Е.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО  

"Трест № 88", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 июля 2017 года по делу № А60-25196/2017  

по иску ООО "Оптснаб" (ОГРН 1169658051375, ИНН 6679092250) к ЗАО "Трест № 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675) 

о взыскании стоимости работ по договору субподряда,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда), установил: 

ООО "Оптснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ЗАО "Трест № 88" (далее – ответчик) о  взыскании 743 361 руб. 20 коп. основного долга по договору субподряда № 142  от 22.09.2016, 32 182 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.11.2016 по 30.04.2017 с продолжением  взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами на день  вынесения решения судом.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017  (резолютивная часть от 05.07.2017), принятым судьей Чукавиной Т.В., иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на отсутствие  доказательств фактического выполнения работ истцом. В материалах дела  отсутствуют справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Заявитель  указывает, что представленные акты выполненных работ формы КС-2 № 17 и   № 20 не соответствуют установленным требованиям, подписаны  неуполномоченными лицами, в связи с чем, отсутствуют основания для их  оплаты. Считает акт сверки ненадлежащим доказательством. Кроме того,  указывает на наличие претензий по качеству выполненных работ, условие об  оплате, установленное п. 10.1 договора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между истцом (субподрядчик)  и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 142, условиям  которого истец принял на себя обязательство выполнить собственными силами  с использованием собственных материалов, механизмов и оборудования,  работы по устройству полусухой стяжки полов на строительном объекте  «Многоквартирный жилой дом в мкр.1 «Красногвардейский» в г. Нижний  Тагил, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,  мкр. 1 «Красногвардейский» в соответствии с условиями настоящего договора  и проектной документации (п.1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 480 руб. за один  квадратный метр стяжки, в т. ч. НДС 18%. В расценке учтены и входят все  затраты субподрядчика.  

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ начало – не  позднее двух дней с момента получения предоплаты от генподрядчика,  окончание – не позднее 10.11.2016.  

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены  двусторонние акты о приемки выполненных работ: № 17 от 24.10.2016 на  сумму 661 920 руб. 55 коп., № 20 от 07.11.2016 на сумму 781 440 руб. 65 коп.  

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.  

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены  в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствия  доказательств полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования в заявленном истцом размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно п. 7.4 оплата работ по договору производится за фактически  выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет  субподрядчика после предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ  (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3),  а также счетов, счетов-фактур, в течение 15 банковских дней.  

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих  фактическое выполнение работ истцом, признаны апелляционным судом  несостоятельными.  

В материалах дела имеются акты о приемки выполненных работ: № 17 от  24.10.2016 на сумму 661 920 руб. 55 коп., № 20 от 07.11.2016 на сумму 781 440  руб. 65 коп., содержащие подписи сторон, скрепленные печатями организаций.  

Представленные акты не содержат сведений о наличии претензий по  объему, качеству выполненных работ.  

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым  задолженность генподрядчика (ответчика) по состоянию на 31.12.2016  составляет 743 361 руб. 20 коп.  

Указанный акт сверки также подписан обеими сторонами, скреплен  печатями организаций.  

Довод заявителя об отсутствии полномочий у лиц, подписавших  представленные акты со стороны генподрядчика, судом не принимается, т.к.  заверение печатью организации подписи конкретного лица, при отсутствии  доказательств обратного, свидетельствует о наличии полномочий этого лица  выступать от имени данной организации. Иное ответчиком не доказано (ст. ст.  9, 65 АПК РФ).  

Аргументация заявителя о претензиях к качеству выполненных работ,  ссылки на условия п. 10.1 договора, не принимаются судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с п. 10.1 договора субподрядчик обязан устранить все  замечания по качеству выполненных работ в разумный срок, установленный  генподрядчиком. Работы, выполненные с нарушением качества, не  оплачиваются до полного устранения замечаний.  

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться  на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе  ее приемки (явные недостатки).  

Представленная ответчиком в адрес субподрядчика претензия от  21.06.2017 № 133 содержит указание на то, что от собственников жилых  помещений поступили претензии, а именно, на балконах квартир № 109, 121,  124, 131 крошится стяжка.  

По результатам устранения замечаний сторонами составлен акт от  28.06.2017, согласно которому претензий у генподрядчика по устранению  замечаний не имеется (л. д. 83).  

Иных доказательств того, что работы, предусмотренные договором,  выполнены некачественно, ответчиком не представлено.  

Доказательств наличия каких-либо претензий от собственников  помещений материалы дела не содержат.  

С требованиями о проведении совместного осмотра генподрядчик к  субподрядчику не обращался.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702,  711, 720 ГК РФ, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и  имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения  истцом и сдачи результата работ ответчику без замечаний, принимая во  внимание отсутствие акта, подтверждающего, что работы выполнены с  недостатками, с учетом подписанного в двустороннем порядке акта сверки  взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии задолженности.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как  необоснованные, не влекущие отмену судебного акта.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года  по делу № А60-25196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 Л.В. Дружинина