ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29119/2018

г. Самара

08 мая 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Мечел-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу № А65-29119/2018 (судья Юшков А.Ю.), по иску ООО «Мечел-Сервис» к ПАО «Камгэсэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Мечел-Сервис») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ПАО «Камгэсэнергострой») о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 10 843 870,33 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и вызове в судебное заседание свидетеля: главного специалиста коммерческого отдела ПАО «Камгэсэнергострой» ФИО2 (420127г. Казань, ул. Дементьева, д. 2г).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля.

В связи с введением в отношении ответчика процедура наблюдения рамках дела А65-7689/2018 и утверждении временным управляющим утвержден ФИО3, суд первой инстанции привлек временного управляющего ответчика к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил истребовать дополнительные доказательства. Явка свидетеля ФИО2 в судебное заседание истцом обеспечена не была.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. по делу № А65-29119/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мечел-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 г. апелляционная жалоба ООО «Мечел-Сервис» принята к производству, судебное заседание назначено на 07 мая 2019 года на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 07 мая 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В приобщении дополнительных доказательств (ответ на запрос № 13171 от 27.12.18, письмо предоставлении информации № ПЕ-07-2-25/12237 от 19.12.2018), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого судебного акта, что свидетельствует об их наличии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу № А65-29119/2018, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что истец являлся кредитором общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник, ООО «Камгэсстройснаб»).

В подтверждение факта наличия задолженность ООО «Камгэсстройснаб» перед ООО «Мечел-Сервис» заявление содержит ссылку на вступившие в законную силу: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 г. по делу № А65-25586/2015 (8 975 943 руб. 17 коп. долг за поставленную продукцию, 520 621 руб. 15 коп. пени, 68 638 руб. расходы по госпошлине); решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 г. по делу № А65-27357/2015 (1 251 618 рублей 91 копеек долг за поставленную продукцию, 80 240 руб. 10 коп. неустойка, 25 924 руб. расходы по госпошлине).

В последующем в отношении ООО «Камгэсстройснаб» было возбуждено дело о банкротстве № А65-4060/2016 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу № А65-4060/2016, в отношении ООО «Камгэсстройснаб» была введена процедура банкротства - наблюдение.

При рассмотрении дела о банкротстве требования ООО «Мечел-Сервис» к ООО «Камгэсстройснаб» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 г. по делу № А65-4060/2016 (8 975 943 руб. 17 коп. долг за поставленную продукцию, 520 621 руб. 15 коп. пени, 68 638 руб. расходы по госпошлине);  определением

Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу № А65-4060/2016 (1 251 618 руб. 91 коп. долг за поставленную продукцию, 80 240 руб. 10 коп. неустойка, 25 924 руб. расходы по госпошлине).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 г. по делу № А65-4060/2016, в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и невозможностью восстановления платежеспособности ООО «Камгэсстройснаб», оно было признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 г. конкурсное производство в отношении должника завершено на основании отчета конкурсного управляющего и в связи с отсутствием какого-либо имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 г. о завершении конкурсного производства отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Однако, 19 апреля 2018 года ООО «Камгэсстройснаб» было исключено из Единого государственного реестр юридических лиц.

В последующем при новом рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 г., производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с исключением ООО «Камгэсстройснаб» из ЕГРЮЛ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А65-4060/2016, рассматривалось заявление ООО «Мечел-Сервис» и иных кредиторов о привлечении контролирующего должника лица (ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения указанных заявлений были принято определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 г., которым в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 г. отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 г. в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявлений определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 г. производство по заявлениям прекращено в связи с исключением ООО «Камгэсстройснаб» из ЕГРЮЛ.

Так как, при новом рассмотрении заявлений о привлечении ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности, заявления не были разрешены и по ним не было принято какого-либо решения существу, истец обратился с самостоятельным исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в соответствии со ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таковым лицом истец считает ответчика. Контролирующим должника лицом является единственный участник (учредитель) обладающий 100 % долей в уставном капитале ООО «Камгэсстройснаб» - ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» является основным обществом по отношению к дочернему ООО «Камгэсстройснаб» (а также к иным дочерним общества в т.ч. к ООО «Градостроитель», ООО «КамГэс-СтройГрад», ООО «ПМУ-1» (ИНН 

<

***>)) и имеет право давать указания и принимать решения, которые являются для должника и иных дочерних обществ обязательными.

Одним из вышеуказанных правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению истца, является то, что - «..Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Также истцом, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указано на то, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика является то обстоятельство, что ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» давало обязательные указания, контролировало и вмешивалось в хозяйственную деятельность должника с целью совершения должником сделок по закупке продукции у третьих лиц (кредиторов). Выгоду от вышеуказанных сделок должника по закупке продукции получало ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» в виде продукции на свои объекты строительства, для обеспечения исполнения своих контрактов.

В результате совершения должником вышеуказанных сделок по закупке продукции и получения ПАО «Камгэсэнергострой» выгоды от этих сделок, имущественный вред был причинен правам кредиторов в частности - ООО «Мечел-Сервис». По мнению истца, должник был лишен самостоятельности в связи с указаниями, контролем и вмешательством ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» в хозяйственную деятельность должника. Деятельность должника была направлена на обеспечение нужд и потребностей ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» и велась так, как это было необходимо ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» для извлечения выгоды от сделок должника. Кредиторская задолженность, приведшая к неплатежеспособности должника, образовалась в связи с обеспечением контрактов ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» в продукции.

Также иск и апелляционная жалоба содержит указания на то, что необоснованно было допущено образование значительной дебиторской задолженности должника и не принято мер по ее взысканию, что в свою очередь повлекло ее переход в безнадежную к взысканию, повлекло уменьшение его активов, а также причинение должнику и кредиторам ущерба и способствовало приведению должника в неплатежеспособное состояние и его банкротству. При этом основную часть указанной безнадежной дебиторской задолженности, составляют задолженность дочерних обществ ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» перед должником.

ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» давало обязательные указания, контролировало и вмешивалось в хозяйственную деятельность должника с целью совершения должником сделок по закупке продукции у третьих лиц (кредиторов).

По мнению истца должник во исполнение обязательных указаний, под контролем и вмешательством ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ», совершал сделки по закупке продукции у третьих лиц (кредиторов), в том числе у ООО «Мечел-Сервис» по договору поставки № 360013010011 от 16.01.2013 г., (дополнительным соглашением № 1 изложен в новой редакции) и договору поставки № 470013010239 от 26.11.2013 г. (дополнительным соглашением № 1 изложен в новой редакции). Договор поставки № 360013010011 от 16.01.2013 г. и № 470013010239 от 26.11.2013 г. являются общими «генеральными» договорами и содержат общие условия поставки продукции. Согласно п. 1.2. Договоров поставки - «Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции».

Истцом, в обоснование заявленных требований указано на то, что, с целью совершения сделок по закупке продукции, в адрес ООО «Мечел-Сервис» поступали заявки по телефону и электронной почте. На основании этих заявок составлялись и подписывались отдельные обязательства по поставке - спецификации-сделки на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.2 договоров поставки спецификации являются отдельными обязательствами по поставке продукции, т.е. по сути, отдельными сделками в рамках заключенного «генерального» договора. Так, на основании поступивших заявок, были совершены сделки по поставке продукции по спецификациям № 3600130100110820876 от 07.08.2015 г., №3600130100110822021 от 19.08.2015, № 3600130100117895 от 20.08.2015 г., №  3600130100110822269  от 21.08.2015,  №  3600130100110822560  от 25.08.2015,  № 3600130100110923608 от 07.09.2015, №3600130100110923644 от 07.09.2015, № 360013010011456 от 08.09.2015, №3600130100110923864 от 08.09.2015, №3600130100110924233 от 11.09.2015, № 3600130100110924277 от 14.09.2015г., №4700130102390717276 от 30.07.2015 г., №4700130102390817798 от 05.08.2015 г., № 4700130102390819740 от 26.08.2015 г. (находятся в материалах дела). Продукция была по товарным (и товарно-транспортным) накладным № 3165/1601 от 11.08.2015, № 3300/1601 от 20.08.2015, № 3299/1601 от 20.08.2015, № 3313/1601 от 20.08.2015, № 3314/1601 от 20.08.2015, № 3140/1601 от 11.08.2015, № 3321/1601 от 21.08.2015, № 3322/1601 от 21.08.2015, № 3323/1601 от 21.08.2015, № 3357/1601 от 24.08.2015, № 3358/1601 от 24.08.2015, № 3399/1601 от 25.08.2015, № 3421/1601 от 26.08.2015, № 3438/1601 от 26.08.2015, № 3419/1601 от26.08.2015, № 3599/1601 от 09.09.2015, № 3600/1601 от 09.09.2015, № 3602/1601 от 09.09.2015, № 3622/1601 от 10.09.2015, № 3623/1601 от 10.09.2015, № 3624/1601 от 10.09.2015, № 3640/1601 от 10.09.2015, № 3641/1601 от 11.09.2015, № 3658/1601 от 11.09.2015, № 3662/1601 от 14.09.2015, № 3667/1601 от 15.09.2015, № 1241/5901 от 04.08.2015, № 3132/5902 от 04.08.2015, № 3133/5902 от 04.08.2015, № 1256/5901 от 05.08.2015, № 52/5999 от 27.08.2015, № 3612/5902 от 27.08.2015 (в деле, на объекты строительства ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ».

По мнению истца, указанные сделки по закупке продукции происходили следующим образом: ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» являясь контролирующим лицом, давало указания должнику на совершение сделок с ООО «Мечел-Сервис» по закупке и передаче продукции на объекты строительства ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ». Для того, чтобы должник совершал указанные сделки, ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» активно вмешивалось в деятельность должника, лишая его самостоятельности, подменяя его действия и контролируя весь процесс совершения и исполнения сделок (с момента определения необходимой продукции, количества, объекта поставки, направления заявок на поставку, согласования и подписания документов (в т.ч. спецификаций), поставки и оплаты продукции). При этом все документы оформлялось на имя должника. Соответственно, юридически обязательства создавались для должника, хотя по факту должник выполнял указания ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» и последнее тесно вмешивалось в деятельность должника, подменяя его действия и выгоду получало ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» в виде продукции на свои объекты.

В подтверждение указанных обстоятельств истец указано, что во взаимоотношения по совершению сделок по закупке продукции вмешивалось и вступало ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» подменяя действия должника, в лице своего главного специалиста коммерческого отдела - ФИО2. Переговоры по совершению сделок по закупке продукции у ООО «Мечел-Сервис» вела именно ФИО2 по телефону с менеджером отдела продаж ООО «Мечел-Сервис» ФИО4 по номерам (843) 567-41-20, 8-966-250-52-14, принадлежащим ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» 

<

...> (адрес нахождения Казанского филиала ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ», подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетелей и нижеуказанным.

Истец также указывает на то, что действия главного специалиста коммерческого отдела ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2, считаются действиями самого ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» и ходатайствует о допросе ФИО2 При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-4060/2016, ходатайство о вызове ФИО2 заявленное ООО «Мечел-Сервис» было неоднократно отклонено судом, а само ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» уклонилось от обеспечения явки ФИО2

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, истцом явка свидетелей в суд первой инстанции обеспечена не была.

Согласно доводам истца, указанным в иске и в апелляционной жалобе, все действия осуществлялись ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» с целью совершения должником сделок с ООО «Мечел-Сервис» по закупке продукции и поставки продукции именно на объекты строительства ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ». Таким образом, несмотря на то, что формально все документы (спецификации, товарные накладные) оформлялись на имя должника, фактически весь процесс совершения и исполнения сделок по закупке продукции у кредиторов контролировало ПАО «КАМГЭСЭНЕРОГОСТРОЙ», давая указания и вмешиваясь в деятельность должника, подменяя его действия во взаимоотношениях с кредиторами, с целью получения выгоды. Вышеизложенным, по мнению истца, подтверждается факт наличия контроля, дачи указаний и непосредственное вмешательство ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» в деятельность должника с целью совершения должником с ООО «Мечел-Сервис» сделок по закупке продукции и ее передачи на объекты строительства ответчика.

Выгоду от вышеуказанных сделок должника по закупке продукции получало ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» в виде продукции на свои объекты строительства, для обеспечения исполнения своих контрактов. Так, ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» осуществляло строительство следующих объектов: Жилой район «Салават Купере» 

<

...>, 3, 4. Перинатальный центр Республиканской клинической больницы г. Казань. Краснокамская бумажная фабрика филиал АО «Гознак» (617060, 

<

...>). Заказчиками строительства указанных объектов является - МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани», ГКЗ «ГИСУ РТ», НО «ГЖФ при Президенте РТ», Краснокамская бумажная фабрика филиал АО «Гознак».

Данные факты, как указывает истец, были установлены при рассмотрении дела № А65-4060/2016, в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и представители ответчика не отрицали и не опровергали данные факты. Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 г. по делу № А65-4060/2016 (в 3 абзаце на 7 странице) были установлены данные обстоятельства. Должник, несмотря на отсутствие каких-либо взаимоотношений с заказчиками строительства указанных объектов, совершал с ООО «Мечел-Сервис» сделки (указанные в разделе № «I» иска) по закупке продукции именно на эти объекты строительства. Закупка должником продукции именно на эти объекты строительства ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОИ», также подтверждаются пунктами № 9 Спецификаций (№ 3600130100110820876 от 07.08.2015 г., №3600130100110822021 от 19.08.2015, № 3600130100117895 от 20.08.2015 г., № 3600130100110822269 от 21.08.2015, № 3600130100110822560 от 25.08.2015, № 3600130100110923608 от 07.09.2015, № 3600130100110923644 от 07.09.2015, № 360013010011456 от 08.09.2015, № 3600130100110923864 от 08.09.2015, №3600130100110924233 от 11.09.2015, № 3600130100110924277 от 14.09.2015 г.), пунктами № 7 Спецификаций (№4700130102390717276 от 30.07.2015 г., № 4700130102390817798 от 05.08.2015 г., №4700130102390819740 от 26.08.2015 г.) в которых указан объект и адрес, на который поставляется продукция, а также на тексте отдельных Спецификаций проставлена отметка с указанием объекта поставки. Также, по факту продукция была поставлена ООО «Мечел-Сервис» именно на эти объекты, что подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых указано место поставки и приемки продукции.

В товарно-транспортных накладных № 1241/5901 от 04.08.2015. № 3132/5902 от 04.08.2015. № 3133/5902 от 04.08.2015. № 1256/5901 от 05.08.2015. № 52/5999 от 27.08.2015. № 3612/5902 от 27.08.2015, как указано истцом, наряду с печатью и подписью должника, имеются и штампы ООО «ПМУ-1 Камгэс» ИНН 

<

***> и подписи должностных лиц ООО «ПМУ-1 Камгэс» о получении продукции на объекте строительства ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОИ» - Краснокамская бумажная фабрика филиал АО «Гознак» (617060, 

<

...>. 13).

ООО «ПМУ-1 Камгэс» ИНН 

<

***> является дочерним обществом ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОИ» (доля в уставном капитале 100 %). Данные обстоятельства также подтверждают, что сделки совершались должником с целью поставки продукции на объекты строительства ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ», в данном случае - Краснокамская бумажная фабрика филиал АО «Гознак» (617060. 

<

...>. 13). Поставленная продукция принята дочерним обществом Ответчика для исполнения его обязательств по строительству объекта ответчика.

Факт получения выгоды ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» от сделок должника, по мнению истца, подтверждается гарантийным письмом должника № 86 от 15.05.2015 г. в адрес кредитора ООО завод «Стройдеталь», которое при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» в рамках дела № А65 -4060/2016, было приобщено в материалы дела (имеется в деле № А65 -4060/2016, копию прилагаем). Данное письмо содержит в себе сведениями подтверждающие факт того, что продукция, закупаемая должником у кредитора,  в последующем передавалась ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ».

Таким образом, указанные обстоятельства, как указал истец, подтверждают факт того, что продукция предназначалась для объектов строительства ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» и конечную выгоду от сделок должника по закупке продукции у ООО «Мечел-Сервис» получил не должник и не ООО «Мечел-Сервис», а ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ». Фактическим выгодоприобретателем от сделок должника являлось ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ».

В результате совершения должником вышеуказанных сделок по закупке продукции и получения ПАО «Камгэсэнергострой» выгоды от этих сделок, имущественный вред был причинен именно правам ООО «Мечел-Сервис».

ООО «Мечел-Сервис» поставив продукцию должнику, денежные средства в счет оплаты продукции не получило. ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» в свою очередь от сделок должника получило материальную выгоду в виде продукции на свои объекты строительства.

Таким образом, в результате совершения должником под контролем и вмешательством ответчика сделок по закупке продукции у ООО «Мечел-Сервис» и получения ответчиком выгоды от этих сделок, ООО «Мечел-Сервис» причинен существенный ущерб в размере 10 843 870 рублей 33 копейки. ООО «Мечел-Сервис» фактически лишилось того, на что рассчитывало при совершении сделки.

Должник был лишен самостоятельности в связи с указаниями, контролем и вмешательством ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОИ» в хозяйственную деятельность должника.

Должник действовал под контролем и вмешательством ответчика в его деятельность. Ответчик серьезно вмешивался в деятельность должника, создавая должнику задолженность и при этом, извлекая для себя выгоду из закупок должника в виде продукции на свои объекты.

Фактически все доводы истца, изложенные в иске и в апелляционной жалобе, сводятся к следующему: должник не имел самостоятельности, действовал исключительно под контролем ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ», выполняя его указания направленные на извлечение ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» выгоды от сделок должника. Должник при такой схеме ведения бизнеса был лишен самостоятельности и деятельность велась ради выгоды ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ».

Деятельность Должника была направлена на обеспечение нужд и потребностей ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» и велась так, как это было необходимо ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» для извлечения выгоды от сделок должника. Также, кредиторская задолженность, приведшая к неплатежеспособности должника, образовалась в связи с обеспечением контрактов ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОИ» в продукции.

Фактически ООО «Камгэсстройснаб» вело деятельность, направленную на исполнение обязательств ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» перед третьими лицами (заказчики) путем совершения сделок по закупке продукции у кредиторов и ее передачи на объекты строительства ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» (данные обстоятельства отражены в разделах I и II настоящего иска). Сделки по закупке продукции у третьих лиц совершались должником лишь для обеспечения потребностей ПАО «Камгэсэнергострой» в продукции. Так, подобные сделки в частности совершались должником с ООО «Мечел-Сервис», ООО «ТКФ АРЕАЛ», ООО Завод «Стройдеталь» и иными кредиторами.

Кредиторская задолженность должника (в т. ч. перед ООО «Мечел-Сервис», ООО «ТКФ АРЕАЛ», ООО Завод «Стройдеталь» и иными кредиторами) приведшая к неплатежеспособности должника, возникла из сделок по поставке продукции, которая была необходима для обеспечения контрактов ПАО «Камгэсэнергострой».

Соответственно, ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» своими указаниями, вмешательством в деятельность должника для обеспечения его объектов строительства продукцией, создавало для должника задолженность перед кредиторами.

Таким образом, основанием возникновения обязательств должника, неисполнение которых привело к его банкротству, послужили сделки, заключенные должником с третьими лицами (Кредиторами) в целях обеспечения контрактов ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ».

В случае если дебиторская задолженность была бы своевременно взыскана и принимались хотя бы какие-то меры по ее взысканию, то полученных средств, было бы достаточно для своевременного и полного расчета с кредиторами. При этом должник не был бы приведен в неплатежеспособное состояние, не было бы уменьшено его имущество и не наступило бы его банкротство.

В соответствии с Уставом должника, а также согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», - бухгалтерские балансы, финансовую отчетность должника, утверждает единственный участник должника – ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ».

Таким образом, утверждая годовые бухгалтерские балансы и финансовую отчетность должника, ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» знало о наличии просроченной дебиторской задолженности в размере 787 953 тыс. руб., знало или должно было знать о возможных последствиях, и возможность причинения ущерба кредиторам должника, но не принимало никаких мер направленных на взыскание и уменьшение дебиторской задолженности. ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» как основное хозяйственное общество, как единственный участник должника и как контролирующее должника лицо, совершенно необоснованно бездействовало.

Истцом также было указано на то, что ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» не представило в материалы дела ни одного доказательства подтверждающего, то что, осуществляя предпринимательскую деятельность через должника, оно действовало разумно, добросовестно и с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, а также, что им предпринимались меры по недопущению причинения ущерба правам кредиторов. ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» не заботило то, что от его действий/бездействий может быть причинен вред правам кредиторов должника. ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» относилось совершенно безразлично к вопросу о необходимости уменьшения просроченной дебиторской задолженности должника и необходимости принятия мер по ее возврату, для того чтобы улучшить имущественное положение должника и повысить его платежеспособность, не допустив причинения вреда правам кредиторов. При этом, пользу от деятельности должника, ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» всегда получало, обеспечивая через должника закупку продукции, для обеспечения своих контрактов. Вследствие этого у должника образовывалась задолженность перед третьими лицами - кредиторами.

Совершение должником сделок по закупке продукции влекло возникновение задолженности по оплате продукции у должника, а последующая передача продукции на объекты строительства ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ», влекло в свою очередь пользу и материальную выгоду только для ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ». ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» прикрывалось должником, чтобы исключить свои риски и возможность предъявления к ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» каких-либо требований третьими лицами по оплате стоимости продукции.

Таким образом, в результате подобных сделок: задолженность возникла у должника; имущественный вред возник у кредиторов (в т.ч. ООО «Мечел-Сервис»), ввиду неполучения того, на что рассчитывали при совершении сделок и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а материальную выгоду и пользу от сделки получило ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ».

Основанием возникновения обязательств должника, неисполнение которых привело к его банкротству, послужили сделки по закупке продукции, совершенные должником исключительно в целях обеспечения потребностей ПАО «Камгэсэнергострой», реализации его обязательств перед третьими лицами.

ПАО «Камгэсэнергострой» с этой целью согласовывались, в том числе и напрямую с контрагентами должника, наименование, количество и цена товара (продукции), адреса его поставки, осуществлялся контроль за деятельностью должника по закупке им товаров (продукции) и их поставке на конкретные адреса, соответствующие адресам объектов строительства, по которым ответчик выступал генеральным подрядчиком, т.е. фактическим выгодоприобретателем.

Данные обстоятельства во взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий ответчика на достижение лишь одной цели - выгоды в свою пользу и полному безразличию к тому, что от его действий может быть причинен ущерб должнику, кредиторам. Рассмотрение этих обстоятельств в совокупности подтверждает доводы ООО «Мечел-Сервис» являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах истец считает, что имеются все основания предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 г. по делу № А65-4060/2016, установлено, что имущество должника ООО «Камгэсстройснаб», недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 61.Закона о банкротстве и на основании представленных доказательств, по мнению истца имеются основания для привлечения ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» к субсидиарной ответственности.

Как уже отмечалось выше, задолженность ООО «Камгэсстройснаб» перед ООО «Мечел-Сервис» подтверждена вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 г. по делу № А65-25586/2015 (8 975 943 рублей 17 копеек долг за поставленную продукцию, 520 621 рубль 15 копеек пени, 68 638 рублей расходы по госпошлине); решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 г. по делу № А65-27357/2015 (1 251 618 рублей 91 копеек долг за поставленную продукцию, 80 240 рублей 10 копеек неустойка, 25 924 рубля расходы по госпошлине).

В ходе конкурсного производства - 28.09.2017 года, должник частично погасил сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов в размере - 79 115 рублей.

Соответственно, сумма задолженности составляет: 8 975 943,17 руб. (основной долг) + 520 621,15 руб. (пени) + 68 638 руб. (расходы по госпошлине) + 1 251 618,91 руб. (основной долг) + 80 240,10 руб. (пени) + 25 924 руб. (расходы по госпошлине) - 79 115 руб. (частичное погашение) = 10 843 870 рублей 33 копейки.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, к которой должен быть привлечен ответчик, составляет - 10 843 870 руб. 33 коп.

При рассмотрении настоящего иска необходимо учитывать, то что ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» прямо заинтересовано в том, чтобы скрыть все обстоятельства дачи указаний, вмешательства в деятельность должника и контроля, а также прямо заинтересовано в избежание субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Истец считает, что ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» недобросовестно использовало институт юридического лица (ООО «Камгэсстройснаб» и иные дочерние общества), для извлечения для себя выгоды и причинив ущерб третьим лицам (кредиторам).

Требования ООО «Мечел-Сервис» включенные в реестр требований кредиторов в размере 10 843 870,33 рублей фактически не погашены. ООО «Мечел-Сервис» как добросовестному и ответственному участнику гражданского оборота, причинен существенный ущерб.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 61.10., 61.11., 61.14., 61.19. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 125, 126 АПК РФ, пунктами 1, 20, 23, 56, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 - «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

Доводы истца об отсутствии оплаты в адрес ООО «Камгэсстройнаб» со стороны ответчика не соответствует установленным обстоятельствам, исходя из следующего.

ПАО «Камгэсэнергострой» включено в реестр требований кредиторов ООО «Камгэсстройснаб» на сумму 187 426 752,35 руб. долга определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016г. по делу №А4060/2016.

Ни сам истец, ни иные третьи лица, участвовавшие в споре о включении ПАО «Камгэсэнергострой» в реестр требований кредиторов, возражений не заявили, факт наличия задолженности должника (ООО «Камгэсстройснаб») перед ПАО «Камгэсэнергострой» не оспаривали.

Указанным определением подтверждено перечисление денежных средств по договорам поставки в ООО «Камгэсстройснаб». Таким образом, довод об отсутствии оплат со стороны ПАО «Камгэсэнергострой» в адрес ООО «Камгэсстройснаб» не является обоснованным и доказанным.

Довод о наличии ответственности за действия должника со стороны ответчика также несостоятелен. Приведенные истцом факты наличия договорных отношений между ответчиком и должником в обоснование для привлечения субсидиарной ответственности ответчика, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены документальные доказательства, как противоправности каких-то действий ответчика, так и причинной связи таких действий с банкротством должника. Факт того, что ответчик является 100% учредителем должника (его основным хозяйственным обществом), нахождение в генподрядных отношениях ответчика с заказчиком на различных объектах строительства, в рассматриваемом случае, не может однозначно указывать на то, что ответчик давал распоряжения своим дочерним обществам причинить кредиторам должника имущественный вред. 

Доказательства того, что со стороны ответчика давались должнику указания, направленные: на уменьшение его активов либо на причинение имущественного вреда его кредиторам, которые могли: привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов последних, послужить поводом обращения в суд для восстановления этих нарушенных прав и интересов, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не были представлены, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ответчик, являясь 100% учредителем должника, имел право принимать решения и давать указания, являющимися обязательными для должника и иных его дочерних организаций, также не могут являться основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Одно только наличие возможности у ответчика не может служить доказательством, что это право им реализовано противоправно против интересов должника и кредиторов (в том числе истца).

В порядке п.п. 1, 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, и не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Истец также указывает, что якобы должником выводились активы в пользу ответчика через иные дочерние предприятия ответчика по списку, приведенному в иске. Однако истцом не представлено в материалы дела ни одного документального доказательства вывода активов непосредственно ответчиком через должника либо иные дочерние структуры, а также ни одно доказательства, банкротство дочерних предприятий и невзыскание должником дебиторской задолженности привело к выгоде со стороны ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, именно на истце лежит бремя доказывания неправомерного вывода ответчиком активов должника, приведшего к банкротству последнего. В заявлении истца представлены лишь рассуждения истца о вероятной возможности субсидиарной ответственности ответчика, в отсутствие доказательства совершения ответчиком противоправных действий. Банкротство должника также не зависело от действий непосредственно ПАО «Камгэсэнергострой», а произошло исключительно по причине воздействия внешних факторов, в том числе неблагоприятной рыночной конъюнктуры, финансового кризиса в строительной отрасли.

Причинно-следственная связь между действиями ПАО «Камгэсэнергострой» и банкротством ООО «Камгэсстройснаб» в рассматриваемом случае отсутствует и её наличие не доказано заявителем апелляционной жалобы.

Из разъяснений данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указание истцом в апелляционной жалобе на вмешательство в хозяйственную деятельность общества сотрудников ПАО «Камгэсэнергострой» не нашло своего подтверждения в доказательствах имеющихся в материалах дела.

Истцом было указано на наличие переписки и наличия штампов на письмах и счетах должника. Ссылка на наличие штампа «согласовано» не может подтверждать факт контроля и вмешательства со стороны учредителя (ответчика) закупок должника. Расшифровки подписи на представленных истцом документах отсутствуют в том числе гарантийных письмах в адрес ООО «Стройдеталь». Ответчик отрицает принадлежность ему указанных штампов и подписей.

При этом в любом случае, как верно указал суд первой инстанци в обжалуемом судебном акте, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не доказывают факт наличия ряда обстоятельств, влияющих на ухудшение финансового положения должника.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 по делу №А65-4060/2016 следует, что денежные средства по договорам поставки перечислялись ответчиком ООО «Камгэсстройснаб». Кроме того, даже в случае наличия факта согласования каких-либо документов, указанное может свидетельствовать  только о согласовании конкретных маркировок и характеристик товара, то есть обычной хозяйственной деятельности обществ, в рамках осуществления поставок. Каким образом какие-либо подобные подписи и штампы могут повлиять на вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность должника и повлиять на ухудшение финансового положения должника, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не указано и не доказано.

Таким образом, истцом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в порядке ст.65 АПК РФ не доказан факт вмешательства ПАО «Камгэсэнергострой» в деятельность должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательств и о обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: наличие у лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

ООО «Мечел-Сервис» указано на штампы, имеющиеся на спецификациях следующего содержания: «ОАО "Камгэсэнергострой, коммерческий отдел, цена согласована, подпись без расшифровки». ООО «Стройдеталь» указало на гарантийное письмо должника исх. 86 от 15.05.2015, согласованное коммерческим директором ответчика.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.03.2016 г. по заявлению ООО «ИнструментСити-НЧ».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик является единственным учредителем должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 г. ответчик включен в реестр требований кредиторов с требованием в размере 187 426 752,35 руб. долга. Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований 235648814,75 руб.

Согласно материалам дела между должником и ООО «Мечел-Сервис» 16.01.2013 г. заключен договор поставки. В соответствии с подписанными спецификациями ООО «Мечел-Сервис» по товарным накладным поставил должнику в период с 11.08.2015 г. по 15.09.2015 г. товар. Между должником и ООО «Стройдеталь» 09.07.2013 г. заключен договор поставки. По товарным накладным 19.01.2015 г., 26.01.2015 г. должнику был поставлен товар.

Между должником и ООО «Торгово-коммерческая фирма «Ареал» 07.08.2015 г. заключен договор поставки №347-15,, по которому должнику поставлен товар.

Как следует из искового заявления, ответчик выступал генеральным подрядчиком строительства ряда объектов, в частности: жилой район «Салават Купере» Кировский район г.Казани, Перинатальный центр Республиканской клинической больницы, Городская клиническая больница скорой помощи №1 г. Казань и других объектов. Заказчиками строительства данных объектов выступали: МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г муниципального образования г.Казани», ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ»

Истцом указано на заключение должником с кредиторами договоров поставки в отсутствие договорных отношений с заказчиками указанных объектов. При этом ответчик имел договорные отношения с заказчиками. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик давал указания должнику на поставку товаров на указанные объекты.

Исходя из положений ст.ст.706, 740 ГК РФ, а также указанных истцом обстоятельств, истец сторонами договоров строительного подряда, субподряда не является. Доказательств привлечения ответчиком должника в качестве субподрядчика не представлено.

Согласно ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Должник является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг (ст.2 ГК РФ). Договоры с кредиторами заключались должником самостоятельно в процессе обычной хозяйственной деятельности. Получив товар по договорам поставки, должник был вправе его использовать по своему усмотрению в отношении неограниченного круга лиц, в том числе и для субподрядчиков строительства вышеуказанных объектов. Необходимость каких-либо согласований договоров с ответчиком истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказана.

В качестве доказательств указаний ответчика на заключение должником договоров с кредиторами ООО «Мечел-Сервис» указало на штампы, имеющиеся на спецификациях следующего содержания: «ОАО «Камгэсэнергострой, коммерческий отдел, цена согласована, подпись без расшифровки». При этом сторонами договора поставки являются ООО «Мечел-Сервис» и должник, которые подписывают также указанные спецификации. Какие-либо документы, свидетельствующие об обязательности согласования коммерческим отделом ответчика спецификаций к договорам поставки, заключенным с должником, не представлены. Сами по себе данные штампы о вступлении ответчика в договорные отношения с заявителями и должником не свидетельствуют. На условия договора поставки отсутствие либо наличие данных штампов не влияет. Доказательств того, что договор поставки со спецификациями, на которых имеются указанные штампы, заключен на худших условиях или по менее приемлемой цене, чем заключались подобные договоры без указанных штампов, не представлено.

ООО «Мечел-Сервис» указало на электронную переписку между отделом продаж и представителем коммерческого отдела ответчика ФИО2 ООО «Мечел» пояснил, что подобная переписка велась и ранее при заключении иных договоров с должником. В то же время сам по себе обмен письмами между структурными подразделениями кредиторов и ответчика основанием возникновения прав и обязанностей между кредиторами и ответчиком не является. Договоры поставки заключались между кредиторами и должником в лице их уполномоченных лиц. Ранее у кредиторов вопросов в отношении статуса ответчика при наличии штампов и электронной переписки не возникало. Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению должником своих обязательств либо поручал должнику заключать данные сделки в интересах ответчика не представлено.

Претензии истца к ответчику появилась после признания должника несостоятельным (банкротом). Фактически неисполнение должником своих обязательств по заключенным договорам послужило основанием для обращения кредиторов в суд. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе неисполнение обязательства основанием привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника являться не может.

Наличие у должника значительной дебиторской задолженности, непринятие мер по ее своевременному взысканию является результатом неэффективной хозяйственной деятельности самого должника.

В числе дебиторов должника имеется 10 дочерних обществ ответчика, часть которых уже исключены из ЕГРЮЛ, другая находится в процедурах банкротства. Согласно отзыву ответчика задолженность дочерних обществ перед должником составляет 254786905,72 руб., при этом задолженность данных обществ перед ответчиком составляет 641823064,15 руб. Данное обстоятельство само по себе доведение ответчиком должника до банкротства не подтверждает. Размер задолженности должника и дочерних обществ перед ответчиком свидетельствует о перекредитовании должников с возможностью продолжения ими хозяйственной деятельности в целях расчетов с кредиторами по взятым на себя обязательствам.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что кредиторы - заявители за взысканием имеющейся задолженности не обращались. ООО «Торгово-коммерческая фирма «Ареал» обратилось в суд после возбуждения дела о несостоятельности должника и отказалось от иска. Следовательно, кредиторы - заявители не ставили целью получение долга путем взыскания в судебном порядке. Судебные акты, свидетельствующие о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в делах несостоятельности (банкротстве) иных дочерних обществ ответчика, не представлены.

В качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцом указан факт того, что ответчик является единственным учредителем и участником должника. Однако, только данного факта для привлечения к субсидиарной ответственности не достаточно. Доказательств наличия действий (или) бездействия ответчика, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона о банкротстве, заявителями не представлено. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребований доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Испрашиваемые истцом доказательства, как верно указал суд первой инстанци, не соотносятся с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора и его разрешение по существу возможно по имеющимся в материалах документам.

Более того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае истцом заявлено ходатайство не об истребовании какого-либо конкретного доказательства, а совокупности неопределенного количества доказательств и фактически о создании новых доказательств посредством суда. Между тем, оказание содействия стороне в создании новых доказательств в споре, равно как и проведение розыскных мероприятий, противоречат принципам судопроизводства.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения иных лиц к участию в настоящем дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу № А65-29119/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу № А65-29119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Е.А. Серова