АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32499/2016

г. Краснодар

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Конди» (ИНН 2320121390, ОГРН 1042311681939), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьмонтаж» (ИНН 2320195313, ОГРН 1112366009029), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конди» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-32499/2016, установил следующее.

ООО «Конди» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском кООО «Энергосетьмонтаж» (далее – общество) о взыскании 4 503 079 рублей неосновательного обогащения и 500 439 рублей неустойки.

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Конди» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что в нарушение условий договора общество не сдало объект в органы государственного технического надзора и не получило положительное заключение. Общество не представило исполнительную документацию, поэтому результат работ не может считаться принятым. Суды неправомерно применили срок исковой давности. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на согласие с принятыми судебными актами, считает доводы, приведенные в жалобе необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Конди» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 30.01.2012 № 01/2012.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом являются строительство, монтаж и ввод в эксплуатацию КЛ-0,4 кВ, ВРУ и ДЭС-200 для строящихся многоквартирных домов, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 6а; 10, согласно согласованному проекту в ОАО «Кубаньэнерго».

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено обязательство общества обеспечить сдачу объекта в органах государственного технического надзора с получением соответствующего положительного заключения.

Стоимость работ составляет 4 100 тыс. рублей (включая 18% НДС).

09 августа 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.01.2012, согласно которому стоимость работ составила 5 004 399 рублей (включая 18% НДС).

В соответствии с пунктом 5.1 договора для выполнения работ заказчик производит предоплату не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора в размере 70% от общей стоимости работ. Окончательный расчет – в течении пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт перечисления денежных средств обществу на сумму 4 503 079 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены, ООО «Конди» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Суды установили, что факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом формы № КС-2 от 18.04.2013, подписанным сторонами без замечаний. Отказ от принятия работ, либо иные документы, свидетельствующие о предъявлении заказчиком претензий к выполненным подрядчиком работам в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Недостатки, на которые ссылается ООО «Конди», не являются скрытыми, а представляют собой неполную передачу исполнительной документации и положительного заключения, в связи с чем должны были быть обнаружены в момент принятия работ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ООО «Конди» не предъявляло претензий относительно объема переданных работ не протяжении более чем трех лет, равно как и не доказало то, что общество не передало необходимую документацию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств некачественного выполнения работ, возможностью получить соответствующие доказательства в рамках назначенной по делу судебной экспертизы не воспользовалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу№ А32-32499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                В.В. Аваряскин

Судьи									                    Е.В. Артамкина

                      Е.И. Афонина