ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15862/2016

г. Самара

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.02.2019г.,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 16.01.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» - ФИО7,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Пензенской области, в зале № 4, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2019 года по делу № А49-15862/2016 (судья Россолов М.А.) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

09 января 2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков.

Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 484 489 600 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2019г. Заявление конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество: ФИО3, зарегистрированного по адресу: 442145, 

<

...>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пределах суммы 484 489 600 рублей 00 копеек до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс» о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами (с учетом дополнения от 12.04.2019г.), в которых просят отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сеника Варшамовича и ФИО3   свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

ФИО10 Рубертовны свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель ООО  «Тепличный комплекс»  с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Исходя из того, что о принятии обеспечительных мер управляющим заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данные меры необходимы для предотвращения реализации их имущества, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правомерно сочли приведенные обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае судом разрешается вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, довод о недоказанности управляющим обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, подлежит отклонению, поскольку по существу он строится на необходимости более высокого стандарта доказывания, что не предусмотрено по данной категории заявлений.

При этом, по смыслу ст. 90 АПК РФ, целью принятия обеспечительных мер является обеспечение имущественных интересов заявителя. Учитывая то обстоятельство, что имеются основания полагать, что признание ООО "Тепличный комплекс" банкротом связано с деятельностью контролирующих должника лиц, судом первой инстанции обосновано удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018г. по делу №305-ЭС17-4004(2).

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о том. что он не относится к контролирующим должника лицам, отклоняется судебной коллегией, поскольку выяснение данного обстоятельства будем предметом исследования при рассмотрении по существу требования о привлечении к ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о том, что заявителем не представлено сведений об имущественном положении ответчиков также подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры носят  временный и срочный характер и объем имущества, подлежащего аресту, определен в пределах заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2019 года по делу № А49-15862/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Т.И. Колодина