Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года                                    Дело №А41-66229/18

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП ФИО3 о 

- прекращении общедолевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3. на нежилое здание, расположенное по адресу: 141900, 

<

...>,

-    признании за ИП ФИО2 права, выделив долю из общего имущества в натуре -нежилое помещение, расположенные на первом этаже здания, состоящие из нежилого встроенного помещения с отдельным входом для торговли, состоящее из комнат, №3 общей площадью 58,8 кв.м, помещения №4 общей площадью 17,7 кв.м, помещения №5 общей площадью 1,4 кв.м, комната №6 общей площадью 4 кв.м (всего 81,9 кв.м) согласно поэтажного плана здания магазина (Технический паспорт по состоянию на 25.12.2009 года, инвентарный номер 305:086-16084, изготовленный ГУП МО «МОБТИ»), являющееся 1 этажом здания магазина, расположенного по адресу: 141900, 

<

...>, что составляет 45/100 доли в праве.

-    признании за ИП ФИО3. права, выделив долю из общего имущества в натуре - помещения первого, состоящие из помещения №1- площадью 4 кв.м, №2 - площадью 2,6. кв.м, помещений, расположенных на втором этаже - №8 - площадью 2,6 кв.м, №9 общей площадью 77,7 кв.м, комната №10 общей площадью 9,4 кв.м, комната №12 общей площадью 2,7 кв.м, ,всего 101,5 кв.м, что составляет 55/100 доли в праве

-    взыскании с ИП ФИО3. в пользу ИП ФИО2 разницы кадастровой стоимости в размере 16 372,8 рубля.

-    взыскании с ИП ФИО3. в пользу ИП ФИО2 расходов на переоборудование, состоящее из монтажа электроустановочных изделий, устройства системы отопления, резки в действующие сети трубопровода, установку водонагревательного оборудования, в размере 155 500 рублей, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что экспертное заключение ООО ЭП «АКИОМА» выполнено с нарушением действующего законодательства и некомпетентными специалистами.

Истец против проведения повторной экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для назначения повторной или дополнительной  экспертизы, поскольку приходит к выводу о полноте и достоверности представленного заключения. При этом суд руководствуется положениями  ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд,  изучив заключение экспертизы, пришел к выводу  что в соответствии с  ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Субъективное мнение ответчика, основанное на предположении,  не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Ответчик также пояснил, что на первом этаже здания расположен принадлежащий ему магазин хозяйственных товаров.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Истцу и Ответчику принадлежат по 1/2 доли здания магазина и земельного участка (кадастровый номер 50:01:003 13 01:0016), на котором расположено здание, находящегося по адресу: 

<

...>, состоящего из основного пеноблочного строения, обозначенного лит.Б. с основной пристройкой, обозначенной лит.Б 1 общей площадью 183,4 кв.м. 

Указанный магазин принадлежал истцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от «02» апреля 2010 года №RU50519103-7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГН №366085 с внесением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №50-50-01/004/2012-362 от «06» марта 2012 года.

Как указывает истец, 07.02.12г.  ½ доли магазина была подарена ФИО4

С 02.04.13г. по 02.04.15г. арендатором нежилого помещения был ИП ФИО3 на основании Договоров аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя, состоящего из нежилого встроенного помещения с отдельным входом для торговли, общей площадью 45 кв.м, состоящее из комнат №3, согласно поэтажного плана здания магазина, инвентарный номер 305:086-16084, являющееся 1 этажом здания магазина, расположенного по адресу: 141900, 

<

...>.

С 19.03.18г. ответчик стал собственником ½ доли земельного участка и ½ доли магазина на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО4

Из фактических обстоятельств дела следует, что здание имеет два этажа.

Как указывает истец, фактическое пользование помещением первого этажа осуществлял истец, используя его в качестве арендного бизнеса, вторым этажом он не пользовался, однако нес бремя по его содержанию.

Соглашений между сторонами о порядке пользования имуществом не заключалось. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о выделении доли в натуре из общей долевой собственности. При этом, истец требует признать за ним право доли на нежилое помещение на первом этаже здания, предоставив ответчику право на долю общего имущества, находящегося на втором этаже здания.

Ответчик против исковых требований возражает, считает, что техническая возможность раздела нежилого помещения здания- магазина, без соразмерного ущерба имуществу отсутствует. Обеспечить полную изолированность выделяемых частей магазина, независимый режим эксплуатации инженерных систем, как указывает ответчик, не представляется возможным.

Кроме того, ответчик возражает против довода истца, о том, что истец осуществлял фактическое пользование первым этажом, поскольку в период с 02.04.16г. по март 2018г. ответчик также сдавал площадь равную 86,5 кв.м. на первом этаже здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец предложил ответчику произвести раздел нежилого здания, выделив ему помещения первого этажа, а ответчику помещения второго этажа.

Отсутствие согласия ответчика на выдел доли в натуре в общем имуществе является доказательством отсутствия достигнутого сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Определением суда от 11.12.18г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО ЭК "АКСИОМА"  экспертам ФИО5, ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить технические характеристики нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из основного пеноблочного строения, обозначенного лит. Б., основной пристройкой, обозначенной лит. Б1, общей площадью 183,4 кв.м.

- произвести раздел нежилого здания- магазин, выделив в натуре помещения,  исходя из принадлежащих собственникам на праве собственности  долей  в праве общей собственности,  представив варианты раздела здания, с указанием возможен ли выдел доли в натуре без ущерба имуществу (под таким ущербом следует понимать  невозможность использования имущества по целевому назначению,  существенное ухудшение его технического состояния).

По результатам проведенной экспертизы экспертами были определены технические характеристики спорного нежилого здания.

Экспертами предложено 2 варианта раздела здания.

 Первый вариант разработан с отступлением от долей в праве собственности, при этом нежилые помещения первого этажа выделяются в собственность ФИО2, нежилые помещения второго этажа выделяются в собственность ФИО3 и выполняются переустроительные работы на сумму 158 584 руб.

Второй вариант разработан экспертами в соответствии с долями в праве общей собственности, при этом нежилые помещения первого и второго этажей выделяются в собственность ФИО2 и ФИО3 в равных долях, при этом выполняются переустроительные работы на сумму 324 916 руб. 

При этом, при реализации любого из вариантов необходимо выполнить работы по раздельному учету потребляемых энергоресурсов (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение). Описание вариантов, расчеты и пояснения экспертов приведены  в п. 2.2 исследовательской части экспертного заключения. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что техническое состояние и объемно-планировочное решение нежилого здания позволяют произвести его раздел на две части.

Исследовав представленное ООО ЭК "АКСИОМА"  заключение, суд полагает, что его содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов. 

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт того, что выделения долей в натуре в спорном помещении возможно.  

При этом экспертами предложено два варианта выделения долей, при этом первый вариант является наиболее экономически выгодным, поскольку предполагает меньшее вложение затрат.

По данному варианту предлагается произвести раздел нежилого помещения общей площадью с отступлением от долей в праве общей собственности сторон, при этом в собственность истцу выделяется часть здания на первом этаже общей площадью 81,9 кв.м., в собственность ответчику часть здания на втором этаже общей площадью 101,5 кв.м.

При этом, сторонам необходимо будет произвести общие работы по заделу проема между помещением №1 площадью 4,0 кв.м. и №3 площадью 58,8 кв.м. стоимостью 3089 руб., а также для каждой стороны оборудовать обособленную систему электроснабжения и отопления. При этом стоимость работ ФИО2 будет составлять 129 775 руб., ФИО3 будет составлять 25 725 руб.

В результате выдела долей по первому варианту, стоимость помещения истца будет составлять 136 830 руб. 70 коп. (45/100 доли), стоимость помещения ответчика- 169 576 руб. (55/100 доли).

Истец согласился  с предложенным экспертами первым вариантом раздела помещения.

Предложенные в экспертном заключении варианты оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает наиболее приемлемым и справедливым раздел помещения по первому предложенному экспертами варианту, как наиболее оптимальному и наименее затратному для сторон.

Суд также учитывает, что первоначальным собственником всего помещения в целом являлся истец, спорное здание было им построено, истец фактически осуществлял  предпринимательскую деятельность на первом этаже здания.

Кроме того, как пояснил ответчик, на первом этаже здания расположен принадлежащий ему магазин хозяйственных товаров, раздел здания по предложенному варианту не влечет невозможность его использования в качестве предприятия торговли хозяйственных товаров.

В соответствии с предложенным вариантом экспертов соблюдаются все противопожарные, строительно-технические и санитарные нормы.

Вариант №1 по экспертному заключению разработан с отступлением от долей, а именно нежилое помещение №1 соответствует 45/100 долям в праве - меньше на 9,8 кв.м по площади и дешевле на 16 372 рубля 80 копеек. Следовательно, истец имеет право на компенсацию за счет ответчика указанной разницы.

Экспертами также установлено, что в связи с предложенным разделом, истец понесет затраты на переоборудование, так как в предложенном экспертами варианте помещение с газовым оборудованием, установленное за счет истца перейдет в собственность ответчика. 

Поскольку ответчик не нес затрат по установке данного оборудования, оборудование было установлено истцом, указанные затраты также подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод ответчику о том, что истцу предлагался выкуп доли судом не принимается в силу следующего.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из анализа приведенной нормы следует, что применение абзаца 2 пункта 4 стати 252 ГК РФ возможно в случае одновременно наличиях все перечисленных условий: доля собственника незначительная, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, согласие участника долевой собственности на выплату компенсации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец владеет ½ доли в общем имуществе, раздел нежилого здания, исходя из экспертного заключения, возможен, истец осуществляет по настоящее время предпринимательскую деятельность в спорном помещении.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 110 АПК РФ суд возлагает расходы за проведенную судебную экспертизу на ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения заявленных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить общедолевую собственность ИП  ФИО2 и ИП ФИО3. на нежилое здание, расположенное по адресу: 141900, 

<

...>.

Признать за ИП ФИО2 право, выделив долю из общего имущества в натуре  нежилое помещение, расположенные на первом этаже здания, состоящие из нежилого встроенного помещения с отдельным входом для торговли, состоящее из комнат, №3 общей площадью 58,8 кв.м,   помещения №4 общей площадью 17,7 кв.м, помещения №5   общей площадью 1,4 кв.м, комната №6 общей площадью 4 кв.м (всего 81,9 кв.м) согласно поэтажного плана здания магазина (Технический паспорт по состоянию на 25.12.2009 года, инвентарный номер 305:086-16084, изготовленный ГУП МО «МОБТИ», являющееся 1 этажом здания магазина, расположенного по адресу: 141900, 

<

...>, что составляет 45/100 доли в праве.

Признать за ИП ФИО3. право, выделив долю из общего имущества в натуре - помещения первого, состоящие из помещения №1- площадью 4 кв.м, №2 - площадью 2,6. кв.м, помещений, расположенных на втором этаже - №8 - площадью 2,6 кв.м, №9 общей площадью 77,7 кв.м, комната №10 общей площадью 9,4 кв.м, комната №12 общей площадью 2,7 кв.м, ,всего 101,5 кв.м, что составляет 55/100 доли в праве.

Взыскать с  ИП ФИО3. в пользу ИП  ФИО2 разницу кадастровой

стоимости в размере 16 372,8 рубля.  

Взыскать   ИП ФИО3.   в   пользу  ИП   ФИО2   расходы   на переоборудование инженерных систем   в размере 155 500 рублей 

Взыскать с ИП  ФИО3 .   в   пользу  ИП   ФИО2   судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано

Судья                                                         Н.В. Плотникова