МО Т И В И Р О В А Н Н О Е  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-55030/20-172-407

г. Москва

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 20 мая 2020 года

Полный мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                      

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "СОНАТА" (125362 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ 7АКОРПУС 12 ЭТАЖ 1 ОФИС 1, ОГРН: 1097746382997, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2009, ИНН: 7733704466)

к ООО "КИРА" (428000, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 13А, ПОМЕЩЕНИЕ 3,4, ОГРН: 1152130011010, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 2130159370)

о взыскании 392 920 руб. 32 коп., в том числе: 78 037 руб. 80 коп. – сумму основного долга, 314 882  руб. 52 коп. - сумму пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СОНАТА" о взыскании с ООО "КИРА" основного долга и пени по договору поставки № 175/15 от 08.12.2015 года общую сумму в размере 392 920 руб. 32 коп., в том числе: 78 037 руб. 80 коп. – сумму основного долга, 314 882  руб. 52 коп. - сумму пени.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 08 декабря 2015 года между ООО «СОНАТА» (Поставщик) и ООО «КИРА» (Покупатель) был заключен договор поставки № 175/15, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продовольственные товары  в количестве, в ассортименте, по ценам и на условиях определенным настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора Ассортимент, наименование, количество, цена за единицу продукции и общая стоимость каждой партии товара определяются в товарных (товарно-транспортных) накладных, оформленных на соответствующую партию товара.

Поставщик производит поставку Товаров на основании согласованных заказов Покупателя отдельными партиями, формируемыми по количеству и ассортименту, указанными в Заказе (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора Поставщик обязуется поставить товар в срок, в количестве, ассортименте и в место, указанные в согласованном Сторонами Заказе.

Поставщик (ООО «СОНАТА») своевременно исполняло обязательства по договору, поставляя товар Покупателю.

Оплата по договору за каждую партию товара производится Покупателем путем перевода на расчетный счет Продавца денежных средств, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня приемки партии товара Покупателем (Перевозчиком, указанным Покупателем), (п. 3.1 Договора)

Момент исполнения обязательств Покупателя по оплате партии товара считается дата зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.2 Договора).

Согласно доводам истца Поставщик, исполнил обязательства по договору, поставив товар Покупателю, что подтверждается универсальным передаточным актом по счетам- фактуры № 2067 от 04 июля 2017 года, № 2218 от 18 июля 2017г., № 2152 от 11 июля 2017г. Однако, Покупатель не оплатил полную стоимость товара, тем самым не исполнил обязательства по договору в полном объеме. Со стороны Поставщика составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 30.01.2020, в соответствии с которым, на 30.01.2020г. задолженность ООО «КИРА» перед ООО «СОНАТА» составляет 78 037,80 руб.

07.02.2020 г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, которая оставлена без ответа.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара в

срок, установленный пунктом 3.1 настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0.5% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 78 037,80 руб. Последняя дата оплаты части долга 27.12.2017г. Соответственно, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 314 882,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил письменный  отзыв,  в соответствии с которым ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать, по изложенным в нем мотивам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

В соответствии с ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено выше, обоснованием для  подачи настоящего иска послужило то, что ООО «КИРА» частично не оплатило товар, поставленный по универсально-передаточным документам № 2067 от 04.07.2017 г. на сумму 52 114 руб., № 2218 от 18.07.2017 г. на сумму 23 901,3 руб., а также № 2152 от 11.07.2017 г. на сумму 28 080 руб.

Как следует из представленных  сторонами доказательств отношения по купле-продаже между сторонами носили длительный (с 2015 по  2017 г.г.), многоэпизодный характер. Из представленного истцом акта сверки следует, что поставка товара осуществлена на общую сумму  2 302 074,58 руб.  вся поступившая от ответчика оплата составила 2 224 036,78 руб., таким образом разность между суммами поставленного и оплаченного  товара составила 78 037,80 руб. Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что объективных доказательств, позволяющих отнести данную задолженность  именно на поставки по универсально-передаточным документам № 2067 от 04.07.2017 г. на сумму 52 114 руб., № 2218 от 18.07.2017 г. на сумму 23 901,3 руб., а также № 2152 от 11.07.2017 г. на сумму 28 080 руб., как о том заявлено истцом, не представлено. Как не представлено обоснования, которое могло бы быть проверено судом,  каким образом истец разносил поступающие от ответчика платежи. Напротив, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что оплата товара  по спорным поставкам была произведена в полном объеме. Так, общая сумма поставки по универсально-передаточным документам № 2067 от 04.07.2017 (52 114 руб.), № 2218 от 18.07.2017 (23 901,30 руб.), № 2152 от 11.07.2017 (28 080 руб.) составила 104 095,30 руб., поступившие от  ответчика платежи за период с 07.07.2017 по 27.12.2017 составили в общем объеме 145 701,72 руб., что даже с учетом не являющейся предметом иска последней поставки на сумму 4 490 руб. (продажа 2221 от 18.07.2017) является достаточным для вывода об отсутствии  на стороне ответчика спорной задолженности.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова