﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76009/2020

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Лебедев И.В. (доверенность от 05.08.2020), 

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14958/2021) товарищества собственников жилого дома по Большой Разночинной ул., д. 11 "Разночинное" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу           № А56-76009/2020, принятое

по иску товарищества собственников жилого дома по Большой Разночинной ул., д. 11 "Разночинное"

к  федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо:  федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников жилого дома по Большой Разночинной ул., д. 11 "Разночинное" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) 356 291 руб. 47 коп. задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества, вносов на капитальный ремонт по состоянию на 01.02.2018, 38 736 руб. 84 коп. процентов за период с 20.04.2018 по 31.12.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Решением от 10.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, взыскать с академии 395 028 руб. 31 коп. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Объекты недвижимости закреплены за Академией, представитель ответчика неоднократно принимал участие в общих собраниях собственников помещений жилого дома №11, ул. Большая Разночинная. Ссылка ответчика на внутриведомственные документы без надлежащей государственной регистрации неправомерна. Дело рассмотрено судом в одно заседание без надлежащего уведомления истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Решением общего собрания собственников квартир и нежилых помещений от 23.06.2003 №1, расположенных в д. №11 по ул. Большая Разночинная, в г. Санкт-Петербурге, для управления многоквартирным домом, создано Товарищество. 

Нежилые помещения 4-Н и 6-Н, а также кв. 69 в д. №11, ул. Большая Разночинная, Санкт-Петербург, закреплены на праве оперативного управления за Академией в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ 749623 от 08.10.2008, 78-АГ749625, от 08.10.2008, 78-АГ 749628 от 08.10.2008. 

По состоянию на 01.02.2018 на стороне академии образовалась задолженность перед Товариществом в сумме 356 291 руб. 47 коп. задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества, вносов на капитальный ремонт по состоянию на 01.02.2018. 

Претензия, направленная в адрес Академии с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения. Академия в ответе от 26.02.2018 исх.№56/393 сообщила, что право оперативного управления нежилыми помещениями 4-Н и 6-Н и квартирой №69 за Академией прекращено 18.11.2016, имущество передано по акту приема-передачи от 15.08.2016.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права оперативного управления за Управлением зарегистрировано только в 2018г., Товарищество обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, считая Академию надлежащим ответчиком.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что Академия является ненадлежащим ответчиком, является обоснованным, поскольку согласно представленным документам Академия с 2016г. не несет обязанности по оплате взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 11, а равно и иных обязанностей, связанных с имуществом по вышеуказанному адресу.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию недвижимого имущества возникает у организации с момента появления у нее возможности владеть и пользоваться таким имуществом. 

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С 2016г. ответчик не является получателем коммунальных услуг, поскольку в соответствии с приказом Директора департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от 07.06.2016 № 902 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации»  - право оперативного управления Академии прекращено.  

Во исполнение приказа Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 07.06.2016 № 902 по акту приема- передачи в период с 15.08.2016 по 06.10.2016 все объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Разночинная, д. 11 (кв. №69, нежилые пом. 4Н и 6Н) переданы Управлению.

Переход права оперативного управления имущества от Академии к Управлению зарегистрирован 18.11.2016 в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается уведомлениями от 18.11.2016 № 78/080/019/2016-209, № 78/080/019/2016-210 и № 78/080/019/2016-211.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. 

Таким образом, как только организация или иное лицо получает возможность пользоваться и владеть объектом недвижимости, именно с этого момента она несет обязанность по содержанию такого имущества. 

Момент возникновения такой обязанности законодатель с фактом государственной регистрации права собственности не связывает. 

Истец в суде первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Управление не заявлял. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о рассмотрении судом дела в одно заседание без надлежащего уведомления истца, отклоняется апелляционным судом. Определение о принятии заявления к производству от 19.09.2020 получено истцом 07.10.2020, определение от 14.12.2020 об отложении судебного заседания опубликовано на КАД Арбитр 15.12.2020. 

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2021 по делу №  А56-76009/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова