ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1546/2024

Дело № А40-134736/22

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года

по делу № А40-134736/22, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО Проектно-производственная фирма Проект-Реализация (ОГРН:

1027739386366, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

7705031674)

третье лицо: Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:

18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании права на предоставление льготной ставки арендной платы

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 04.05.2022 г., удв. адв. 10973 от 14.10.2010;

от ответчика и третьего лица: ФИО2 по доверенностям от 11.12.2023, 22.02.2024, диплом 107704 0137432 от 18.03.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма Проект-Реализация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании за истцом права на имущественную поддержку в виде предоставления на 2021 год льготной ставки арендной платы за нежилое помещение в размере 4.750 руб. кв.м в год; 5.000 руб. за кв.м в год на 2022 год и 5.500 руб. за кв.м в год на 2023 год и о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 2.567.275 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пунктов 1.1 и 5 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» и положений Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», имеет право на применение льготной ставки арендной платы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-134736/2022 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах принятых по настоящему делу отсутствует правовой анализ возможности применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Москвы от 25.12.2012, № 800-ПП, с учетом того обстоятельства, что договор аренды № 03-00123/98 от 30.01.1998 был заключен сторонами на период с 06.02.1998 по 06.02.2013, после чего им было подписано дополнительное соглашение от 25.12.2016 в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006. Указав на то, что суды не исследовали и не дали оценки тому обстоятельству, истек ли срок действия договора заключенного сторонами на торгах, является ли подписание соглашения от 25.12.2016 применительно к конкретным обстоятельствами именно данного дела, пролонгацией данного договора, заключенного по результатам торгов или подписание такого соглашение является основанием к возникновению новых арендных правоотношений -заключением нового договора на вновь согласованных сторонами условиях. Протокол заседания конкурсно-аукционной комиссии СВАО № 1 -21/1999 от 11.12.1997 в материалах дела отсутствует, поэтому установить проводились ли в действительности Комитетом по управлению имуществом города Москвы торги и ООО «ППФ «Проект-Реализация» стало их победителем, либо же Конкурсно-аукционная комиссия СВАО лишь рассмотрела заявку истца и приняла решение о заключении с ним договора, с учетом изменений внесенных в законодательные акты в указанный период, не представляется возможным.

В связи с этим, суд кассационной инстанции указал, учесть изложенное, установить имел ли истец право на применение льготной ставки арендной платы, после чего установить имелась ли у него задолженность по уплате арендных платежей, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.1998 между ООО "ППФ "Проект-Реализация" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) был заключен договор N 003-157/98 аренды нежилого фонда - помещения, площадью 147,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности в города Москвы.

В пункте 2.1 заключенного сторонами договора срок его действия был установлен с 06.02.1998 по 06.02.2013.

В последующем срок договора аренды был продлен на неопределенный срок на основании пункта 2.3 договора аренды, в соответствии с которым, если арендатор продолжает действовать после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

25.12.2016 ООО "ППФ "Проект-Реализация" и Департаментом было подписано дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения к договору аренды недвижимого имущества N 003-157/98 от 06.02.1998.

Как указывает истец, ООО "ППФ "Проект-Реализация" относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендует нежилое помещение площадью до 300 кв. м, задолженности по арендной плате не имеет, в связи с чем, имеет право на имущественную поддержку со стороны органов исполнительной власти города Москвы.

В силу постановления Правительства Москвы "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" от 25.12.2012, N 800-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 16.12.2020), субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за 1 кв. м в год за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 5 000 руб. с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. п. 1.1 п. 1, п. 5).

Согласно условиям договора, в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка считается измененной в одностороннем порядке.

Ответчик направил истцу уведомления N 33-6-748804/20-(0)-1 от 30.12.2020, в котором указал, что рыночная ставка арендной платы с 01.01.2021 составляет 10.928,33 руб. за 1 кв.м в год и уведомление от 21.12.2021 N 33-6-691982/21-(0)-1, в котором указал, что рыночная ставка арендной платы по договору N 003-157/98 от 06.02.1998 с 01.01.2022 составляет 11.474,75 руб. за 1 кв.м в год.

Истец, не согласившись с данными уведомлениями, направил ответчику письмо о предоставлении имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы на 2021 год в размере 4.750 руб. и на 2022 год в размере 5.000 руб. за 1 кв.м в год в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012, N 800-ПП. Однако, ответчик в предоставлении ООО "ППФ "Проект-Реализация" имущественной поддержки отказал.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства статус субъекта малого и среднего предпринимательства, истцом не утрачен до настоящего времени.

Как указывал истец в суде первой инстанции, на дату направлении указанного уведомления истец, числясь в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы, был лишен права на применение льготной ставки арендной платы по арендуемому объекту недвижимости, что является неправомерным и противоречит нормам законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ППФ "Проект-Реализация" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил, что договор аренды N 03-00123/98 от 30.01.1998 был заключен сторонами на период с 06.02.1998 по 06.02.2013, таким образом после этой даты срок действия договора считается истекшим, однако в силу прямого указания закона и в соответствии с пунктом 2.3 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя он считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом, подписание сторонами впоследствии соглашения от 25.12.2016 в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 само по себе не исключает возможности при определении размера арендной платы по договору предоставления имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы.

При этом, в п.2 дополнительного соглашения от 25.12.2016г. стороны изменив условия оплаты аренды, согласовали, что для арендатора – ООО «ППФ Проект-Реализация» устанавливается минимальная ставка оплаты; а в п.5 соглашения указано, что в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор утрачивает возможность имущественной поддержки в виде установления льготной ставки по арендной плате.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что подписав дополнительное соглашение от 25.12.2016г. у сторон возникли новые арендные отношения, в соответствии с которыми истец получил право на оплату аренды по льготной ставке.

Истец с 2016 до конца 2020 года пользовался указанным правом, а ответчик не оспаривал право на применение к истцу льготной ставки по арендной плате.

Материалами дела подтверждено, что истец с 2013 года пользовался имущественной поддержкой в виде льготной ставки арендной платы, установленной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП. Арендные отношения истца и ответчика не прекращались, договор аренды не расторгнут, и является действующим.

Кроме того, суд установил, что с 2019г. ООО ППФ Проект-Реализация предоставлялась имущественная поддержка в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 4.500 руб. за 1 кв.м площади арендуемого помещения. Каких-либо изменений ни в статусе общества как субъекта малого предпринимательства, ни в площади арендуемого им помещения, ни в 2020, ни в 2021-2023 годах, не произошло. 

То есть, указанное право на льготную арендную ставку было ранее предоставлено истцу, с учетом всех обстоятельств заключения договора аренды и его продления после 2013 года.

Принимая решение суда, суд руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП), исходил из наличия правовых оснований для признания за Обществом права на применение льготной ставки арендной платы, которая устанавливается ответчиком в одностороннем порядке, с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Установив, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв.м, договор аренды заключен без проведения торгов, и в соответствии с положениями постановления N 800-ПП ему не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как Общество соответствует критериям пункта 1.1 постановления N 800-ПП и к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 постановления, арендные отношения между сторонами не прекращались, а доказательств того, что в спорный период на 2021г. и на 2022г. истец перестал отвечать критериям, указанным в постановлении N 800-ПП, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил, признав за истцом право на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки в указанный период на 2021 г. и 2022 г., взыскав сумму переплаты с 2021 по 2023 года в размере 2.567.275 руб. 65 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на применение льготной ставки, т.к истец не обращался с заявление в МВК о предоставлении льготы, апелляционным судом отклоняется, поскольку право на применение льготной ставке по оплате арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, а само предоставление льготы напрямую обусловлено площадью арендованного помещения не более 300 кв.м.

При этом, ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки.

Довод жалобы о том, что у истца имелась задолженность ввиду невнесения арендной платы за период с 01.01.2021г. по 30.09.2021г., в связи с чем, истец утратил право на применение льготы по оплате арендной платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное документально ответчиком не подтверждается, т.к истец представил платежные поручения об оплате долга за спорный период исходя из льготной ставки, копии, которых приобщены к материалам дела.

Установив, что истец арендную плату за указанные периоды полностью оплатил исходя из минимальной ставки арендной платы, а ответчик указанное документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно требования по иску полностью удовлетворил.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 26.07.2023г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-134736/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Бондарев А.В