АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-442/2025

01 декабря 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Д.В. Королева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Б. Ринчиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2024 сроком до 31.12.2026, представлены паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.03.2025 сроком на один год, представлены паспорт, диплом;

от третьего лица – без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее – ООО «Аляска», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (далее - Договор) нежилого здания с кадастровым номером 55:36:000000:23803 площадью 545,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект 1), - и земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7719 площадью 1 761,0 кв. м, с видом разрешенного использования: автомобильные мойки (код 4.9.1.3), местоположение которого установлено относительно нежилого здания мойки по адресу: 

<

...> (далее - Объект 2), - о принятии пунктов 4.1, 4.2, 4.4 Договора в редакции истца.

Определением от 22.01.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2025, представителем ООО «Аляска» представлено ходатайство о проведении экспертом общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее – ООО «Абсолют-Эксперт») ФИО3 (далее – ФИО3) судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов 1 и 2, чек ПАО Сбербанк по операции от 27.03.2025 на сумму 40 000 руб. в подтверждении внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес», третье лицо), оценщик которого ФИО4 подготовила отчет об оценке объекта оценки № 159/46 от 13.08.2024, оспариваемой в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания с кадастровым номером 55:36:000000:23803 площадью 545,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, - для размещения мойки;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7719 площадью 1 761,0 кв.м, с видом разрешенного использования: автомобильные мойки (код 4.9.1.3), местоположение которого установлено относительно нежилого здания мойки по адресу: 

<

...>.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО3

В суд от ООО «Абсолют-Эксперт» поступило следующее: 10.06.2025 - уведомление о проведении 17.06.2025 осмотра, 24.06.2025 - заявление о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 заявление ООО «Абсолют-Эксперт» удовлетворено судом, продлен срок проведения экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2025, в связи с уходом в почетную отставку судьи Колмогоровой А.Е. и необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, указанное дело перераспределено судье Королеву Д.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

24.09.2025 в материалы от ООО «Абсолют-Эксперт» поступило экспертное заключение от 29.08.2025 № 20-Э/25 с приложением счета № 54/25 от 22.09.2025 и актов выполненных работ от 22.09.2025 на сумму 40 000 руб., содержащее следующие выводы.

Рыночной стоимости следующего недвижимого имущества составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером 55:36:000000:23803 площадью 545,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, - для размещения мойки – 7 062 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7719 площадью 1 761,0 кв.м, с видом разрешенного использования: автомобильные мойки (код 4.9.1.3), местоположение которого установлено относительно нежилого здания мойки по адресу: 

<

...>, - 1 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по возобновлению производства по делу.

Протокольным определением от 23.10.2025 суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

25.11.2025 в суд в электронном виде от ООО «Аляска» поступили уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.11.2025 представитель ООО «Аляска» поддержал уточненные исковые требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, Департамент отзыв на уточненные исковые требования не представил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Аляска» является арендатором Объекта 1 имеет право преимущественного выкупа указанного помещения и земельного участка в соответствии с законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

ООО «Аляска» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа спорных Объектов.

Ответчик в адрес истца направлен для подписания проект договора купли-продажи с указанием следующего:

Пункт 4.1 цена за приобретаемые «Объект 1» и «Объект 2» составляет сумму в размере 30 145 000 (Тридцать миллионов сто сорок пять тысяч рублей ноль копеек).

Пункт 4.2 оплата за «Объект 1» составляет сумму в размере 12 535 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тридцать пять тысяч рублей ноль копеек) и производится на основании настоящего договора в рассрочку в течение восьми лет со дня подписания настоящего договора путем перечисления ПОКУПАТЕЛЕМ указанной суммы на расчетный счет: УФК по Омской области (департамент имущественных отношений Администрации города Омска) ИНН/КПП 

<

***>/550301001, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, казначейский счет 03100643000000015200, единый казначейский счет 40102810245370000044, КБК 90911413040040422410, ОКТМО 52701000, лицевой счет получателя: 04523005490, ежемесячно равными частями до 25 числа каждого месяца.

Пункт 4.4 оплата за «Объект 2» составляет сумму в размере 17610000 (Семнадцать миллионов шестьсот десять тысяч рублей ноль копеек и производится путем перечисления ПОКУПАТЕЛЕМ всей указанной суммы на расчетный счет: УФК по Омской области (департамент имущественных отношений Администрации города Омска) ИНН/КПП 

<

***>/550301001, казначейский счет 03100643000000015200, единый казначейский счет 40102810245370000044, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 909 114 06 024 04 0000 430 в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

На указанный проект договора истец направил в адрес ответчик протокол разногласий по указанным пунктам проект договора купли-продажи

Отказ Департамента на предложение ООО «Аляска» послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ в связи с результатом проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Департаментом отзыв на уточненные исковые требования не представлен, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривались.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд находит требования исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон являются обязательствами по купле-продаже недвижимого имущества и регулируются положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа), принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества существенными являются условия о предмете и цене.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом № 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 названного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (статья 4 Закона №159-ФЗ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (часть 2 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с нормой, установленной статьей 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

По правилам статей 6, 8, 13 Закона № 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Как указано выше, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, размер цены за приобретаемый «Объект 1» составляет 7 062 000 руб., за «Объект 2» - 1 240 000 руб.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Абсолют-Эксперт», в отношении которого отводов не заявлено, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Данное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

Представленное в материалы дела заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлено.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Аляска» уточнило требования в соответствии с выводами ООО «Абсолют-Эксперт», на которые Департамент возражений не предоставил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, заявленные ООО «Аляска» требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в силу подпункта 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения в целях начисления и уплаты НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В настоящем случае суд полагает, что 30-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для заключения Департаментом с ООО «Аляска» договора купли-продажи Объектов 1 и 2, изложив:

- пункт 4.1 проекта договора в следующей редакции: «Цена за приобретаемые «Объект 1» и «Объект 2» составляет сумму в размере 8 186 000,00 (Восемь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч рублей ноль копеек), согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Абсолют–Эксперт» от 29.08.2025 г. № 20-Э/25, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А46-442/2025».

- пункт 4.2 проекта договора в следующей редакции: «Оплата за «Объект 1» составляет сумму в размере 7 062 000,00 (Семь миллионов шестьдесят две тысячи рублей ноль копеек) и производится на основании настоящего договора в рассрочку, в течение восьми лет со дня подписания настоящего договора, путем перечисления ПОКУПАТЕЛЕМ указанной суммы на расчетный счет: УФК по Омской области (департамент имущественных отношений Администрации города Омска) ИНН/КПП 

<

***>/550301001, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, казначейский счет 03100643000000015200, единый казначейский счет 40102810245370000044, КБК 90911413040040422410, ОКТМО 52701000, лицевой счет получателя: 04523005490, ежемесячно равными частями до 25 числа каждого месяца.».

- пункт 4.4 проекта договора в следующей редакции: «Оплата за «Объект 2» составляет сумму в размере 1 124 000,00 (Один миллион сто двадцать четыре тысячи рублей ноль копеек) и производится путем перечисления ПОКУПАТЕЛЕМ всей указанной суммы на расчетный счет: УФК по Омской области (департамент имущественных отношений Администрации города Омска) ИНН/КПП 

<

***>/550301001, казначейский счет 03100643000000015200, единый казначейский счет 40102810245370000044, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 909 114 06 024 04 0000 430, в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в доход бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы ООО «Аляска» в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось ранее, за проведение экспертизы в рамках настоящего дела ООО «Аляска» перечислила по чеку ПАО Сбербанк по операции от 27.03.2025 денежные средства на депозитный счет суда в размере 40 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2025 на расчетный счет ООО «Абсолют-Эксперт», перечислены с депозитного счета суда денежные средства, внесенные истцом для оплаты услуг по проведению экспертизы, постольку в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с Департамента в пользу ООО «Аляска» надлежит взыскать 40 000 руб. судебных издержек, понесенных последним за оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 106, 107-110, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи «Объектов» - нежилого здания с кадастровым номером 55:36:000000:23803, площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, именуемого в дальнейшем «Объект 1»; - земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7719, площадью 1 761,0 кв.м., с видом разрешенного использования: автомобильные мойки (код 4.9.1.3). Местоположение земельного участка установлено относительно нежилого здания мойки по адресу: 

<

...>, именуемого в дальнейшем «Объект 2».

Обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Аляска» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) договор купли-продажи «Объектов» - нежилого здания с кадастровым номером 55:36:000000:23803, площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; - земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7719, площадью 1 761,0 кв.м., с видом разрешенного использования: автомобильные мойки (код 4.9.1.3). Местоположение земельного участка установлено относительно нежилого здания мойки по адресу: 

<

...>, в редакции проекта договора купли-продажи департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложив:

- пункт 4.1 проекта договора в следующей редакции: «Цена за приобретаемые «Объект 1» и «Объект 2» составляет сумму в размере 8 186 000,00 (Восемь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч рублей ноль копеек), согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Абсолют–Эксперт» от 29.08.2025 г. № 20-Э/25, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А46-442/2025».

- пункт 4.2 проекта договора в следующей редакции: «Оплата за «Объект 1» составляет сумму в размере 7 062 000,00 (Семь миллионов шестьдесят две тысячи рублей ноль копеек) и производится на основании настоящего договора в рассрочку, в течение восьми лет со дня подписания настоящего договора, путем перечисления ПОКУПАТЕЛЕМ указанной суммы на расчетный счет: УФК по Омской области (департамент имущественных отношений Администрации города Омска) ИНН/КПП 

<

***>/550301001, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, казначейский счет 03100643000000015200, единый казначейский счет 40102810245370000044, КБК 90911413040040422410, ОКТМО 52701000, лицевой счет получателя: 04523005490, ежемесячно равными частями до 25 числа каждого месяца.».

- пункт 4.4 проекта договора в следующей редакции: «Оплата за «Объект 2» составляет сумму в размере 1 124 000,00 (Один миллион сто двадцать четыре тысячи рублей ноль копеек) и производится путем перечисления ПОКУПАТЕЛЕМ всей указанной суммы на расчетный счет: УФК по Омской области (департамент имущественных отношений Администрации города Омска) ИНН/КПП 

<

***>/550301001, казначейский счет 03100643000000015200, единый казначейский счет 40102810245370000044, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 909 114 06 024 04 0000 430, в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.».

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Омской области.

Судья 	Д.В. Королев