АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-12322/2023 

 

Дата принятия решения –  25 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 13, 19 июля 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Профснаб», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Скала», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга, договорной неустойки, с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.04.2023, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Профснаб», г. Казань, (истец, ООО «ПК-Профснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Скала», г. Казань, (ответчик, ООО «ПК Скала») о взыскании основного долга в размере 1 374 960,00 руб., договорной неустойки в размере 660 246,02 руб., начислении на сумму основного долга 1 374 960,00 руб. с 03.05.2023 неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на бумажном носителе. Судом ходатайство удовлетворено, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовала об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 406 793,83 рублей. Судом ходатайство удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 406 793,83 рублей.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика иск в части требования о взыскании основного долга признал, возражал относительно исковых требований в части требования о взыскании неустойки, дал пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 19.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки, просит взыскать договорную неустойку в размере 397 273,00 рублей. Судом ходатайство удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 397 273,00 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки, поступившего до продолжения судебного заседания после перерыва, данный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №15 от 26.06.2020, (далее – договор поставки). Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю «товар», а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора. Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями в соответствии со спецификациями и счетами, составленными на основании заявок покупателя (устных или письменных). Под партией товара понимается количество товара, поставленного покупателю по одному универсально-передаточному документу. Ссылка на номер и дату заключения договора в товарно-сопроводительных документах обязательна.

Согласно п. 5.1 договора поставки цена за единицу товара является договорной и согласовывается сторонами в спецификации к договору, либо в счете на оплату, выписанном поставщиком. Оплата товара производится покупателем на условии 100% предоплаты за все партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец (поставщик) по универсальным передаточным документам передал ответчику (покупатель) товар на сумму 15 536 460,00 рублей. Покупатель принял данный товар, но полностью его не оплатил, им произведена частичная оплата товара в размере 14 161 500,00 рублей, у покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 374 960,00 рублей. 

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием о погашении задолженности и начисленной неустойки, которая покупателем оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с покупателя образовавшейся задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом факт передачи ответчику товара подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара (л.д.13-42). Товар по указанным универсальным передаточным документам получен, ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут. В судебном заседании 13.07.2023 представитель ответчика факт наличия перед истцом основного долга в размере 1 374 960,00 руб. признал. Суд принимает признание ответчиком исковых требований в указанной части.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированный отзыв на иск не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности за полученный в рамках договора поставки товар, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчиком признается, обязательство по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнено, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит требование о взыскании с ответчика 1 374 960,00 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 397 273,04 руб., а также о начислении неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора (по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) с 15.06.2023 с последующим начислением, исходя из размера задолженности 1 374 960,00 руб., по день фактического выполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором поставщик имеет право требовать от покупателя оплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по существу требования о взыскании неустойки не возражал, но не согласился с ее размером, считая, что требования истца в данной части носят завышенный характер, просит суд рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В то же время кредитор, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности по оплате товара, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере, принимать все надлежащие меры во избежание гражданско-правовой ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, контррасчет ответчика отклоняет.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что при исчислении неустойки истцом не принято во внимание следующее обстоятельство. 

Поскольку стороны своими действиями изменили предусмотренный договором поставки порядок оплаты товара – предоплата, условие о сроке оплаты товара не определен. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, обязательство по оплате товара покупателем должно быть исполнено не позднее следующего дня после получения товара, а просрочка исполнения данного обязательства возникает на следующий день после указанной даты. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на задолженность, образовавшуюся с 01.04.2022 за заявленный истцом период с 03.10.2022 по 14.06.2023, которая с учетом дат отгрузок, частичной оплаты, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, составила 305 381,64 рублей. Данная неустойка признается судом соответствующей последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец произвел расчет неустойки за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 на сумму 74 229,00 рублей. Исследовав расчет истца, суд находит его арифметически неверным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 30.06.2021 (день следующий, за наступлением срока исполнения обязательства) по 30.03.2022, согласно которому неустойка составила 55 362,90 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 360 744,54 (305 381,64 + 55 362,90) рублей, начисленной за период по 14.06.2023 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 1 374 960,00 руб. из расчета 0,1 процента от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 2 035 206 рублей. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 176,00 рублей. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований уменьшен до 1 772 233,04 руб., государственная пошлина при этом составляет 30 722 рублей. 

Сумма основного долга в размере 1 374 960,00 руб. признана ответчиком, на признанную ответчиком сумму иска (1 374 960 руб.) приходится часть государственной пошлины в сумме 23 834,13 руб. (30 722 руб.*77,58%). Таким образом, при условии оплаты полного размера государственной пошлины при подаче искового заявления из федерального бюджета истцу подлежали возврату 70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска в размере 16 683,89 руб. (23 834,13 руб.*70%). 

В рассматриваемом случае при обращении с иском в суд истцом уплачено 33 176 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 949 от 02.05.2023. 

Соответственно, истцу следует возвратить из федерального бюджета 19 137,89 руб. (2454,00 руб. (разница) + 16 683,89 (признание ответчиком долга), в оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в сумме 13 405,24 руб. (30 722,00 руб.*97,94% - 16 683,89 руб.). В связи частичным удовлетворением иска на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 632,87 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Скала», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК-Профснаб», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 374 960 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. основного долга, 360 744 (триста шестьдесят тысяч семьсот сорок четыре) руб. 54 коп. неустойки за период по 14.06.2023 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 1 374 960,00 руб. из расчета 0,1 процента от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также 13 405 (тринадцать тысяч четыреста пять) руб. 24 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Профснаб», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 137 (девятнадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 89 коп., уплаченной по платежному поручению № 949 от 02.05.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов