АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14370/2018

31 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитации "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки деятельности № П55-195/18 от 16.08.2018,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.06.2018 (личность удостоверена паспортом);

представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.02.2018 № Д-06/18 (личность удостоверена паспортом); ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 № Д-03/18 (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (далее – заявитель, Общество, ООО «Центр реабилитации «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным распоряжения (приказа) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области (далее – ТО Росздравнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) от 16.08.2018 № П55-195/18 о проведении внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные доводы относительно несоответствия уведомления о проведении проверки требованиям закона, ходатайствовал о запросе сведений о почтовом обороте электронной почты заявителя.

Представители заинтересованного лица  против удовлетворения требования возражали, высказались согласно представленного ранее отзыва, представили для приобщения копии поручения Правительства РФ от 01.06.2018 № ТГ-П12-3058, поручения Росздравнадзора от 05.07.2018 № 01ВП-28/18, информационного письма Генеральной прокуратуры РФ, против удовлетворения ходатайства заявителя о запросе сведений возражали, полагали, что данная информация не может являться доказательством законности или незаконности оспариваемого акта.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает какого-либо доказательственного значения истребуемых документов (сведений) и относимости их к рассматриваемому спору.

Сведения, о запросе которых ходатайствует заявитель, не соотносятся с предметом требования – оспариваемым актом, поскольку заявителем оспариваются не результаты проверки, а распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки деятельности, который результатом проверки не является.

В отсутствие относимости запрашиваемых сведений (документов) к рассматриваемому спору, в удовлетворении ходатайства судом отказано. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 направлено 01.06.2018 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) поручение № ТГ-П12-3058 обеспечить проведение в 2018 г. внеплановых выездных проверок при осуществлении лицензионного контроля медицинской деятельности, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств, государственного контроля за обращением медицинских изделий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность по работе (услуге) пластическая хирургия, проверка которых не предусмотрена сводным планом проверок Росздравнадзора в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год.

На основании этого поручения Росздравнадзором соответствующее поручение (№ 01ВП-28/18 от 05.07.2018) дано территориальным органам.

Территориальным органом Росздравнадзора по Омской области 16.08.2018 со ссылкой на поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 № ТГ-П12-3058 от 01.06.2018 издано распоряжение (приказ)№ П55-195/18 от 16.08.2018 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Центр реабилитации «Рассвет».

Полагая, что указанное распоряжение (приказ) является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий (бездействия) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия).

По мнению заявителя, оснований для принятия оспариваемого акта не имеется, поскольку отсутствует поручение Председателя Правительства РФ, кроме того, отсутствует требование прокурора о проведении внеплановой проверки.

Между тем, данная позиция заявителя судом во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 3 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как видно из приведенной нормы ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации есть достаточное основание для проведения внеплановой проверки.

Требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки.

Суд также обращает внимание заявителя, что в соответствии с абзацем четвертый статьи 25 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», заместители Председателя Правительства Российской Федерации координируют в соответствии с распределением обязанностей работу федеральных органов исполнительной власти, дают им поручения. Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 координирует в соответствии с распределением обязанностей работу федеральных органов исполнительной власти, даёт им поручения в сфере разработки и реализации национального проекта в сфере здравоохранения, государственной политики в области оборота лекарственных средств и медицинских изделий, обеспечения их качества и безопасности, в области фармацевтической деятельности.

Таким образом, поручение № ТГ-П12-3058 от 01.06.2018 дано заместителем Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 в соответствии с вышеуказанным Федеральным конституционным законом, возбуждение заинтересованным лицом проверки на основании данного поручения и распоряжения Росздравнадзора № 01ВП-28/18 от 05.07.2018, не противоречит пункту 3 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Поручение № ТГ-П12-3058 от 01.06.2018 не является нормативным правовым актом, следовательно, в опубликовании не нуждается.

Также, по мнению заявителя, выездная проверка может быть проведена только после проведения документарной проверки. Поскольку документарная проверка в отношении ООО «Центр реабилитации «Рассвет» не проводилась, следовательно, проведение выездной проверки неправомерно.

Данные доводы, по убеждению суда, также являются ошибочными.

Согласно части 3 статьи 12 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ  выездная проверка допустима там, где без такого мероприятия по контролю нельзя достоверно оценить соответствие поведения объекта контроля требованиям, предъявляемым к осуществляемой им деятельности.

Исходя из предмета проверки: государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, лицензионный контроль осуществления медицинской деятельности, контроль за обращением медицинских изделий, государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств, что предполагает и проверку их хранения по месту нахождения общества, суд убежден, что возможность сформировать достоверное суждение о соответствии деятельности общества предъявляемым к ней требованиям имеется только при выездной проверке.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, проведение документарной проверки не является обязательным условием для осуществления проверки выездной.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Оспариваемое распоряжение (приказ) соответствует требованиям статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Доводы заявителя, касающиеся соблюдения срока и порядка уведомления о проверке, по убеждению суда, могут иметь значение в случае оспаривания результатов такой проверки, но не влияют на законность вынесения распоряжения о её проведении.

Указанное прямо следует из статьи 20 Закона № 294-ФЗ, согласно пункту 1 которого результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности распоряжения (приказа) Территориального органа Росздравнадзора по Омской области от 16.08.2018 № П55-195/18 о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований, бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

В связи с отсутствием оснований для дальнейшего сохранения приостановления действия оспоренного распоряжения (приказа), обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 в виде приостановления действия распоряжения (приказа) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области от 16.08.2018 № П55-195/18 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитации "Рассвет", в силу части 2 статьи 168 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитации "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки деятельности № П55-195/18 от 16.08.2018 оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 в виде приостановления действия распоряжения (приказа) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области от 16.08.2018 № П55-195/18 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитации "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить после вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14370/2018 в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник