АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9109/2021

29 марта 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 68 525 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

при участии в судебном онлайн-заседании  представителей сторон:

истца –  ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 (онлайн-участие);

ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» (далее – ответчик) о взыскании 68 525 рублей, в том числе 58 000 рублей долга за поставку битумной эмульсии в объёме 2 000 тонн, 10 525 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 25.08.2021.

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 26.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 22.11.2021 произведена замена судьи, дело №А74-9109/2021 передано из производства судьи А.В.Лиходиенко в производство судьи Г.И.Субач. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объёме, дал пояснения относительно поставки товара, пояснил разовость сделки, отсутствие ранее сложившихся взаимоотношений с ответчиком, поддержал доказательства передачи товара представителю ответчика ФИО2 на основании доверенности, указал на запрос сопроводительных документов на поставленный товар и их последующее направление посредством электронной почты, возражал против истечения срока исковой давности, заявленного ответчиком, ссылаясь на его продление с учётом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика возражал против иска, указав на пропуск срока исковой давности, поддержал доводы отзыва, заявил, что истцом не представлены документы, подтверждающие получение товара непосредственно ответчиком, пояснил, что ФИО2 с марта 2020 не работает у ответчика, подпись ФИО2, указанная в документах не может однозначно подтверждать факт получения товара самим ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора не заключался отдельный договор поставки. Как пояснил истец, взаимоотношения сторон сложились в связи с разовой поставкой строительного материала - битумной эмульсии. Заявка в виде отдельного документа не оформлялась, товар заказан устно в телефонном режиме. Возможность такой формы устной заявки практикуется истцом с другими покупателями.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 29.08.2018 №26 на поставку ответчику битумной эмульсии в количестве 2 тонн на сумму 58 000 рублей. Накладная составлена в одностороннем порядке истцом, ответчиком не подписана. В качестве доказательств передачи товара по данной накладной истец представил оригинал доверенности ответчика от 18.08.2018 №128 на имя ФИО2 для получения 2 тонн битумной эмульсии в ООО «Прогресс-М» со сроком действия до 28.08.2018 (к материалам дела приобщена заверенная судом копия документа), паспорт-накладную от 18.08.2018 о передаче истцом ФИО2 2 тонн битумной эмульсии для ООО «АВИК», электронное письмо ответчика от 21.08.2018 о запросе документов на 2 тонны битумной эмульсии по доверенности от 18.08.2018 №128, письмо истца от 29.08.2018 о направлении документов на товар. В качестве обоснования стоимости поставленного товара истцом представлен прайс-лист по ценам, действующим у истца на период 01.03.2018 – 31.12.2018.

К материалам иска приложена товарная накладная от 29.08.2018 №26, подписанная в одностороннем порядке, на поставку битумной эмульсии в количестве 2 тонн на сумму 58 000 рублей. Позже 22.11.2021 истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми товарная накладная от 29.08.2018 №26 представлена ошибочно, фактически, поставка осуществлена 28.08.2018 на основании накладной №26. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 дней произвести оплату задолженности. 

Указывая на наличие задолженности ответчика за поставленный товар, отсутствие ответа на претензию от 04.06.2021 (врученную ответчику 16.06.2021), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

До принятия решения судом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно предъявленной к взысканию задолженности. По мнению ответчика, обратившись в суд 24.08.2021, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за переданный 18.08.2018 товар.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском – 26.08.2021 (иск подан в электронном виде). 

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Из материалов дела следует, что до предъявления к ответчику настоящего иска о взыскании задолженности и процентов истец 07.06.2021 направил ему претензию от 04.06.2021 №62, установив 5-дневный срок для согласования документов. Претензия получена ответчиком 16.06.2021 (почтовое отправление 65500960005727), оставлена без удовлетворения. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

При таких обстоятельствах, учитывая исключение из срока исковой давности календарных дней для рассмотрения претензии (продление срока исковой давности на 15 дней с 07.06.2021 по 21.06.2021), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности продлился до 02.09.2021, соответственно, не пропущен истцом. 

Как установлено судом, договора поставки в форме единого письменного документа относительно товара, указанного в накладной от 28.08.2018 №26, между сторонами не заключалось. 

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли внедоговорное обязательственные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - о договоре купли-продажи. 

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Изучив представленные в материалы дела доверенность ООО «АВИК» (оригинал представлен на обозрение) от 18.08.2018 №128 на имя ФИО2 для получения 2 тонн битумной эмульсии в ООО «Прогресс-М» со сроком действия до 28.08.2018, паспорт-накладную от 18.08.2018 о передаче истцом ФИО2 2 тонн битумной эмульсии для ООО «АВИК», электронное письмо ответчика от 21.08.2018 о запросе документов на 2 тонны битумной эмульсии по доверенности от  18.08.2018 №128, прайс-лист истца, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по поставке товара, по наименованию, в количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах. 

Суд полагает, что между сторонами состоялась разовая сделка поставки товара на сумму 58 000 рублей. Факт получения товара ответчиком подтверждён, поскольку принят уполномоченным водителем ответчика, электронная переписка сторон подтверждает осведомлённость ответчика в части передачи товара и запроса соответствующих документов в отношении товара.

Ответчик, согласно доводам отзыва, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения непосредственно ответчиком указанного товара. 

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком товара, подтверждается перепиской сторон, паспортом-накладной, доверенностью, факт выдачи которой в отношении водителя ответчиком не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий. 

 Исходя из чего, суд, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 525 рублей за период с 29.08.2018 по 25.08.2021. 

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, является верным; арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен. 

Поскольку доказательства оплаты за поставленный товар в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 10 525 рублей, при этом суд отмечает, что с учётом даты фактической передачи товара водителю ответчика (18.08.2018) период начисления процентов обоснован. 

По результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2741 рубля относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» 68 525 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, в том числе 58 000 рублей долга, 10 525 рублей процентов, а также 2741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач