ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-163/2024

г. Красноярск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ондар Оюмаа Удай-ооловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» марта 2024 года по делу № А69-163/2024,

установил:

пункт полиции № 2 (дислокация с. Суг-Аксы) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дзун-Хемчикский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ондар Оюмаа Удай-ооловны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель, ИП ФИО3 У-О.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.01.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «01» марта 2024 года по делу № А69-163/2024 ИП ФИО3 У-О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра от 12.12.2023, направлена на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 У-О. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В апелляционной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:

- административным органом не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ;

- протокол осмотра помещений, территорий от 12.12.2023 составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ; в протоколе осмотра не указано, кто применял для видеосъемки смартфон Samsung, в видеозаписи отсутствуют сведения о должностном лице, производившем осмотр, что не соответствует требованию части 1 статьи 27.8 КоАП РФ; при осмотре присутствовали два неустановленных сотрудника органа внутренних дел, чьи должности, звания, ФИО не зафиксированы, служебные удостоверения перед началом видеозаписи не показаны; в протоколе осмотра не отражено, что осмотр осуществлялся двумя должностными лицами;

- из видеозаписи протокола осмотра не следует, что осуществлялся  осмотр именно магазина «Меркурий», расположенного по адресу: с. Суг-Аксы Сут-Хольского района, ул. Алдан-Маадырская, д. 28;

- видеозапись не содержит сведений о том, что осмотр производился при участии ФИО4 (далее – ФИО4);

- из видеозаписи невозможно установить точный вид, наименование алкогольной продукции, ее количество и дату розлива;

- у ИП ФИО3 У-О. не запрашивались сопроводительные документы на изъятую продукцию, видеозапись не содержит сведений о том, что в предоставлении таких документов было отказано; ФИО3 У-О. не имела возможности представить товарно-транспортные накладные, так как они у нее не запрашивались;

- нарушены требования статьи 24.2 КоАП РФ; протокол осмотра составлен на русском языке, однако из видеозаписи следует, что должностные лица и гражданка, личность которой не установлена, говорят на тувинском языке;

- копия протокола осмотра не вручена предпринимателю;

- ФИО3 У-О. в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязана доказывать свою невиновность;

- предприниматель не была уведомлена о дне составления протокола об административном правонарушении; повестка, врученная ФИО4 для последующей передачи ФИО3 У-О., не является надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в повестке отсутствует дата ее вручения; телефонограмма от 09.01.2024 о явке предпринимателя 11.01.2024 в иной населенный пункт, расположенный в 100 км от места жительства ФИО3 У-О., не является надлежащим уведомлением;

- к судебном заседанию 14.02.2024 предприниматель не имела возможности представить товарно-транспортные накладные, поскольку копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась и не направлялась;

- ответ Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва не является доказательством вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения;

- объяснение гражданина ФИО5, рапорты старшего лейтенанта полиции ФИО5-Д.А. и определение о возбуждении дела об административном правонарушении также не доказывают факт наличия вины предпринимателя;

- суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил заявление административного органа без движения, несмотря на отсутствие доказательств его направления в адрес предпринимателя, а сразу принял заявление к производству; 

- суд в обжалуемом решении ссылается на доказательства, содержание которых не соответствует выводам суда. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

12.12.2023 пунктом полиции № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» зарегистрировано сообщение ФИО5, который просил принять меры в отношении владельцев магазинов «Даштар», «Аржаан» и «Меркурий», расположенных по ул. Алдан-Маадырская в селе Суг-Аксы. В названных магазинах, согласно сообщению гражданина, незаконно реализуют алкогольную продукцию (пивные напитки, водку). 

Также 12.12.2023 должностным лицом пункта полиции № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 А-Д.А. получено объяснение ФИО5, пояснившего, что 12.12.2023 он шел домой и увидел, что рядом с магазинами «Даштар», «Аржаан» и «Меркурий» находились люди в состоянии алкогольного опьянения, а из магазина «Меркурий» вышел человек с бутылкой пива «Крепость Сибири».  

В этот же день 12.12.2023 должностным лицом пункта полиции № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 А-Д.А. с применением видеосъемки (смартфон Samsung) осуществлен осмотр помещений, территорий, по результатам которого составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра изъято: 276 бутылок объемом 1,3 л. пива «Крепость Сибири»; 50 бутылок объемом 1,35 л. пива «Минусинское Живое»; 17 бутылок объемом 0,44 л. пива «BUD LIGHT»; 1 бутылка объемом 1,25 л. пива «Охота крепкое»; 1 бутылка объемом 1,33 л. пива «Кулер»

Должностным лицом пункта полиции № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 А-Д.А. 12.12.2023 составлен рапорт на имя начальника пункта полиции № 2 майора полиции ФИО6, в котором отражено, что 12.12.2023 в 11 час. 35 мин. в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» на территории Республики Тыва совместно с л/с ОУУП и ПДН, о/у ГУР младшим лейтенантом полиции ФИО7, а также с сотрудниками Службы по лицензированию было проверено сообщение, зарегистрированное в КУСП № 1405 от 12.12.2023. Осуществлена проверка магазина «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3 У-О. Во время осмотра подсобной комнаты магазина обнаружены: 276 бутылок объемом 1,3 л. пива «Крепость Сибири»; 50 бутылок объемом 1,35 л. пива «Минусинское Живое»; 17 бутылок объемом 0,44 л. пива «BUD LIGHT»; 1 бутылка объемом 1,25 л. пива «Охота крепкое»; 1 бутылка объемом 1,33 л. пива «Кулер» без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции. 

ФИО4, с ее слов, работающая продавцом в магазине «Меркурий», отказалась свидетельствовать против себя на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Также 12.12.2023 должностным лицом пункта полиции № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 А-Д.А. вынесено определение № 103 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Ф, и проведении по нему административного расследования. В определении указано, что в ходе ОПМ «Алкоголь» осуществлена проверка магазина «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3 У-О. В магазине при осмотре находилась продавец – ФИО4 Во время осмотра подсобной комнаты магазина обнаружены: 276 бутылок объемом 1,3 л. пива «Крепость Сибири»; 50 бутылок объемом 1,35 л. пива «Минусинское Живое»; 17 бутылок объемом 0,44 л. пива «BUD LIGHT»; 1 бутылка объемом 1,25 л. пива «Охота крепкое»; 1 бутылка объемом 1,33 л. пива «Кулер» без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции. Указанная алкогольная продукция изъята.

Должностным лицом пункта полиции № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 А-Д.А. составлен рапорт на имя начальника пункта полиции № 2 майора полиции ФИО6 о приобщении материала предварительной проверки КУСП № 1409 от 12.12.2023 к КУСП № 1405 от 12.12.2023, поскольку сообщение ранее было зарегистрировано в дежурной части ПП № 2 (дислокация с. Суг-Аксы) МО МВД России «Дзун-Хемчикский».

19.19.2023 административным органом направлен запрос в Службу по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, в котором ПП № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» просил предоставить сведения о том, подключен ли предприниматель к системе ЕГАИС по состоянию на 12.12.2023; произведен ли ИП ФИО3 У-О. закуп алкогольной продукции у поставщиков по состоянию на 12.12.2023. 

В ответ на запрос Служба сообщила, что предприниматель подключена к системе ЕГАИС 24.03.2017; алкогольная и спиртосодержащая продукция 276 бутылок объемом 1,3 л. пива «Крепость Сибири»; 50 бутылок объемом 1,35 л. пива «Минусинское Живое»; 17 бутылок объемом 0,44 л. пива «BUD LIGHT»; 1 бутылка объемом 1,25 л. пива «Охота крепкое»; 1 бутылка объемом 1,33 л. пива «Кулер» в системе ЕГАИС не зафиксирована и считается продукцией в незаконном обороте. 

ФИО4 вручена повестка, согласно которой ИП ФИО3 У-О. необходимо было явиться для составления протокола об административном правонарушении в кабинет № 2 в отделении УУП и ПДН ПП № 2 (дислокация с. Суг-Аксы) МО МВД России «Дзун-Хемчикский» (

<

...>) 11 января 2024 года в 10 час. 15 мин. 

Также в материалах дела имеются сведения о том, что старший лейтенант полиции ФИО2 А-Д.А. 09.01.2024 передал предпринимателю телефонограмму о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Предприниматель пояснила, что находится на территории Овюрского района Республики Тыва и обязалась приехать 11.01.2024 в 10 час. 15 мин. для составления протокола об административном правонарушении. 

11.01.2024 должностным лицом пункта полиции № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 А-Д.А. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Предприниматель при составлении протокола не участвовала. 

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 У-О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом допущены процедурные нарушения. Так, предприниматель указывает, что протокол осмотра помещений, территорий от 12.12.2023 составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ (в протоколе осмотра не указано, кто применял смартфон «Самсунг», в видеозаписи отсутствуют сведения о должностном лице, производившем осмотр, что не соответствует требованию части 1 статьи 27.8 КоАП РФ; при осмотре присутствовали два неустановленных сотрудника органа внутренних дел, чьи должности, звания, ФИО не зафиксированы, служебные удостоверения перед началом видеозаписи не показаны; в протоколе осмотра не отражено, что осмотр осуществлялся двумя должностными лицами). 

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. 

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 должностным лицом пункта полиции № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» старшим лейтенантом Ондаром А-Д.А. осуществлен осмотр помещений магазина «Меркурий», составлен протокол осмотра помещений, территорий. В протоколе отражено, что при осмотре применялась видеосъемка на смартфон Samsung. При осмотре присутствовала продавец магазина «Меркурий» ФИО4, отказавшаяся от подписания протокола осмотра помещений, территорий. Видеозапись осмотра представлена в материалы дела. 

Довод о том, что в протоколе не указано, кто применял смартфон Samsung, опровергается содержанием протокола осмотра помещений, территорий, в котором указано, что осмотр произведен должностным лицом пункта полиции № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» старшим лейтенантом Ондаром А-Д.А. с применением видеосъемки на смартфон Samsung. 

Также предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что в видеозаписи отсутствуют сведения о должностном лице, производившем осмотр, тем самым нарушена норма части 1 статьи 27.8 КоАП РФ. 

Как указано выше, осмотр с применением видеосъемки произведен должностным лицом пункта полиции № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» старшим лейтенантом Ондаром А-Д.А., уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом положения КоАП РФ не обязывают должностное лицо, осуществляющее осмотр, при проведении видеозаписи демонстрировать удостоверение, называть свою должность, звание и ФИО. Эти данные в силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ должны быть отражены в протоколе осмотра. В данном случае должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, указаны в протоколе осмотра помещений, территорий от 12.12.2023. Как верно указал суд первой инстанции, видеозапись является приложением к протоколу осмотра.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что из видеозаписи невозможно установить точный вид, наименование алкогольной продукции, ее количество и дату розлива. Указанные данные отражены в протоколе осмотра, а на видеозаписи зафиксирован факт нахождения алкогольной продукции (пива) в магазине с указанием ее наименования.

Как указано в рапорте должностного лица лицом пункта полиции № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 А-Д.А., составленном на имя начальника пункта полиции № 2 майора полиции ФИО6, оперативно-профилактическое мероприятие «Алкоголь» на территории Республики Тыва проводилось совместно с л/с ОУУП и ПДН, о/у ГУР младшим лейтенантом полиции ФИО7, а также с сотрудниками Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва. 

При этом протокол осмотра помещений, территорий, несмотря на проведение оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» несколькими должностными лицами, правомерно составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Факт наличия при осмотре, кроме должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, проводившего осмотр, иных лиц (в том числе сотрудников полиции) не свидетельствует о нарушении проведения осмотра. 

Предприниматель также ссылается на то, что видеозапись не содержит сведений о проведении осмотра при участии ФИО4.

Согласно приведенной выше норме части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр может проводиться либо в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В протоколе осмотра отражен факт присутствия при осмотре продавца - ФИО4 (которая представилась соответствующим образом сотруднику полиции – объяснения от 12.12.2023 т. 1, л.д. 24). Также факт присутствия продавца при осмотре подтверждается видеозаписью. Должностное лицо, осуществляющее осмотр, на видеозаписи зафиксировало следующее: «ФИО4 отказывается от подписи в протоколе осмотра помещений, территорий». 

Заявляя соответствующие возражения относительно представленных административным органом доказательств, предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства. Так, не представлено доказательств того, что в период осмотра в магазине отсутствовал продавец либо был иной продавец (с указанием его ФИО), также как не представлено доказательств того, что ФИО4 фактически является иным физическим лицом, а не тем, кто появляется в кадрах видеозаписи (не соответствует внешность).

Довод предпринимателя о том, что из видеозаписи протокола осмотра не следует, что осуществлен осмотр именно магазина «Меркурий», расположенного по адресу: с. Суг-Аксы Сут-Хольского района, ул. Алдан-Маадырская, д. 28, отклоняется апелляционным судом. Видеозаписью зафиксирована следующая информация: «Сегодня 12.12.2023 произведен осмотр помещений, территорий магазина «Меркурий», расположенного на ул. Алдан-Маадырская с. Суг-Аксы». В протоколе осмотра также отражен адрес магазина «Меркурий». Доказательств того, что в с. Суг-Аксы на ул. Алдан-Маадырская находится несколько магазинов с наименованием «Меркурий» в материалы дела не представлено.

По мнению предпринимателя, административным органом нарушены требования статьи 24.2 КоАП РФ, так как протокол осмотра составлен на русском языке, однако из видеозаписи следует, что должностные лица и гражданка, личность которой не установлена, говорят на тувинском языке. 

Частью 1 статьи 24.2 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ). 

Как указано выше, видеозаписью зафиксирован факт отказа ФИО4 от подписания протокола осмотра. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4, являвшаяся продавцом в магазине «Меркурий», просила предоставить ей переводчика и обеспечить ее право давать объяснения на родном языке. Напротив, материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО4 намерения участвовать при производстве по делу об административном правонарушении. Так, в материалы дела представлено объяснение ФИО4, полученное должностным лицом пункта полиции № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 А-Д.А., согласно которому ФИО4 отказалась свидетельствовать против себя в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, суд не принимает во внимание разговор на тувинском языке в отсутствие его перевода, однако, это не является основанием для вывода о том, что весь осмотр проведен с нарушением законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что протокол осмотра составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Осмотр проведен и его результаты зафиксированы с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, грубых нарушений при проведении осмотра судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, протокол осмотра (с приложением видеозаписи) является надлежащим доказательством.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что она не была уведомлена о дне составления протокола об административном правонарушении, полагает, что повестка, врученная ФИО4 для последующей передачи ФИО3 У-О., не является надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телефонограмма от 09.01.2024 о явке предпринимателя 11.01.2024 в иной населенный пункт, расположенный в 100 км от места жительства ФИО3 У-О., по мнению предпринимателя, также не является надлежащим уведомлением. 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что должностное лицо пункта полиции № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 А-Д.А. 09.01.2024 предпринимателю была передана телефонограмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из телефонограммы следует, что предприниматель пояснила, что находится на территории Овюрского района Республики Тыва и обязалась приехать 11.01.2024 в 10 час. 15 мин. для составления протокола об административном правонарушении. 

Предприниматель, не отрицая факт получения телефонограммы, указывает, что телефонограмма передана ей 09.01.2024, тогда как явиться в иной населенный пункт, расположенный в 100 км от ее места жительства, для составления протокола об административном правонарушении, надлежало 11.01.2024. 

Однако из материалов дела не следует, что предприниматель ходатайствовала об отложении составления протокола об административном правонарушении по причине невозможность ее явки 11.01.2024. 

Более того, должностным лицом пункта полиции продавцу магазина «Меркурий» ФИО4 также была вручена повестка по административному делу, в которой также указано время и место составления протокола об административном правонарушении. Повестка адресована ИП Ондар Оюмаа Удай-ооловне. Полномочия ФИО4 (продавец магазина «Меркурий»), которой вручена указанная повестка, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении осмотра и изъятии товара, а также составлении протокола об административном правонарушении. 

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). 

На основании пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе ее хранение.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

По общему правилу, зафиксированному в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в магазине «Меркурий» по адресу: 

<

...>, осуществляется хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2024, протоколом осмотра помещений, территорий от 12.12.2023, а также видеозаписью.

В свою очередь, ИП ФИО3 У-О., ни административному органу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств, опровергающих выявленный административным органом факт хранения алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.

Более того, согласно ответу Службы по лицензированию и надзоры отдельных видов деятельности Республики Тыва, датированному 22.12.2023 исх.№ 2732, предприниматель подключена к системе ЕГАИС 24.03.2017; алкогольная и спиртосодержащая продукция 276 бутылок объемом 1,3 л. пива «Крепость Сибири»; 50 бутылок объемом 1,35 л. пива «Минусинское Живое»; 17 бутылок объемом 0,44 л. пива «BUD LIGHT»; 1 бутылка объемом 1,25 л. пива «Охота крепкое»; 1 бутылка объемом 1,33 л. пива «Кулер» в системе ЕГАИС не зафиксирована и считается продукцией в незаконном обороте. 

Довод предпринимателя о том, что она была лишена возможности представить товарно-транспортные накладные к судебному заседанию 14.02.2024, поскольку копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась и не направлялась, отклоняются апелляционным судом.

На основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2024 судебное разбирательство было отложено на 29.02.2024 по ходатайству предпринимателя в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставлением отзыва на заявление. Однако к судебному заседанию, назначенному на 29.02.2024, сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, от предпринимателя также не поступили.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в торговой точке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина предпринимателя является установленной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. 

Поскольку оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, без фиксации в ЕГАИС создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как легальность продукции и ее соответствие обязательным требованиям в таком случае не подтверждены, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.  

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Суд первой инстанции назначил предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа  размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования. 

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). 

Таким образом, суд первой инстанции в резолютивной части решения по настоящему делу обоснованно указал на необходимость направления изъятой по протоколу от 12.12.2023 алкогольной продукции на уничтожение в порядке, предусмотренном Законом № 171-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать заявление административного органа к производству, а имелись основания для его оставления без движения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление копии заявления предпринимателю. 

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Предприниматель имела возможность ознакомиться с материалами дела № А69-163/2024, в том числе с заявлением административного органа и с протоколом об административном правонарушении. Как ранее установлено апелляционным судом, судебное заседание 14.02.2024 было отложено по ходатайству предпринимателя в целях ознакомления с материалами дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» марта 2024 года по делу № А69-163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин