﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24705/2021

26 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24705/2021 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Вторичная комплексная обработка" (ИНН 6679124800, ОГРН 1196658035045)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Лизинг" (ИНН 9709044540, ОГРН 1197746118536)

о взыскании 443690 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шкляев С.А., представитель по доверенности от 15.04.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – Эйвазов Р.Д., представитель по доверенности №256-Д от 28.01.2019, предъявлен паспорт, диплом; 

от третьего лица – о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В судебном заседании 23 ноября 2021 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 23 ноября 2021 года до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон те же.

21 мая 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вторичная комплексная обработка" о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 433690 руб. 00 коп., стоимости заключения №110-Ш в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11874 руб. 00 коп. 

Определением суда от 25 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Лизинг".

01 июня 2021 года от истца поступил оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

15 июня 2021 года от третьего лица поступил отзыв, просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

16 июня 2021 года от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

29 июня 2021 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а в случае отказа – удовлетворить иск в полном объеме. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02 июля 2021 года от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 02 июля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной комплексной трасологической экспертизы.

Определением от 21 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25 августа 2021 года. 

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (уведомлений о вручении ответчику и третьему лицу искового заявления и возражений на отзыв). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд отказывает, поскольку  предложенные для разрешения эксперта вопросы не относятся к обстоятельствам рассматриваемого спора, так как ответчик указывает на факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2017, в то время как автомобиль был выпущен 2020 году.

Определением от 25 августа 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 20 сентября 2021 года.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о допросе эксперта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании 20 сентября 2021 года объявлен перерыв до 27 сентября 2021 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено 27 сентября 2021 года.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе специалиста. Ходатайство судом удовлетворено, в судебное заседание явился специалист Демкин С.А., которым даны пояснения по делу.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о запросе материалов проверки КУСП №5510 от 02.03.2021. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

На дату судебного заседания 27.10.2021 определение суда Отделом  полиции   № 5   ОУР  УМВД  России   по  г.  Екатеринбургу   не  исполнено,  материалы  проверки не  представлены.

Определением от 27 октября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 23 ноября 2021 года.

19 ноября 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 23 ноября 2021 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 23 ноября 2021 года до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВКО» на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус RX 300 г.н. Н444МР/196.

Данное транспортное средство по Договору лизинга № DL -894/20 от 19.11.2020 было приобретено Лизингодателем – ООО «Тойота Лизинг»в собственность истца. В соответствии с п. 7 данного договора Лизингополучатель- истец должен был заключить в договор страхования в ПАО СК Росгосстрах.

Во исполнение договора лизинга между ООО «ВКО» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ заключен договор добровольного страхования транспортного средства №6701/20/171/2862. Факт заключения договорных отношений подтверждается Полисом страхования. Период действия договора – с 30.12.2020 по 29.01.2022. 

Согласно главе 4 полиса добровольного страхования – в случае хищения отдельных частей ТС, выгодоприобретателем является ООО «ВКО»

В период действия договора страхования ТС произошел страховой случай, а именно 02.03.2021 по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса 24 были похищены 4 колеса с дисками.

Истец, исполняя условия страхования, в частности на основании п. 9.1.1 Правил Страхования, уведомил ответчика о наступившем страховой случае по телефону. 

И сразу же, через Тойота центр, организовали транспортировку автомобиля в АЦ Тойота, путем установки на автомобиль «подменного» комплекта колес. 

04.03.2021 истец письменно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п. 3.2.2. Правил Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники – Хищение Колес – является страховым случаем.

Не уведомляя о предстоящем осмотре, что противоречит п. 5.2. Правил страхования, не требуя каких-либо пояснений или действий от истца – ответчик, самостоятельно осмотрел транспортное средство Лексус RX 300 г.н. Н444МР/196. 

19.03.2021 в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения по факту хищения колес от 02.03.2021.

С данным отказом ООО «ВКО» не согласно, считает его не законным и не обоснованным исходя из следующего.

Ответчик указывает, что автомобиль был представлен истцом в «отремонтированном виде», иных повреждений на автомобиле не было. Однако, согласно заключению №110-Ш и Акту осмотра, на который истец приглашал ответчика, было произведено снятие колес для выяснения всех обстоятельств дела. Согласно Акту осмотра на транспортном средстве имеется деформация пыльника тормозного диска переднего левого. 

Таким образом, вывод ответчика по этому основанию истец считает несостоятельным.

Второй довод ответчика при отказе в выплате страхового возмещения – устранение дефектов до осмотра поврежденного имущества ответчиком, что «лишило ответчика возможности расследовать обстоятельства произошедшего события». 

В данной ситуации истец выполнил свои обязательства по уведомлению ответчика – сразу позвонил по телефону, поскольку все разговоры ПАО СК «Росгосстрах». Далее, ООО «ВКО» обратилось в полицию по факту противоправных действий третьих лиц. Сотрудники полиции провели розыскные мероприятия, проверили наличие отпечатков пальцев и только после этого вынесли постановление.  

Поскольку, по мнению ООО «ВКО», ответчик отказал в выплате страхового возмещения необоснованно, то для восстановления нарушенных прав на восстановление застрахованного имущества ООО «ВКО» обратилось к ИП Капустиной Е.А. для осмотра автомобиля и составления заключения о размере ущерба. 

19 апреля 2021 ООО «ВКО» уведомило ответчика о проведении осмотра. На осмотр ответчик не явился, заявлений об изменении времени не поступало. Осмотр был осуществлен в отсутствии представителя ответчика.

Так, согласно заключению №110-Ш стоимость восстановления имущества составляет 433690 руб.  00 коп. Стоимость составления такого заключения – 10000 руб. 00 коп. 

Для урегулирования данного спора в добровольном (досудебном) порядке, 30.04.2021 истец предъявил ответчику претензию, в которой указал на необоснованность отказа и с просьбой пересмотреть принятое решение.

В ответ на претензию Ответчик повторно отказал в выплате страхового случая.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно договору страхования - страховое возмещение выплачивается в денежной форме и/или в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС Ответчиком на СТОА официального дилера.

В претензии от 30.04.2021 истец, обосновывая свою позицию, требовал исполнить свою обязанности ответчиком путем выдачи направления на ремонт либо выплатой страхового возмещения в денежной форма (на усмотрение страховщика).

В соответствии с п. 10.1 договора страхования выплата страхового возмещения – направление на СТОА официального дилера по направлению Ответчика. Однако ответчик не исполнил данную обязанность и отказал в урегулировании страхового случая.

В соответствие с п. 3. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются Страховщиком или объединением Страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию} при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у Страховщика не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч.2. ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ при неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении Страховщика о наступлении страхового случая дает право Страховщику отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что 04.03.2020 он организовал осмотр, где указано, что отсутствуют 4 колеса в сборе, никаких более повреждений не обнаружено.

Вместе с тем, суд считает, что именно страховщик обязан рассмотреть основания для урегулирования страхового случая все цело и в полном объеме. Однако страховщик повел себя не добросовестно, подойдя к данному случаю поверхностно и не выяснив всех факторов при осмотре. Именно ответчик обязан был осмотреть и зафиксировать все повреждения, которые образовались в связи с наступлением страхового случая от 02.03.2021, в том числе, если это было необходимо - сняв колеса. Однако ответчик этого не сделал. Именно истец установил факт того, что на застрахованном автомобиле имеются повреждения, вызванные противоправными действиями третьих лиц.

В свою очередь, ответчик никоим образом не прокомментировал данный факт и не оспорил его.

В отношении возражения ответчика о предоставлении автомобиля в отремонтированном виде, истец пояснил, что сразу после обнаружения колес, истец в соответствии с условиями Договора лизинга, поставил в известность Лизингодателя, и обратился в автоцентр Тойота для того, чтобы автомобиль транспортировать в автоцентр. Сотрудники автоцентра предложили более дешевый вариант транспортировки, нежели эвакуатор - предоставить 4 колеса с автомобиля тест-драйва и чтобы автомобиль самостоятельно добрался до автосалона.

Имеющимися в деле материалами подтверждается, что деформация пыльника тормозного диска переднего левого не могла быть связана с некорректным вождением, при установке «подменных» колес, а данный вид повреждения возможен путем механического воздействия металлическим предметом. 

Заслушав консультации специалистов, изучив представленные фото-материалы, иные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что данные доводы истца подтверждены всей совокупностью имеющихся в деле материалов.

В свою же очередь страховщик, являющийся профессиональным участником ранка в сфере автострахования, должен был действовать добросовестно. При установлении факта хищении колес, который подразумевает механическое воздействие на части автомобиля, связанные с креплением колес, должен был провести тщательный  осмотр со снятием подменным колес, чего произведено не было. Ответчик не исполнил свою обязанность и не выдал направление на ремонт, что является односторонним отказом от исполнения своих обязательств, что недопустимо действующим законодательством.

Истец действовал в соответствии с правилами страхования и заключенным договором лизинга данного транспортного средства, что подтверждается и отзывом Лизингодателя- ООО «Тойота Лизинг», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства №6701/20/171/2862 в размере 433690 руб. 00 коп, а также 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг по осмотру и  расчету величины ущерба  по договору №110-Ш от 21.04.2021 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 11874 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вторичная комплексная обработка" (ИНН 6679124800, ОГРН 1196658035045) страховое возмещение до договору добровольного страхования транспортного средства № 6701/20/171/2862 в размере 433690 руб. 00 коп, а также 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по осмотру и  расчету величины ущерба  по договору № 110-Ш от 21.04.2021 года. 

3. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вторичная комплексная обработка" (ИНН 6679124800, ОГРН 1196658035045) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  11874  руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								               С.К. Загайнова