Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57777/2025

25 декабря 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-57777/2025

по исковому заявлению АО «ВПК «НПО машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по подэтапу 1.1 договора от 04.12.2023г. № 1825730200892217000241151/1178/19-23 в размере 1 505 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 150, 00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №39/383-Д от 20.12.2024г., диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №229д от 08.09.2025г., диплом, паспорт.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с у четом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с АО "Российские космические системы" (далее – ответчик) неустойки за период с 31.08.2024 по 02.04.2025 в размере 1 182 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Российские космические системы» и АО «ВПК «НПО Машиностроения» заключен договор от 04.12.2023 №1825730200892217000241151/1178/19-23.

Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить составную часть опытно[1]конструкторской работы на тему: «Разработка эскизного проекта на создание активной фазированной антенной решетки из состава модуля радиолокационного для КА «Diamond-Х»» (далее также – Работы, СЧ ОКР) и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Работы выполняются Исполнителем в соответствии с техническим заданием ТЗ.КАД.44-2023 (далее - ТЗ), являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора).

Последовательность действий Исполнителя при выполнении работ устанавливается в Ведомости исполнения (пункт 2.3 Договора).

Финансирование работ по договору, в соответствии с пунктом 3.1, осуществляется за счет средств федерального бюджета: по главе 730, разделу 04, подразделу 11, целевой статье 215299998, виду расходов 218, КОСГУ 226.

Цена Договора является фиксированной и определяется на весь срок исполнения Договора и составляет 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 Согласно пункту 3.3 Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере до 80 % от цены Договора (этапа) пропорционально полученному от Государственного заказчика аванса одним или несколькими платежами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления следующих событий, в зависимости от того какое событие наступит последним:

заключение Договора (урегулирование разногласий по Договору); »получения заказчиком счета Исполнителя на аванс;

открытие Исполнителем отдельного счета в опорном банке;

получение средств Заказчиком от Государственного заказчика по соответствующему этапу государственного контракта, к которому отнесена работа Исполнителя по Договору (этапу);

Истец свои обязательства по оплате аванса выполнил в полном объеме, оплатив Ответчику 8 000 000,00 руб. платежным поручением № 4775 от 25.07.2024,

Работы по Договору выполняются в один этап с разбивкой на подэтапы:

1.1. Разработка ЭП на АФАР и предоставление Заказчику;

1.2. Согласование с Заказчиком и корректировка ЭП. Защита ЭП;

1.3. Участие в защите ЭП в ходе экспертизы ЭП в ЦНИИмаш (Головных НИИ Заказчика).

Согласно Ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору) Исполнитель (Ответчик) Исполнитель в срок до 31.07.2024 предоставляет по подэтапу 1.1 отчетные документы, предусмотренные ТЗ и Ведомостью исполнению, срок окончания работ по подэтапу 1.1. установлен 30.08.2024 года, то есть Исполнитель обязан заблаговременно до срока окончания выполнения работ по подэтапу представлять Заказчику отчетные документы.

Таким образом, в договоре Стороны определили условие о сроке, в течение которого осуществляется приемка выполненных работ.

Подписав договор, Ответчик в качестве Исполнителя, взял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные Договором, в т.ч. по каждому подэтапу, и передать Заказчику отчетные документы в объеме и комплектности, соответствующим Ведомости исполнения и ТЗ, в установленные сроки.

Одним из подтверждающих выполнение работ документом является технический акт, который предоставляется в уведомительном порядке и не требует согласования его с Заказчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ответчик, в установленный Ведомостью исполнения срок, не предоставил отчетные документы, в его адрес были направлены письма (мех, № 146/182 от 02.08.2024,) о предоставлении АО «ВПК «НПО машиностроения» материалов ЭП согласно приложению Д ТЗ.КАД.44-2023 и отчетных документов по подэтапу 1.1 Договора в объеме, соответствующем Техническому заданию и Договору.

Ответчик в письме от 13.08.2024 № РКС 35-653 сообщил, что проектная документация была направлена ранее. Однако, представленная проектная документация не соответствовала комплектности (объему), предусмотренной техническим заданием ТЗ.КАД.44-2023, о чем Истец сообщил в письмах от 22.08.2024 № 5/731, от 23.09.2024 №5/835,

В течение длительного периода, с сентября 2024 года по февраль 2025 года, Ответчик направлял отчетные документы, не соответствующие комплектности (объему) и качеству, предусмотренному техническим заданием ТЗ.КАД.44-2023 и условиям договора.

Так, письмами от 23.09.2024 № 5/835, от 28.10.2024 № 5/941, от 28Л 1.2024 № 5/1044, от 28.11.2024 № 5/971, от 28.12.2024 № 5/1136, от 22.01.2025 № 5/42, от 30.01.2025 № 5/63, от 30.01.2025 № № 5/61, от 21.03.2025 №112/259, от 21.03.2025 № 112/258, от 24.03.2025 № 5/228 Истец возвращал представленные отчетные документы ввиду их несоответствия установленным требованиям для устранения выявлениях замечаний.

Кроме того, письмом от 15.01.2025 № РКС 25-65 Ответчик сообщил, что материалы ЭП на создание АФАР будут направлены в адрес Истца 15.01.2025, технико-экономической обоснование и РКМ будут представлены до 31.01.2025.

Однако, документы, откорректированные по замечаниям Истца, были направлены для согласования в адрес Истца только 13.02.2025 (письмо от 13.02.2025 № РКС Ц70-336, копия прилагается).

Представленные документы были рассмотрены Истцом, согласованы, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 21.02.2025 № 5/148 (копия прилагается). В связи с нарушением Ответчиком срока выполнения подэтапа 1.1. Договора, Истцом был установлен срок для предоставления утвержденного комплекта материалов - 26.02.2025.

Однако, данный срок Ответчиком также был нарушен. Технический акт по подэтапу 1.1. Договора впервые направлен в адрес Истца 17.03.2025 письмом от 17.03.2025 № РКС 25-458 . Ввиду наличия не устранённых ранее выявленных замечаний, Технический акт был возвращен Ответчику (письмо от 24.03.2025 № 5/228, копия прилагается)

Комплект материалов, в том числе Технический акт по подэтапу 1.1. Договора, соответствующий объему выполненных работ и комплектности, предусмотренными Ведомостью исполнения и Техническим заданием, принят 02.04.2025.

В связи с нарушением сроков истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2024 по 02.04.2025 в размере 1 182 500 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.3.1 и 8.3.2 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных этапом договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения. Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором сроком исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельного этапа исполнения Договора) и фактически исполненных Исполнителем.

Однако Арбитражный суд Московской области не может согласится с представленным расчетом по следующим основаниям.

Истец включил в расчет неустойки, предусмотренной п. 8.3.1 и 8.3.2 Договора, период осуществления Заказчиком приемки выполненных работ, что противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотныхсредств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиямнарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокийпроцент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, установил значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что просрочка не является значительной, соразмерным последствиям нарушения обязательства является сумма 297 000 руб., в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил доказательств своевременной оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» в пользу АО «ВПК «НПО машиностроения» неустойку в размере 297 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 475 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «ВПК «НПО машиностроения» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2807 от 19.06.2025 г. в размере 14 675 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов