ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6832/2017

08 февраля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 по делу № А17-6832/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский Лифтостроительный Завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее - истец, субподрядчик, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» (далее - ответчик, подрядчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 834 329 рублей 03 копеек задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 28.06.2016 № 24/с-х и 39 110 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 01.08.2017.

В процессе  рассмотрения  спора  истец отказался от взыскания основного долга в размере 750 896 рублей 12 копеек, просил взыскать задолженность в сумме 83 432 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 производство по делу в отношении взыскания с ответчика 750 896 рублей 12 копеек долга прекращено; уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 83 432 рубля 91 копейка долга, 39 110 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 872 рубля 00 копеек в счёт возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта допущено  существенное нарушение норм процессуального права ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о рассмотрении требования истца в арбитражном суде, в связи с чем Общество не имело возможности своевременно представить возражения по предъявленным требованиям. Указывает, что почтовое отправление  № 15300008063239, в котором направлено определение от 22.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по данному делу, фактически отправлено не в адрес ответчика, а в адрес истца. Считает, что судом не проверено соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.3 договора. Поясняет, что оснований для оплаты спорных работ не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику результата работ, исполнительной документации, а также счёта на оплату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что определение от 22.08.2017 направлено судом в адрес ответчика почтовым отправлением  № 15300008063246, при этом опечатка в решении исправлена определением суда от 23.11.2017. Досудебная претензия истца от 23.06.2017 получена ответчиком 11.07.2017. В данном случае технической и исполнительной документацией является паспорт лифта совместно с Актом освидетельствования скрытых работ и Декларацией о соответствии, которые истец передал ответчику 15 декабря 2016 года совместно с окончательными счетом-фактурой, Справкой КС-3 и Актом КС-2. Считает, что доводы, положенные в основу иска, ответчиком не опровергнуты, а значит, жалоба подана с целью отсрочки исполнения судебного акта. 

К отзыву приложены копии соглашений о проведении взаимозачета от 01.11.2017 и 02.11.2017 года, подписанных между ООО «ВВП ОАО «ЩЛЗ» и АО «Стройиндустрия-Холдинг» на общую сумму 83 432,91 руб., что соответствует сумме спорной задолженности.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

28 июня 2016 года между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) был  заключён договор строительного подряда № 24/с-х на выполнение монтажных работ  лифтов  на 400 кг и  на 630 кг на Объекте, расположенном  по адресу: г. Иваново, мкр. Рождественский, Литер 6, подъезд 5, включая подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, участие в передаче Объекта эксплуатирующей организации, указанной подрядчиком в соответствии с условиями договора, и, при необходимости, установленной Подрядчиком, во вводе Объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Цена Договора составляет 834 329,03 рублей, в т.ч. НДС 18% - 127 270,53 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчёты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ, с приложением исполнительной документации, в течение 30 банковских дней после получения Подрядчиком оригинала счета и счет-фактуры (пункт 2.4 договора).

В подтверждение факта выполнения истцом работ на общую сумму 834 329,03 рублей и их принятия ответчиком в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.24-31):

- акты КС-2 № 1 от 13.09.2016, № 2 от 12.10.2016, № 3 от 15.12.2016,

- справки КС-3 № 1 от 13.09.2016, № 2 от 12.10.2016. № 3 от 15.12.2016.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний 13.09.2016, 12.10.2016 и 15.12.2016 соответственно.

На оплату работ истцом выставлены счета-фактуры от 13.09.2016 № 105, от 12.10.2016 № 114, от 15.12.2016 № 157 (л.д.32-34), которые ответчиком не оплачены, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 834 329,03 рублей долга.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 750 896,12 рублей, истец отказался от взыскания основного долга в указанной части, просил взыскать задолженность в сумме 83 432,91 рублей.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт исполнения спорного договора, и в отсутствие мотивированных возражений ответчика и доказательств своевременной оплаты работ в полном объёме, пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании 83 432,91 рублей долга и 39 110 рублей 60 копеек процентов послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст. 65, 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 15.05.2017 № 20, направленную в адрес Общества 23.06.2017 с описью вложения, в которой последнему предложено погасить спорную задолженность (л.д.12-13,15).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 15004906088973 указанное письмо получено адресатом 11.07.2017.

С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 15.08.2017, что подтверждено штампом канцелярии суда. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду возражения по сумме взыскиваемой задолженности, а доводы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду ненадлежащего извещения о судебном процессе несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалы дела представлена информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2017, в которой указано, что местом нахождения ответчика является: 153015, 

<

...> (л.д.66). Аналогичный адрес также указан в реквизитах подрядчика в спорном договоре (л.д.23).

По юридическому адресу ответчика арбитражным судом направлялось определение от 22.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Факт получения ответчиком указанного определения суда подтверждается уведомлением о вручении почтового оправления № 15300008063246, где указана отметка о его получении представителем ответчика ФИО3 (л.д.85).

Информация о движении дела была своевременно размещена в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (л.д.84).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении судом требований истца, имел возможность представить суду возражения по иску, а доводы заявителя о нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, подписанным представителем подрядчика без замечаний и возражений, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 834 329,03 рублей.

Доказательств направления ответчиком последующего письменного отказа от приёмки работ с обоснованием причин отказа (пункты 4.1.4, 6.2 договора), в том числе по причине не предоставления результата работа или исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования результата работ без предоставления исполнительной документации, предусмотренной пунктом 2.4 договора, то отсутствуют основания полагать, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда. 

При этом ответчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у истца, а не передача исполнительной документации может быть основанием для заявления соответствующего требования (пункт 7.3 договора), но от обязанности оплатить выполненные работы подрядчика не освобождает.

Спорные работы оплачены ответчиком частично на сумму 750 896,12 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 № 3853 (л.д.92).

Доказательства оплаты работ на сумму 83 432,91 рублей либо наличия задолженности в меньшем размере, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель жалобы может быть освобождён от оплаты спорных работ, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорного долга и процентов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 по делу № А17-6832/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1