ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7154/2016

28 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.02.2017

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6699/2017)  ООО "ТД "Северное сияние" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.01.2017 по делу № А26-7154/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТД "Северное сияние"

к ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)"  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние» (далее -  ООО «ТД «Северное сияние», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» (далее -  Банк, ответчик) о взыскании 239 460 000 руб. упущенной выгоды и 231 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований согласно которому суд рассмотрел требование о взыскание с ответчика  71 460 000 руб. убытков и 231 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» в пользу ООО «ТД «Северное сияние» взыскано 186 855 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, их неправильную оценку, просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом, представленных в дела доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указал, что, по его мнению, сам факт заключения в период с 15.06.2016 по 05.07.2016 Контракта на поставку нефти № FL-TDNR-06/06/01 от 27.06.2016 не является подтверждением наличия убытков и тем более не указывает на наличие причиной связи между действиями ответчика и якобы понесенными истцом убытками.  

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2017, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ООО «ТД «Северное сияние» (Клиентом) и ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» (Банком) заключен договор банковского счета 

<

***>, в соответствии с которым Клиенту был открыт лицевой счет №40702810400000001083.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора Банк принял на себя обязательство по распоряжению Клиента выдавать и перечислять со счета денежные средства Клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк надлежаще оформленных расчетных документов. Расчетный документ принимается Банком к исполнению при условии его заполнения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и банковских правил. 

15.06.2016 в 12 час. 34 мин. Банком принято к исполнению от Клиента платежное поручение №95 на сумму 39 600 000 руб. (назначение платежа – перевод собственных средств для расчетов по основной деятельности).  

Однако в установленный договором срок, указанное платежное поручение Банком не исполнено, денежные средства не перечислены.

27.06.2016 ООО «ТД «Северное сияние» уведомило банк о расторжении договора банковского счета 

<

***> от 27.03.2016 и закрытии счета, а также потребовало возврата денежных средств.

Денежные средства в указанном размере возвращены истцу 05.07.2016.

Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением Банком платежного поручения №95 от 15.06.2016 ООО «ТД «Северное сияние» не смогло оплатить все необходимые платежи для оформления сделки по реализации нефти на экспорт с компанией Флонтрано Трейдинг Лимитед, в связи с чем понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 71 460 000 руб.

Оставление Банком претензии от 17.06.2016 и 21.06.2016 с требованием возвратить денежные средства, оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Северное сияние» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, исходя из наличия факта неисполнения Банком платежного поручения №95 от 15.06.2016, но ошибочного применения истцом ставок ЦБ РФ.  Расчет ответчика в сумме 186 855 руб. 74 коп. признан судом верным, произведенным в соответствии с действующим ставками банковского процента по вкладам физических лиц в заявленный период времени.  

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 031.01.217 подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В частности, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование возникновения названных убытков ООО «ТД «Северное сияние» указало на то, что вследствие незаконных действий Банка и невозможности проведения операций по расчетному счету истец не имел возможности по оплате авансового платежа на приобретение нефти у ООО «НК «Северное сияние» по договору от 14.06.2016, а также реализовать нефть в адрес компании Флонтрано Трейдинг Лимитед по контракту от 27.06.2016, и представило в материалы дела контракт от 27.06.2016, договор с ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» от 14.06.2016, дополнительное соглашение к контракту от 27.06.2016.

Суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и понесенными им убытками. Кроме того, суд посчитал, что представленное платежное поручение №97 от 21.06.2016 не свидетельствует о намерении истца произвести расчеты с контрагентами. 

Апелляционная инстанция, указанные выводы суда находит ошибочными. 

Так при рассмотрении дела, судом первой инстанции факт нарушения обязательств Банком и период просрочки были установлены, просрочка исполнения имела место с 15.06.2016 по 05.07.2016, что признано и самим Банком.

Нарушение Договора банковского счета № 

<

***> от 27.03.2015 проявилось в неисполнении платежного поручения № 95 от 15.06.2016.

Наличие причинной следственной связи подтверждается установленными арбитражным судом первой инстанции фактическими обстоятельствами. 

Так при рассмотрении дела, арбитражным судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, взаимообусловленность которых подтверждает наличие причинной связи: ООО «ТД «Северное сияние» обязалось поставить Флонтрано Трейдинг Лимитед 12 000 тонн нефти по цене                 19 955 руб. за 1 тонну, при этом в целях исполнения обязательств планировало закупить нефть у ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» по договору №СС/ТД-1-06 от 14.0.2016 по цене 14 000 руб. за 1 тонну.

При надлежащем исполнении Банком обязательств, вытекающих из договора банковского счета, ООО «ТД «Северное сияние» получило бы прибыль в размере  71 460 000 руб. (т. 1 л.д. 131).

Исполнение принятых ООО «ТД «Северное сияние» обязательств перед       ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» и Флонтрано Трейдинг Лимитед было невозможно без исполнения Банком своей обязанности в рамках договора банковского счета № 

<

***> от 27.03.2015.

Невозможность исполнения обязательств Истцом перед контрагентами в случае неисполнения Ответчиком платежного поручения № 95 от 15.06.2016 подтверждается доказательствами, которые не получили надлежащей правовой оценки. В материалах дела имеется документация о движении денежных средств ООО ТД «Северное сияние» в период с 10 по 30 июня 2016 года, содержащая сведения о том, что на расчетных счетах ООО «ТД «Северное сияние» в других кредитных организациях в данный период времени денежных средств было недостаточно для совершения сделок с ООО «НК «Северное сияние» и ФлонтраноТрейдинг Лимитед (т. 1 л.д. 74, 75, 96).

Таким образом, установленный судом факт неисполнения платежного поручения № 95 от 15.06.2016 является необходимым и достаточным условием возникновения упущенной выгоды: необходимым в том смысле, что без него убытки не возникли бы; достаточным в том плане, что при наличии этого обстоятельства не требовалось никакого дополнительного фактора, чтобы наступили неблагоприятные имущественные последствия.

Кроме того, согласно абзацам 2, 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков».

Оба неисполненных ООО ТД «Северное сияние» договора в результате нарушения Банком своих обязательств охватываются основным видом деятельности истца - «46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (в соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст).

В свою очередь ответчик, является субъектом предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов.

Нарушение Банком срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств своему клиенту лишает последнего возможности в период просрочки извлекать прибыль из своего имущества от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, заключать/исполнять запланированные сделки, рассчитывая на добросовестное исполнение банком обязательств.

Таким образом, наличие убытков, возмещения которых требует ООО ТД «Северное сияние», является обычным последствием допущенного Банком нарушения обязательства, следовательно, наличие причинной связи между неисполнением платежного поручения № 95 от 15.06.2016 на протяжении периода с 15.06.2016 по 05.07.2016 и упущенной выгодой Клиента предполагается.

Доказательств наличия иных причин возникновения упущенной выгоды, которая выразилась в невозможности извлечения прибыли ООО ТД «Северное сияние», в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, имеются все основания для привлечения Ответчика не только к ответственности за пользование чужими денежными средствами, но и за причинение убытков Истцу в размере 71 460 000 рублей.

Доводы Банка о том, что истец обязуется продать 12 000 тонн нефти в период с 01.07.2016 по 31.07.2016, а не единовременно, а также о том, что объем экспортных отгрузок должен быть утвержден Министерством энергетики РФ, касаются размера подлежащих возмещению убытков и не влияют на доказанность факта их причинения. Кроме того, по состоянию на июль 2016 года все существенные условия поставки нефти уже были согласованы, а пункт 4.1 контракта не может быть применим к уже согласованным условиям.

Так в обоснование размера упущенной выгоды ООО ТД «Северное сияние» в материалы дела представлены два договора заключенных с ООО ТД «Северное сияние»: Договор СС/ТД-1-06 от 14.06.2016 и Контракт от 27.06.2016 № FL-TDNR-06/16/01. Согласно условиям указанных договоров 12 000 тонн нефти должны были быть поставлены ООО ТД «Северное сияние» с целью перепродажи по более высокой цене. Размер дохода определяется разницей в цене за одну тонну нефти по Договору СС/ТД-1-06 от 14.06.2016 и по Контракту от 27.06.2016 № FL-TDNR-06/16/01 и в совокупности составляет 71 460 000 руб.

Кроме того, ссылка Ответчика на Постановление Правительства РФ от 29.03.2011 № 218 не опровергает того факта, что стороны пришли к соглашению о поставке нефти и не исключает действительности данного соглашения. Предусмотренная соглашением поставка отдельными партиями не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, подтверждающих  наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер упущенной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании упущенной выгоды полном объеме.

Довод Банка о том, что Дополнительное соглашения № 1 к контракту                       № FL-TDNR-06/16/01 от 27.06.2016 является мнимой сделкой, не нашел своего подтверждения.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец и Флонтрано Трейдинг Лимитед не собирались исполнять Дополнительное соглашения № 1 к Контракту № FL-TDNR-06/16/01 от 27.06.2016.

Напротив, применительно к настоящему делу следует отметить, что, поскольку организационно-правовой формой истца является общество с ограниченной ответственностью, следовательно в силу статьи 50 ГК РФ основной целью его деятельности является извлечение прибыли.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ТД «Северное сияние» является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (код по ОКВЭД 46.71). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) данная группировка включает: «оптовую торговлю топливом, смазками, смазочными веществами, маслами, такими как: древесный уголь, уголь, кокс, дрова, бензин-растворитель, сырая нефть, неочищенное масло, дизельное топливо, бензин, мазут, печное топливо, керосин, сжиженные горючие газы, бутан и пропан, смазочные масла и консистентная смазка, очищенные нефтепродукты».

Под торговлей в законодательстве понимается «вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров»; оптовая торговля определена как «вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием» (пп.1-2 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, деятельность ООО «ТД «Северное сияние» направлена на извлечение прибыли от приобретения и продажи (перепродажи) топлива и подобных ему товаров (включая нефть).

В свою очередь Банк, являясь субъектом предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть, что увеличение периода просрочки неизбежно повлечет увеличение объема ответственности, а именно: несвоевременное исполнение обязательств, вытекающих из договора банковского счета, заключенного с коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является купля-продажа нефти, лишает такую организацию возможности своевременно исполнить обязательства перед контрагентами и создает реальную угрозу срыва сделки, образующей обычную хозяйственную деятельность такой организации.

Действуя с достаточной степенью деловой осмотрительности и ожидая добросовестной реализации своих прав от всех участников оборота, Клиент не мог и не должен был предполагать, что Банк не исполнит свои обязательства не только на момент заключения (27.06.2016), но и на момент исполнения (01.07.2016) Контракта № FL-TDNR-06/16/01 от 27.06.2016 заключенного им с Флонтрано Трейдинг Лимитед.

Банк был уведомлен о том, что начиная с 15.06.2016 (начало нарушения обязательств), Клиент не может исполнить свои обязательства перед контрагентами. Письмом от 17.06.2016 № 03-0616 ООО ТД «Северное сияние» обращалось к председателю правления Банка с требованием исполнить обязанность по договору банковского счета, в частности, исполнить платежное поручение № 95 на сумму 39 600 000 руб., где указывало, что бездействие Банка препятствует исполнению обязанностей ООО ТД «Северное сияние» перед контрагентами (т. 1 л.д. 17).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приготовления к получению дохода от указанного вида деятельности: договор на приобретение нефти №СС/ТД-1-06 от 14.0.2016, заключенный с ООО «НК «Северное сияние»; контракт на поставку нефти № FL-TDNR-06/16/01 от 27.06.2016, заключенный с Флонтрано Трейдинг Лимитед, дополнительное соглашение №1 от 27.06.2016 к контракту.

Кроме того, истцом представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по указанным соглашениям кроме как за счет денежных средств, находящихся его счете, открытому в Банке (выписки по счетам ООО «ТД «Северное сияние», открытым в иных банках (л.д.74, 75), остаток на которых в общей сумме не превышал 7000 руб., в то время как для закупки нефти по договору №СС/ТД-1-06 от 14.0.2016 истцу необходимо было внести предоплату в размере 35 000 000 руб. (л.д.111)). Денежные средства в достаточной для исполнениям заключенных               ООО «ТД «Северное сияние» соглашений сумме находились только на его счете в Банке. 

Следовательно, нарушение Банком сроков исполнения обязательств по перечислению денежных средств Клиента на 20 дней, причинило ООО «ТД «Северное сияние» убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 71 460 000 руб. 

Намерение истца изменить срок поставки нефти в связи с неисполнением обслуживающим банком распоряжения Клиента, оформленное письмом № 74 от 29.06.2016 в адрес Компании «Флонтрано Трейдинг Лимитед» оказалось безрезультатным, поскольку покупатель на повторное изменение графика не согласился, направив в адрес продавца уведомление о расторжении контракта (т. 1 л.д. 115) в связи с неисполнением ООО «ТД «Северное сияние» обязательств по поставке нефти согласно объемам и графику, предусмотренному в дополнении № 1 к контракту.

В соответствии с положениями статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в данном случае обосновано отклонил расчет процентов представленный истцом, поскольку он произведен с применением неверных ставок и признан верным расчет Банка, произведенным в соответствии с действующим ставками банковского процента по вкладам физических лиц в заявленный период времени. Согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 855 руб. 74 коп.

Поскольку суду апелляционной инстанции оригинал платежного поручения №171 от 17.07.2016 и чека-ордера от 28.02.2017 не представлен, то вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.01.2017 по делу           №  А26-7154/2016  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» (Центр) в пользу ООО «Торговый дом «Северное сияние»                    71 460 000 руб. убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

               О.В. Фуркало