﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31409/2020

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд Мерчант» (ИНН 7707371041, ОГРН 1167746749664) – Некрасовой Е.Ю. (доверенность от 01.09.2021), от индивидуального предпринимателя Шевцовой Ольги Васильевны (ИНН 360801189820, ОГРНИП 320237500089337) – Матушкина О.А. (доверенность от 08.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд Мерчант» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А53-31409/2020, установил следующее.

ООО «Дейлсфорд Мерчант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцовой О.В. (далее – предприниматель) о взыскании 472 230 рублей задолженности, 463 729 рублей 86 копеек неустойки, 164 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 722 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель поставил товар не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность по возврату предоплаты.

ЗАО «СК “МДП”», являющееся грузополучателем товара, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда от 19.01.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не опровергло представленные предпринимателем доказательства поставки недостающей части товара на основании двух товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), которые не учтены истцом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем. По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) продавец обязан был убедиться в том, что товар передается надлежащему лицу. В настоящем случае предприниматель не проверил наличие полномочий у лиц, которым он передал товар по спорным ТТН, поэтому исполнение им обязательств не может быть признано надлежащим. Суд не учел, что спорные ТТН содержат сведения о перевозке 69,74 тонны товара, тогда как недостача составила 87,45 тонны, поэтому отказ в удовлетворении иска в полном объеме является незаконным в любом случае. При вынесении обжалуемого судебного акта суд нарушил принцип состязательности, истребовав доказательства по собственной инициативе. Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на общество обязанность доказать тот факт, что товар не был им получен. Кроме того, суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, доводы которой касались лишь взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело необходимо направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, стороны заключили договор купли-продажи от 31.10.2017 № 174 (т. 1, л. д. 15 – 16), согласно которому предприниматель (продавец) обязался продать товар, а общество (покупатель) обязалось принять и оплатить его (пункт 1.1.). В силу пункта 1.4 договора сведения о виде, количестве, ассортименте, качестве, цене, сроках поставки, способах доставки товара указываются в спецификациях к договору. В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты подписания покупателем товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12. В случае нарушения срока поставки товара (недопоставки товара), указанного в спецификации, продавец уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2017 (пункт 6.9 договора).

Согласно спецификации от 31.10.2017 № 1 поставляемая продукция – кукуруза урожая 2017 года в количестве 2000 тонн +/– 10% по цене 5400 рублей за тонну. Общая стоимость – 10 800 000 рублей. Спецификацией предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется при разгрузке товара в пункте приемки покупателя. После его приемки подписывается товарно-транспортная накладная (пункт 4 спецификации). В соответствии с пунктом 5 спецификации датой поставки считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя и соответствует дате, указанной в накладной № ТОРГ-12. Транспортировка осуществляется покупателем и за его счет (пункт 7 спецификации). Покупатель производит полную или частичную оплату на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 10 спецификации).

На основании счета от 31.10.2017 № 12 покупатель перечислил продавцу оплату за товар в полном объеме, в подтверждение чего им представлены платежные поручения от 01.11.2017 № 571 и от 07.11.2017 № 617695 на общую сумму 10 800 000 рублей (т. 1,л. д. 13 – 14).

В претензии от 31.07.2020 общество потребовало от предпринимателя в течение пяти календарных дней погасить 472 230 рублей задолженности, возникшей из-за недопоставки 87,5 тонн продукции. Предприниматель получил претензию 02.09.2020. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании данный суммы задолженности, а также 463 729 рублей 86 копеек неустойки, рассчитанной с 31.12.2017 по 07.09.2020, и 164 рублей 51 копейки процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных с 08.09.2020 по 10.09.2020.

При подаче иска общество указало, что предприниматель поставил товар в объеме 1 912,5 тонны на общую сумму 10 327 770 рублей. В обоснование завяленных доводов общество представило товарные накладные № ТОРГ-12, подписанные только со стороны предпринимателя (т. 1, л. д. 18 – 29), и ТТН №№ 1 – 44 с отметкой о принятии товара грузополучателем ЗАО «СК “МДП”» (т. 1, л. д. 30 – 117). Данные ТТН составлены в период с 03.11.2017 по 21.11.2017, перевозчиком груза в них указан индивидуальный предприниматель Привалова А.П., грузополучателем – ЗАО «СК “МДП”», заказчиком – общество.

Возражая в отношении предъявленного иска, предприниматель указал, что истец не учел две партии товара общим объемом 69,74 тонны. В обоснование своих возражений предприниматель представил ТТН № 45 и № 46 с подписью водителей перевозчика, но без отметки грузополучателя «СК “МДП”» (т. 2, л. д. 24 – 25). Предприниматель отметил, что после погрузки товара у него оставались исключительно ТТН с подписями водителей, в которых отражено количество отправленного товара. После отправки предприниматель направлял по электронной почте товарные накладные для подписания и возврата, однако общество не возвращало подписанные экземпляры. Товарные накладные, представленные обществом при подаче иска, предприниматель не признает, поскольку они отличаются от тех, которые были направлены ранее. Кроме того, они составлены на основании сведений о количестве выгруженного товара, которыми предприниматель не мог располагать.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 487, 506, 516 и 520 Гражданского кодекса и исходил из того, что в споре о возврате полученной предоплаты покупатель обязан доказать факт оплаты и наличие договора, в рамках которого данная оплата имела место, а продавец – передачу товара на заявленную сумму. 

Определив круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости истребования у ЗАО «СК “МДП”» сведений о принятии товара от предпринимателя по ТТН № 45 и № 46, на что указал в определении от 25.11.2020. Не получив истребованных сведений, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил факт передачи товара обществу на основании спорных ТТН, так как они не содержат отметки грузополучателя «СК “МДП”». Суд отклонил возражения предпринимателя о том, что ТТН подписаны водителями перевозчика, указав на непредставление им доверенности, подтверждающей полномочия данных лиц действовать от имени и в интересах общества. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что товарные накладные и ТТН с отметкой о получении не могли находиться в распоряжении ответчика ввиду специфики договорной конструкции. Стороны согласовали, что приемка товара по качеству и количеству осуществлялась при разгрузке товара в пункте приемки покупателя (пункт 4 спецификации). Транспортировка товара осуществлялась тоже покупателем (пункт 7 спецификации).  Действия перевозчика по доставке товара грузополучателю и проставления штампа о принятии груза находились вне зоны ответственности продавца. Таким образом, непосредственно после передачи товара у предпринимателя могли находиться только ТТН с подписями водителей перевозчика индивидуального предпринимателя Приваловой А.П. Первичные документы с отметками покупателя о получении товара могли оказаться в распоряжении продавца исключительно в результате волеизъявления самого покупателя. Однако, как видно из материалов дела, покупатель не направлял подписанные им документы в адрес продавца и не отвечал на просьбы о направлении данных документов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в приложении к иску товарные накладные также не содержат отметок покупателя, несмотря на то, что передача товара по ним не оспаривается. Исследовав спорные ТТН № 44 и № 45, представленные предпринимателем, суд установил, что они подписаны водителями Ткаченко С.С. и Ткаченко В.С., ранее перевозившими товар по ТТН № 31 (т. 1, л. д. 90 – 91) и № 32 (т. 1, л. д. 80 – 81), которые содержат отметку грузополучателя. Поскольку ранее общество приняло без возражений товар от указанных водителей, суд посчитал, что спорные ТТН № 44 и № 45, подписанные теми же водителями, являются допустимым доказательством, подтверждающим передачу недостающего объема товара. Дополнительно суд указал, что действия перевозчика по доставке груза в порт и проставлению штампа порта о принятии груза находились вне зоны ответственности продавца, который не мог контролировать ни доставку груза грузополучателю, ни приемку продукции по количеству в порту. 

При пересмотре дела суд апелляционной инстанции повторно истребовал у ЗАО «СК “МДП”» сведения о принятии товара от предпринимателя по ТТН № 45 и № 46 и запросил у индивидуального предпринимателя Приваловой А.П. сведения о перевозке товара водителями по указанным ТТН. Однако соответствующие определения не были исполнены. При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие передачу товара водителям, ранее перевозившим товар в рамках заключенного договора, суд апелляционной инстанции признал требования истца необоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что при установленных обстоятельствах спорные ТТН могут считаться доказательством, подтверждающим исполнение обязательства по передаче товара обществу. При этом суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. 

Таким образом, в случаях, когда транспортировка товара осуществляется силами покупателя, продавец считается исполнившим обязанность передать товар не в момент его фактической передачи приобретателю, а в момент сдачи перевозчику. Абзац третий пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса содержит аналогичное положение о том, что местом исполнения обязательства передать товар, предусматривающего перевозку, является место сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору. Этой норме корреспондирует пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса, устанавливающий, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. 

Однако договором предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты подписания покупателем товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (пункт 2.3 договора). При этом в спецификации установлено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется при разгрузке товара в пункте приемки покупателя (пункт 4 спецификации), а датой поставки считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя, ответственному за приемку товара, и соответствует дате, указанной в накладной № ТОРГ-12 (пункт 5 спецификации). 

Суд кассационной инстанции полагает, что в подобном случае диспозитивность норм Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в договоре установить иной момент перехода права собственности, а следовательно, и исполнения обязательства, должна быть ограничена для соблюдения баланса интересов сторон (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Существо законодательного регулирования договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, предопределяет, что зона ответственности продавца не может быть ограничена до наступления момента перехода права собственности на товар к покупателю. В рассматриваемом же деле, поскольку товар перевозился силами покупателя, продавец фактически был отстранен от данного процесса. При этом спецификация не предполагала подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной № ТОРГ-12 в момент передачи товара перевозчику. В итоге продавец был поставлен в слабое положение, при котором у него после отправления товара оставались лишь ТТН с подписями водителей, а получение им иных документов с отметками о выгрузке товара охватывалось исключительно волей покупателя.

Последующее поведение сторон подтверждает, что условие о переходе права собственности с момента подписания товарной накладной № ТОРГ-12 нарушило баланс интересов сторон. При этом продавец, не оказывая требуемого в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса содействия, игнорировал сообщения покупателя и не направлял первичные документы с отметками о получении товара, что подтверждает необходимость ограничить диспозитивность пункта 1 статьи 224, абзаца третьего пункта 1 статьи 316 и пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса. Как следствие, обязанность продавца следует считать исполненной в момент передачи товара перевозчику. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные ТТН № 45 и № 46 с подписями водителей Ткаченко С.С. и Ткаченко В.В. подтверждают исполнение обязательств по договору, является верным. 

Довод общества о том, что по смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса продавец обязан был убедиться в том, что товар передается надлежащему лицу, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Данная норма права, предусматривая право должника (в рассматриваемом случае продавца) потребовать доказательства того, что исполнение принимается кредитором (покупателем), фактически возлагает на продавца риск исполнения ненадлежащему лицу. Однако указанное правило подлежит корректировке в ситуации, когда продавец являлся добросовестным, а ошибочность его представлений об уполномоченном на принятие исполнения лице или адресате исполнения вызвана поведением самого покупателя или обстоятельствами, находящимися под его контролем. 

Как видно из установленных по делу обстоятельств, с 03.11.2017 по 21.11.2017 водители перевозчика совершили ряд рейсов по перевозке товара от предпринимателя в адрес общества. Несмотря на то, что общество не возвращало подписанные накладные, у предпринимателя отсутствовали какие-либо основания полагать, что товар передавался неуполномоченным лицам или не был доставлен адресату. Во-первых, при принятии товара водители подписывали ТТН, в которых заказчиком указано общество. Во-вторых, общество в период поставок не предъявляло претензий относительно того, что отдельные партии товара не поступили в его адрес или были переданы неуполномоченным лицам. В-третьих, в ходе производства по делу общество не отрицало договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Приваловой А.П., водители которой осуществляли перевозку. 

При этом среди водителей, перевозивших товар для общества, были Ткаченко С.С. и Ткаченко В.С. (ТТН № 31 и № 32). Поскольку общество не предъявляло претензий в отношении тех рейсов, которые выполнили данные водители ранее, можно признать, что оно недвусмысленно выразило свою волю считать данные лица уполномоченными на получение товара и его доставку. Следовательно, при совершении теми же водителями новых перевозок и оформлении ими аналогичных ТТН в рамках действующего договора, их полномочия следовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципа состязательности в связи с истребованием доказательств по собственной инициативе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное действие не повлияло на правильность принятого постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод о неверном распределении обязанности по доказыванию, суд кассационной инстанции признает его необоснованным. Поскольку предприниматель доказал передачу части недостающего товара перевозчику по ТТН № 45 и № 46, на общество в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя опровержения этих доказательств. Следует различать бремя доказывания отрицательного факта и бремя опровержения тех доказательств, которые представил процессуальный оппонент. Если доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, то опровержение имеющихся в деле доказательств вполне допустимо. Основным способом опровержения доказательств, которые участник процесса полагает недостоверными, является заявление об их фальсификации другой стороной. Однако с подобным заявлением общество не обращалось. 

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы отклоняется. Из просительной части апелляционной жалобы видно, что предприниматель заявил требование об отмене решения в полном объеме. В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2021, представитель предпринимателя в ответ на вопрос суда подтвердил, что поддерживает возражения, заявленные им по существу спора в суде первой инстанции и с принятым решением не согласен полностью.  С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционной суд правомерно рассмотрел законность обжалуемого решения в полном объеме, а не только в части взыскания неустойки.

Между тем суд кассационной инстанции признает обоснованными довод о том, что спорные ТТН № 45 и № 46 подтверждают передачу товара в объеме 69,74 тонны, в то время как заявленный обществом объем недопоставленного товара составил 87,45 тонны. Данный объем находится в пределах 10% погрешности от всего количества поставляемой продукции, которая установлена пунктом 2 спецификации, и исключает ответственность предпринимателя за нарушение сроков поставки товара. Однако указанное обстоятельство означает, что на предпринимателе лежит обязанность возвратить сумму денежных средств в размере разницы между полученной предоплатой и стоимостью переданного товара, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные обществом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что объем недопоставленного товара, указанный обществом, определен исходя из того количества поставляемой продукции, которое имелось при выгрузке в пункте приема покупателя. Вместе с тем обязанность предпринимателя в данном случае считается исполненной в момент передачи товара перевозчику (пункт 1 статьи 224, абзац третий пункта 1 статьи 316 и пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса). Следовательно, объем поставленного товара следует определять на основании количественных показателей, которые зафиксированы при передаче товара перевозчику, а не при выгрузке товара.

Таким образом, для определения суммы, подлежащей возврату в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса, требуется исследование транспортных накладных по форме № ТОРГ-12 и ТТН, представленных сторонами. В силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить количество переданного товара, определить сумму предварительной оплаты, подлежащей возврату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А53-31409/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	В.В. Захаров  

Судьи	Е.И. Афонина

	О.Л. Рассказов