﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-774/2015

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – жилищно-строительного кооператива «Восток» (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) – Чамурова Владимира Ильича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – жилищно-строительного кооператива «Восток» – Чамурова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-774/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Восток» (далее – должник) Балаценко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Чамурова В.И. (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в перечислении с расчетного счета должника на свой личный расчетный счет 1 195 125 рублей в счет выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; о возложении на конкурсного управляющего обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 913 249 рублей 98 копеек; об отстранении Чамурова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования).

К участию в рассмотрении заявления привлечены: ООО СК «Арсенал» и ООО «Страховое общество "Помощь"».

Определением суда от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2020 года, заявление Балаценко С.А. удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в перечислении 13.11.2018 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 195 125 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. По мнению заявителя, права конкурсных кредиторов не нарушены, поскольку кредиторы не могут рассчитывать на денежные средства, зарезервированные на специальном счете для выплаты вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему. Признание действий по выплате вознаграждения в виде процентов не приведет к достижению цели жалобы в виде восстановления прав конкурсных кредиторов должника. На момент признания действий незаконными денежные средства возвращены на счет должника; данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.06.2018 Руденко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник, конкурсным управляющим должника утвержден Чамуров В.И.

Суды установили следующие обстоятельства: 01.10.2018 по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения, Чамуров В.И. (продавец) и ООО «ПартнерТорг», действующим от имени и за счет ООО «Дон-Плаза», заключили договор купли-продажи имущества должника, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает имущество должника.

Стоимость имущества определена сторонами по результатам торгов и составила 31 500 тыс. рублей. 

В указанную сумму включена сумму задатка, внесенного покупателем. Денежные средства, за исключением задатка, подлежали внесению покупателем на расчетный счет должника в течение 30 дней с момента подписания договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель 31.10.2018 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 22 050 тыс. рублей.

Получив денежные средства от реализации имущества должника конкурсный управлявший приступил к их распределению, в частности, кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На расчетный счет ООО «Агроком Холдинг» конкурсный управляющий 12.11.2018 перечислил 16 998 714 рублей, что составило 34% от суммы требований данного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий 21.11.2018 произвел погашение требований кредиторов третьей очереди: Балаценко С.А. – 622 448 рублей (34%), Ромас П.Е. – 2 074 046 рублей (34%), Портнову В.В. – 245 054 рублей (34%), Величко В.В. – 354 155 рублей (34%).

В виду действия обеспечительных мер в части проведения расчетов с Маркарьянцем А.В., ему в указанные даты денежные средства не перечислялись.

Посчитав, что от реализации имущества должника требования его кредиторов будут удовлетворены в размере 34% от суммы, включенной в реестр требований, конкурсный управляющий 13.11.2018 с расчетного счета должника перечислил на свой счет 1 195 125 рублей с назначением платежа «выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего». При этом с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до даты спорной выплаты, Чамуров В.И. не обращался.

Полагая, что по состоянию на 13.11.2018 не завершены все мероприятия конкурсного производства, до момента их завершения конкурсный управляющий не может реализовать право на процентное вознаграждение и перечислять его в свою пользу, конкурсный кредитор Балаценко С.А. обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 20.3, 20.6, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды установили, что мероприятия по реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами должника по состоянию на 13.11.2018 (дата перечисления конкурсным управляющим себе денежного вознаграждения) не проведены.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве оплата конкурсному управляющему вознаграждения от реализованного имущества должника производится в течение десяти дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он назначен.

Учитывая, что действующее законодательство не предоставляет конкурсному управляющему право самостоятельного определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению, а выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего без соответствующего судебного акта может нарушить права кредиторов, в частности, на предъявление возражений, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению самостоятельно начислил и выплатил проценты в свою пользу.

Суды установили, что в процессе рассмотрения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, произведен возврат полученных денежных средств и подано соответствующее заявление в суд первой инстанции о его выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения Чамурова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды обоснованно приняли во внимание, что в данном случае, с учетом того, что Чамуров В.И. возвратил денежные средства в полном объеме, то есть нарушенные права кредиторов восстановлены конкурсным управляющим и убытки отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Чамурова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управлявшего должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А63-774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова