ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-878/2024

Дело № А40-23645/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-23645/23 по иску ООО «Ремспецсервис-ЧН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремспецсервис-ЧН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 30.11.2022 в сумме 4 482 693, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 22.11.2023 в сумме 987 475, 50 руб. и с 23.11.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, решение принято без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12 февраля 2024 года представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 979 680, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 285, 71 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО «Ремспецсервис-ЧН» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 979 680, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 285, 71 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение в оставшейся части подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании лицензий ООО «Ремспецсервис-ЧН» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...>, д. 50, корп. 1, д. 52, корп. 1, д. 56, корп. 2, д. 64, корп. 1, 

<

...>. 

Для целей управления многоквартирными домами истцом заключены и исполняются договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда, санитарное содержание общего имущество многоквартирных домов. 

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы является собственником ряда нежилых помещений расположенных в указанных многоквартирных домах. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ. 

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также 3 участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией. 

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В п. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 683-ПП от 20.11.2014, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы. 

Согласно п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях. 

В обоснование заявленного иска истец указывает, что, ответчик обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которую просит взыскать в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2022 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в суде первой инстанции. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении. 

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период ноябрь 2019 года, с учетом установленного положениями ст. 155 ЖК РФ порядка оплаты, на момент обращения с иском истек.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 191, 192, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 154, 155, 158, 169, 170 ЖК РФ, а также с учетом частичного отказа от исковых требований, в том числе в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в сумме 1 503 013,36 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 987 475, 50 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018). 

Согласно представленного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, выполнен истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Таким образом, произведя расчет суммы процентов самостоятельно, суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части в сумме 905 036,44 руб.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая частичный отказ от иска, полагает что решение в части взыскания процентов подлежит изменению, на основании следующего.

Отказываясь от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными стредствами, истец представил в суд апелляционной инстнции расчет процентов по образовавшейся за ответчиком задолженности, за исключением периода моратория.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с частью указанного расчета, за период с августа 2023 по 22.11.2023, поскольку он составлен в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474.

Так, согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, Правительством РФ принято постановление от 26.03.2022 № 474, действие положений которого согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479 "О внесении изменении в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474", продлено до 01.01.2024.

Так, в соответствии с положениями Постановления № 474 в редакции Постановления № 2479 на период с 28.02.2022 по 01.01.2024 установлены особенности применения в расчетах ключевой ставки Банка России в отношении, в том числе, отношений, касающихся начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и ИП обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с ТКО.

А именно,  до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты;

Таким образом, истец необоснованно применяет при проведении расчета процентов за август 2023 года 12%, за сентябрь 2023 года 13% и за октябрь 2023 года 15%, тогда как  в соответствии с положениями Постановления № 474 в редакции Постановления № 2479 ключевая ставка ЦБ РФ составляет - 9,5%.

Таким образом, расчет неустойки и расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит расчету с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с августа 2023 по 22.11.2023 составляет 137 927, 21 руб., судебная коллегия проверив его правильность соглашаетя с ним. 

На основании изложенного, поскольку денежное обязательство на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 313 200, 83 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными выше разъяснениями.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что судом незаконно удовлетворены требования в отношении нежилого помещения с КН 77:04:0004016:8418 (

<

...>) находящихся в оперативном управлении.

В соответствии с представленной истцом выпиской из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество, нежилое помещение с КН 77:04:0004016:8418 (

<

...>) в спорном периоде находилось в оперативном управлении у ГБУ Культуры города Москвы «Культурный центр ФИО3» (ИНН 

<

***>).

Между тем, согласно общедоступным данным сайта ФНС России указанное юридическое лицо ликвидировано.

Таким образом, в указанном случае обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на собственника - Департамент городского имущества г. Москвы.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд незаконно удовлетворил требования в отношении нежилого помещения с КН 77:04:0002018:1104 (

<

...>) и нежилые помещения с КН 77:04:0004011:9941, 77:04:0004011:9942, 77:04:0004011:9943, 77:04:0004011:9944, 77:04:0004011:9945, 77:04:0004011:9946, расположенные по адресу: 

<

...> - в связи с отсутствием в Выписках ЕГРН сведений о правообладателе.

Указанные нежилые помещения не являются общедомовым имуществом, не переданы третьим лицам в собственность или на ином законном основании.

Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, отсутствие зарегистрированного за ответчиком права собственности не является основанием для снятия с него бремени содержания недвижимого имущества на основании следующего.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые построены и введены в эксплуатацию в период СССР. Указанная информация имеется в свободном доступе на сайте ГИС ЖКХ.

Согласно ст. 23 закона «О собственности в СССР» от 06.03.1990 года - Жилищный фонд и жилищно-коммунальное хозяйство местного Совета народных депутатов находится в собственности субъектов, Пунктом 1 решения Московского Городского совета Народных Депутатов «О собственности г. Москвы» от 06.06.1991 - было установлено, что в состав собственности г. Москвы подлежит включению жилищный фонд, нежилые помещения жилищного фонда и отдельно стоящие здания и сооружения».

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного решения - «Управление имуществом г. Москвы (без прав отчуждения), находящимся в ведении районных и Зеленоградского городского Советов народных депутатов, органов общественного самоуправления, осуществляется в соответствии с действующим законодательством». Согласно постановления Верховного совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» собственником нежилых помещений на территории муниципального органа (то есть города Москва) является муниципалитет, именно Департаменту был передан весь нежилой фонд.

На основании пунктов 1,2,5 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О ПОРЯДКЕ ПРИЕМКИ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНОГО И КОММУНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ ГОРОДА МОСКВЫ», объекты инженерного и коммунального назначения принимаются в собственность города Москвы без учета кредиторской задолженности по эксплуатационным расходам, коммунальным услугам и ремонтным работам по принимаемым объектам.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления, Департаменту имущества города Москвы после представления организациями-заказчиками пакета документов, подготовленного совместно со специализированными государственными предприятиями, необходимого для регистрации прав собственности города Москвы и права хозяйственного ведения, в течение одного месяца оформлять указанные документы с выпуском соответствующего распоряжения Департамента и в течение месяца провести его регистрацию в Учреждении юстиции по государственной" регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

Таким образом, все нежилые помещения, общее имущество многоквартирного дома, и сами многоквартирные дома были переданы в собственность города Москва.

В свою очередь, не исполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации (оформлению права собственности г. Москвы) нежилых помещений не может являться основанием для снятия бремени содержания принадлежащего ему на законном основании имущества.

Таким образом, при отсутствии в ЕГРН зарегистрированного права на спорные нежилые помещения, указанные помещения являются собственностью г. Москвы, пока не доказано обратное.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные помещения выбыли из его владения и распоряжения по какому-либо законному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы были учтены истцом, в связи с чем, был заявлен частичный отказ от исковых требований в отношении следующих помещений:

-нежилое помещение с КН 77:04:0002010:8979 (

<

...>) в связи с нахождением в спорном периоде в оперативном управлении у третьего лица;

-нежилое помещение с КН 77:05:0008007:8438 (

<

...>) в связи отнесением к общедомовому имуществу;

-нежилое помещение с КН 77:05:0008007:8441 (

<

...>) в связи отнесением к общедомовому имуществу;

-нежилое помещение с КН 77:04:0004029:5422 (

<

...>) в связи с нахождением в собственности третьего лица;

-нежилое помещение с КН 77:04:0004029:7148 (

<

...>) в связи с нахождением в собственности третьего лица;

-нежилое помещение с КН 77:04:0002018:8245 (

<

...>) в связи с нахождением в собственности третьего лица;

-нежилое помещение с КН 77:04:0004029:8519 (

<

...>) в связи с прекращением права собственности г. Москвы на данное помещение 08.06.2016 г.

Указанные помещения из расчета задолженности, предъявленного ответчику, исключены.

С учетом уточнений истцом исковых требований и частичного отказа истца от иска, судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет задолженности.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, не связанных с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, до вынесения судом первой инстанции решения, и уменьшении взыскания суммы задолженности, в связи с чем, истцу подлежит возвратить 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 104 754, 3 руб. (частичный отказ от иска).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, 50% государственной пошлины в части исковых требований от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции в сумме 16 747,50 руб. возмещается ему из федерального бюджета в силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, так как данный отказ от иска не был обусловлен добровольным исполнением со стороны ответчика, таким образом, общая сумма государственной пошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета РФ составляет 121 501, 8 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в части удовлетворенных требований, то есть в сумме 16 856 руб., подлежит отнесению на ответчика в силу положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Ремспецсервис-ЧН» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 979 680,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 285,71 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-23645/23 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Ремспецсервис-ЧН» (109444, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 503 013,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 200,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 23.11.2023г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 856 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (109444, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 121 501,8 руб., оплаченную по платежному поручению № 89 от 24.01.2023 г.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук