СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-18582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Павлюк Т.В.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (07АП-4563/2018) на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18582/2017 (судья Полякова В.А.) по заявлению муниципального  унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>) об отмене постановления от 12.07.2017 № ТЗ-388-в/2.

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу: ФИО2, доверенность от 09.01.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Спецавтохозйство» (далее – МУП «Спецавтохозйство», предприятие, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент) о назначении административного наказания от 12.07.2017 № ТЗ-388-в/2.

Решением решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что состав вменяемого предприятию административного правонарушения доказан.

Предприятие в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в июне 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Спецавтохозяйство» по месту нахождения полигона твердых бытовых отходов по адресу: 

<

...>.

Полигон твердых бытовых отходов расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:013125:11 и 54:35:013125:6 в Дзержинском районе города Новосибирска.

МУП «Спецавтохозяйство» указанные земельные участки предоставлены Мэрией города Новосибирска на основании договоров аренды земельных участков от 27.07.2010 №101058, от 03.08.2010 № 98448.

По условиям договоров земельные участки переданы арендатору для организации отвала твердых бытовых отходов по улице Профилактической.

Пунктами 4.2 договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан не допускать ухудшения экологической обстановки на земельных участках и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель; соблюдать специально установленный режим использования земельных участков.

При проведении проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», привлеченными в качестве экспертов, 08.06.2017 были отобраны пробы почвы на территории земельных участков 54:35:01.3125:11 и 54:35:013125:6 на предмет загрязнения.

По результатам лабораторных исследований установлено наличие в пробах превышения концентрации загрязняющих веществ по меди, свинцу, мышьяку (заключение от 15.06.2017).

Должностное лицо Департамента, установив факт превышения концентрации вредных веществ в пробах почвы, отобранных с территории полигона твердых бытовых отходов, пришло к выводу о том, что арендатором земельных участков - МУП «Спецавтохозяйство» при осуществлении деятельности по размещению твердых бытовых отходов не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

На основании статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), МУП «Спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности.

12.07.2017 в отношении МУП «Спецавтохозяйство» Департаментом вынесено постановление № ТЗ-388-в/2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за административное правонарушение, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Предприятие, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказаны событие, состав вменяемого МУП «Спецавтохозяйство» административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 12 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания закона, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленном законом основаниями земли.

Как правильно указал суд первой инстанции, квалифицируя действия предприятия в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административный орган должен был указать, какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, не были выполнены предприятием. 

Поскольку данная статья содержит бланкетную ссылку на необходимость выполнения конкретных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, доводы департамента о невыполнении предприятием требований статей 12, 13, 42 ЗК РФ, закрепляющих в декларативной форме обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по сохранению почв и их плодородия, защите земель от деградации, ликвидации последствий загрязнения и захламления земель, охране земель, не может быть принята в качестве указания на невыполнение МУП «Спецавтохозяйство» соответствующих мероприятий и обязанностей.

При этом, не соблюдение указанных выше требований закона может служить основанием для привлечения к ответственности как по статье 8.6 КоАП РФ, так и по статье 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, административный орган, привлекая МУП «Спецавтохозяйство» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначая ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., ограничился указанием общих норм, регулирующих правоотношения по рациональному использованию земель и охране окружающей природной среды, а также ссылкой на результаты лабораторных исследований почвы, взятой с территории полигона, на котором размещаются твердые бытовые отходы, не указав конкретных мероприятий, которые должны были быть выполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормативных или иных правовых актов, которыми эти мероприятия предусмотрены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                                      Н.В. Марченко     

 

Судьи:                                                                                                     Т.В. Павлюк

 

                                                                                                                 ФИО1