АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

18.06.2024 

 Дело № А83-2550/2020  

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего 

Гладышевой Е.В. 

судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: 

ФИО1 

Ипатова А.Н. 

 ФИО2 

от лиц, участвующих в деле:  

от ФИО3: Анатолити И.Г. по   доверенности от 22.01.2024  

 № 82/66-н/82-2024-1-114. 

от ФИО4: ФИО5 по   доверенности от 15.02.2024,  

 паспорт. 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены  

надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  и Арбитражного суда Краснодарского края кассационные жалобы  конкурсного управляющего ООО Фирмы «Маркет-Сервис» ФИО6 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу   № А83-2550/2020,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021  общество с ограниченной ответственностью «Крымская логистическая  транспортная компания» (далее – должник, ООО «КЛТК») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.  

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный  суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью фирме «Маркет-Сервис» (далее – ответчик, ООО Фирма  «Маркет-Сервис») о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств с расчётных счетов должника в размере 7 350 000 рублей в  пользу ООО Фирмы «Маркет-Сервис» и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2024 заявление конкурсного управляющего  должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по  перечислению денежных средств ООО «КТЛК» в размере 7 350 000 рублей  в пользу ООО Фирмы «Маркет-Сервис» и применены последствия  недействительности сделки в виду взыскания с ООО Фирмы «Маркет- Сервис» в пользу должника денежных средств в сумме 7 350 000 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО Фирмы «Маркет-Сервис» ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что к участию в деле не  привлечены участники ООО Фирмы «Маркет-Сервис». В то же время суд  оценил доказательства, представленные в материалы дела лицом, не  привлеченным к участию в деле - ФИО4 Настаивает на том, что  спорные платежи перечислены за аренду части комплекса базы, что  отражено в налоговом и бухгалтерском учете.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции кассатор  ссылается на то, что к участию в деле не привлечены участники ООО Фирмы  «Маркет-Сервис». Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства  об истребовании у ИФНС № 7 документов, в том числе, декларации по НДС  и книги покупок. Настаивает на том, что спорные платежи перечислены за  аренду части комплекса базы, что отражено в налоговом и бухгалтерском  учете. Указывает на то, что территория ООО «Маркет Сервис»  использовалась для хранения имущества ООО «КТЛК», оборудование  которого выведено с морского порта. Выражает несогласие с выводами  

относительно аффилированности ФИО8, ФИО3 и ООО  «Маркет Сервис».  

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 просила обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы  кассационной жалобы. Представитель ФИО4 против доводов  возражал, поддержал отзыв на кассационную жалобу.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  13.09.2018 и 14.09.2018 должником в пользу ООО Фирмы «Маркет-Сервис»  перечислены денежные средства в размере 7 350 000 рублей с назначением  платежа: «за аренду части комплекса базы отдыха согласно счета № 7 от  10.09.2018 по договору № 10/09 от 10.09.2018».  

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства перечислены в пользу  аффилированного лица, в период подозрительности и неплатежеспособности  должника с целью причинения вреда кредиторам должника, в отсутствии  равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  суда определением от 28.02.2020, оспариваемые платежи совершены  должником 13.09.2018 и 14.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадают в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между  должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки  зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, предполагает  установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения  сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В силу установленной названной нормой презумпции цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  

совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Суд, проверяя наличие у должника цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, применительно к названной  презумпции установил, что на момент совершения спорных перечислений  (13.09.2018 и 14.09.2018) должник имел неисполненные денежные  обязательства перед ООО «СМАРТ ВЭЙ» по агентскому договору на  оформление проездных документов № 30/12-1 от 30.12.2016 в размере  

40 846 225,75 рублей, по неустойке за нарушение сроков перечисления  денежных средств в размере 13 969 408,95 рублей, а также расходам по  оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей (определение  суда о включении в реестр от 20.07.2020); ГУП Республики Крым  «Крымские морские порты» по различным договорам, начиная с 01.01.2017,  в размере 43 318 860,83 рублей, из которых: 35 155 314,53 рублей – основная  задолженность, 7 793 095,37 рублей – пеня по договорам,  

370 450, 93 рублей – расходы по уплате государственной пошлины  (определение суда о включении в реестр от 08.12.2020); ФНС России в лице  УФНС по Республике Крым, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в  размере 18 000 750,70 рублей, в том числе, основной долг –  

1 155 159,71 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование), основной долг – 12 477 975,75 рублей, пеня –  

3 570 599,82 рублей; штрафы – 797 015,42 рублей (определение суда о  включении в реестр от 09.12.2020).  

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в  отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели  предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Суды установили, что ФИО8 (супруга участника ООО Фирмы  «Маркет-Сервис» ФИО3) в период с 21.10.2014 по 27.07.2018  являлась единственным участником ООО «КТЛК» с долей 100% и в период с  21.10.2014 по 29.05.2015 - директором ООО «КТЛК».  

ФИО8 в период с 27.11.2015 по 28.12.2016 являлась  директором ООО Фирма «Маркет-Сервис».  

ФИО3 в период с 26.11.2014 по настоящее время является  участником ООО Фирмы «Маркет-Сервис» с долей 50%, в период с  26.11.2014 по 26.11.2015 являлся директором данного общества.  

Следующий после ФИО8 участник ООО «КТЛК» ФИО9 являлся номинальным, что подтверждается вступившим в законную  силу приговором Керченского городского суда от 26.09.2023 по делу № 125/2023.  

Таким образом, в настоящем случае в силу статьи 19 Закона о  банкротстве ООО фирма «Маркет-Сервис» является аффилированным лицом  по отношению к ООО «КТЛК».  

В связи с установлением описанных связей, суд исходил из  существования презумпции, в соответствии с которой ответчику не могло  быть неизвестно о противоправных целях должника.  

Возражая относительно требований конкурсного управляющего,  ФИО3 и конкурсный управляющий ООО фирмы «Маркет-Сервис»  ссылались на наличие между ООО «КТЛК» и ООО Фирмой «Маркет- Сервис» правоотношений, возникших на основании договора аренды части  комплекса базы отдыха № 10/09 от 10.09.2018; наличие счета № 7 от  10.09.2018 на сумму 7 350 000 рублей; отражение в книгах покупок и продаж  факта оказания и получения услуг по договору № 10/09; отражение налога на  добавленную стоимость, возникшего от реализации данной сделки, в  налоговых декларациях.  

Суд апелляционной инстанции, применяя повышенный стандарт  доказывания, критически отнесся к указанным доказательствам, отметив,  что договор аренды в материалы дела не представлен. Налоговая отчетность  подписывалась и подавалась в налоговые органы ФИО9,  являющимся в период заключения договора № 10/19 и осуществления  оспариваемых платежей единственным участником ООО «КТЛК» с  27.07.2018 до 09.11.2018 и его руководителем - с 17.08.2018 по 07.12.2018.  

Приговором Керченского городского суда от 26.09.2023 по делу № 125/2023 установлено, что ФИО9 являлся номинальным директором  ООО «КТЛК». Согласно показаниям ФИО9 к нему обратился ФИО10 с предложением найти несколько подставных лиц, которых необходимо  будет зарегистрировать в качестве индивидуальных предпринимателей, для  того чтобы заключать от их имени фиктивные сделки между ООО «КТЛК» и  ООО «Нефтегаз-Морсервис» с целью «обналичивания» денежных средств.  

Таким образом, поскольку всю первичную документацию подписывал  ФИО9, не являющийся фактически директором общества,  указанные обстоятельства, позволили суду критически оценивать  представленные указанным лицом документы.  

Также, ФИО3 и конкурсный управляющий ООО Фирмы  «Маркет-Сервис» ссылались на предоставление в аренду ООО «КТЛК»  недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого являлось ООО  Фирма «Маркет-Сервис».  

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил,  что договор и доказательства наличия в собственности ООО Фирмы  «Маркет-Сервис» указанного недвижимого имущества на дату заключения  договора, в материалы дела не представлены.  

Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2023 № КУВИ-001/2023-102430526,  ООО Фирма «Маркет-Сервис» за период с 01.01.1998 по 02.05.2023  принадлежат на праве собственности 12 объектов недвижимости,  расположенных по адресу: 

<

...>, при этом дата государственной регистрации права  

собственности ООО Фирма «Маркет-Сервис» на данные объекты  недвижимости - 28.01.2020 (т.е. спустя более года после заключения  договора № 10/19), а основанием государственной регистрации значится  соглашение о прекращении долевой собственности от 16.01.2020.  

Как указал суд, исходя из основания приобретения права собственности  на указанные объекты, в случае передачи в аренду имущества, находящегося  в общей собственности нескольких лиц, подлежал заключению договор  аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя, однако спорный  договор № 10/09 таковым не является.  

Суд также принял во внимание документы, представленные ФИО4 об отсутствии в ЕГРН сведений о государственной регистрации какого-либо договора аренды в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ООО Фирме «Маркет-Сервис».  

Также судом установлено, что недвижимое имущество ООО Фирмы  «Маркет-Сервис» фактически представляет собой разрушенные строения,  непригодные к эксплуатации.  

Исходя из отсутствия в ЕГРН сведений о государственной регистрации  какого-либо договора аренды в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ООО Фирме «Маркет-Сервис», с учетом пункта 2 статьи  651 ГК РФ, указанный в назначении спорных платежей договор аренды мог  быть заключен на 11 месяцев (с сентября 2018 года по август 2019 года).  

Поскольку ООО Фирмой «Маркет-Сервис» должнику выставлен  единственный счет № 7 от 10.09.2018 на сумму 7 350 000 рублей,  оплаченный в полном объеме, в отсутствие иных платежей, суд пришел к  выводу о том, что данный платеж является единовременным за весь срок  аренды.  

Вместе с тем, заключение договора аренды на неопределенный срок  является экономически нецелесообразным для каждой из сторон, поскольку  арендодатель через небольшой промежуток времени может отказаться от  договора, что не соответствует экономическим интересам арендатора,  заплатившего арендную плату вперед, в то же время продолжение аренды  неопределенно долгое время с каждым последующим месяцем уменьшает  выгоду арендодателя.  

Кроме того, как указал суд, объект аренды - база отдыха, расположенная  по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям  для круглогодичного проживания (отсутствует система отопления; санузлы  расположены отдельно от домиков отдыха, которые не отапливаются),  соответственно оказание услуг по временному размещению отдыхающих на  данном объекте характеризуется признаком сезонности и возможно лишь в  летний период. Таким образом, получение ООО «КТЛК» прибыли от  использования базы отдыха по ее прямому функциональному назначению  было возможно лишь в июне - августе 2019 года и при условии несения  значительных затрат по восстановлению инфраструктуры.  

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, хозяйственная  деятельность ООО «КТЛК» фактически прекратилась с ноября 2018 года, то  есть через 2 месяца после заключения спорного договора № 10/09.  

В таких условиях с учетом положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ,  разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  сформированной правовой позиции (определение Верховного Суда РФ от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, постановление Президиума ВАС РФ от  18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011) в отсутствие доказательств  реального исполнения договора № 10/09, экономической целесообразности  заключения сделки, права на распоряжение имуществом, аффилированность  сторон сделки, суд пришел к выводу о недостоверности отношений по  договору № 10/09 между ООО «КТЛК» и ООО Фирмы «Маркет-Сервис».  

Следует также отметить, что даже если принимать во внимание доводы  о фактическом использовании части комплекса базы, в любом случае  ответчиком не раскрыто равноценности оплаченной цены применительно к  конкретному объему оказанных услуг (не представлены сведения  относительно периода пользования, размера ежемесячной оплаты,  конкретного объема имущества, сданного в аренду и т.д.), а также не  раскрыто причин единовременного перечисления всей спорной суммы  ответчику за пользование имуществом при наличии значительной  кредиторской задолженности (а не ежемесячно по факту пользования).  

Также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость  (нуждаемость) должника в период наступающей неплатежеспособности и  прекращения хозяйственной деятельности в пользовании спорным  имуществом (его части).  

Совокупность установленных обстоятельств и выводов послужили  основанием для признания недействительной сделки по перечислению  денежных средств должником в пользу ООО Фирмы «Маркет-Сервис» в  сумме 7 350 000 рублей.  

Доводы кассаторов о том, что к участию в деле не привлечены  участники ООО Фирмы «Маркет-Сервис», подлежат отклонению, поскольку  в период рассмотрения обособленного спора ответчик находился в  процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда  Республики Крым от 23.11.2023 по делу № А83-1105/2022), интересы ООО  Фирмы «Маркет-Сервис» представлял конкурсный управляющий, позиция  которого согласуется с позицией учредителей общества.  

Доводы ФИО3 о том, что суд отказал в удовлетворении  ходатайства об истребовании у ИФНС № 7 документов, в том числе,  декларации по НДС и книги покупок, подлежит отклонению. Отказ в  удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован судом, и  принят в соответствии со статьями 66, 67 АПК РФ. ФИО3 не  представил доказательства невозможности самостоятельного получения  запрашиваемых доказательств. При этом суд посчитал достаточным  имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора.  

Доводы заявителей являлись предметом исследования судов и  направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не  допущено.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2024 по делу № А83-2550/2020 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Гладышева  

Судьи А.Н. Ипатов 

 ФИО1