АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

____________________________________________________________________________________________________________________  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15735/2019

г. Челябинск

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года  

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический  центр +», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», г. Челябинск  ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 464 453 руб. 14 коп. в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании  доверенности от 18.09.2018, личность удостоверена паспортом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический  центр +», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Горэкоцентр+»), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Аквамарин», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО  «Аквамарин»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг в  сумме 230 904 руб. 13 коп., договорной неустойки в сумме 233 549 руб. 01  коп.  

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309,  310, 779, 781, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что  истец надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги.  Оказанные истцом услуги ответчик принял, но не оплатил в полном объеме.  За нарушение договорных обязательство истцом начислена неустойка.  

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, своего  представителя для участия в судебном заседании не направил, однако, в  материалы дела поступали почтовые уведомления, свидетельствующие о  получении ответчиком определений суда с указанием времени и места  судебного разбирательства (л.д. 74,93, 94). Кроме того, ответчиком заявлено  ходатайство о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка в  общий исковой порядок, сославшись на наличие возражений против  заявленного иска (л.д. 76). Однако доводов возражения ответчик суду так и  не представил.  

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая  во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела и несут соответствующие риски наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц  надлежащим.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом,  не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Горэкоцентр+»  (исполнитель) и ООО «Аквамарин» (ранее ООО «Коммунальный сервис-2»  (заказчик) подписан договор № 13/2 от 01.11.2015 (л.д. 8-10). В соответствии  с условиями договора исполнитель возмездных услуг по вывозу  (транспортировке) от населения, проживающего в жилом фонде заказчика и  размещению ТКО на городской свалке в Металлургическом районе города  Челябинска.  

Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с  Приложением № 3договора (л.д. 25-26, 27).  

Сторонами согласованы карты-схемы расположения контейнерных  площадок (л.д. 11-23), паспорт домовладения заказчика (л.д. 24).  

Сторонами согласовывались дополнительные соглашения. Из которых  видно, что сторонами изменялись и согласовывались списки жилого фонда и  контейнерные площадки, с который вывозился мусор.  

Согласно п.3.2 договора оплата стоимости услуг по договору  осуществляется заказчиком платежными поручениями на расчетный счет  исполнителя ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Приемка выполненных работ производится на основании  двухстороннего акта выполненных работ. В случае невозвращения акта  заказчиком исполнителю в течение 10 дней с момента его получения, услуга  считается оказанной в полном объеме.  

Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истец  направил в адрес ответчика претензию № 27 от 21.03.2019 (л.д. 51, 52, 53)  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В качестве подтверждения оказания услуг истцом в материалы дела  представлены подписанные сторонами акты выполненных работ: № 1783 от  31.11.2015 на сумму 27 129 руб. 81 коп., № 2143 от 31.12.2015 на сумму  227 129 руб. 81 коп., № 536 от 31.01.2016 на сумму 256 420 руб. 40 коп.,   № 965 от 29.02.2016 на сумму 256 42 руб. 40 коп., № 980 от 31.03.2016 на  сумму 256 420 руб. 40 коп., № 1769 от 30.04.2016 на сумму 230 904 руб. 13  коп. Общая сумма 1 454 424 руб. 95 коп. (л.д. 30-50).  

Оплата произведена ответчиком в сумме 1 223 520 руб. 82 коп., что  подтверждается платежными поручениями: № 1323 от 22.12.2015 на сумму  227 129 руб. 81 коп., № 89 от 25.01.2016 на сумму 227 129 руб. 81 коп., № 193  от 25.02.2016 на сумму 256 420 руб. 40 коп., № 282 от 18.03.2016 на сумму  256 420 руб. 40 коп., № 339 от 06.04.2016 на сумму 256 420 руб. 40 коп. (л.д.  32, 35, 39, 43, 47).  

Ответчиком возражений против суммы иска, суду не представил.  Контррасчет долга также ответчиком суду не представлен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом  услуг суду не представлено.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу  обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные  договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по качеству и  объему ответчиком не заявлено. Ответчик, как субъект, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать  последствия своих действий по оформлению им документов, создающих  соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений,  при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения  ответчика возникли лишь при обращении истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения  решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены  материалами дела.  

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел  свое подтверждение факт оказания истцом услуг в заявленном объеме,  оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не  имеется, принимая во внимание частичную оплату, суд приходит к выводу о  наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 230 904 руб. 13  коп. (1 454 424 руб. 95 коп. - 1 223 520 руб. 82 коп.).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде  периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.4.3 договора в случае неоплаты или несвоевременной  оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку из  расчета 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за  каждый календарный день просрочки.  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то  требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции  и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.  Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно  только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения)  должником основного обязательства.  

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать  вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной  

платы, суд считает требование истца о взыскании договорной пени за  просрочку внесения арендной платы обоснованным.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,  но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения  обязательства по оплате оказанных услуг.  

Согласно расчету истца, размер неустойки по каждому составил 233 549  руб. 01 коп. (л.д. 3-4). Арифметическая правильность расчета ответчиком не  оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не  представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. Указанная  сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7  следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком суду не представлено.  

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды  истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы  дела не содержат  

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения  заявленной истцом пени у суда отсутствуют.  

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не  представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд  не находит.  

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами,  предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании,  представлении доказательств.  

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой  получателя, а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что  ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени  судебного разбирательства, однако возражений против заявленных  требований не представил, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из части 2 статьи 9 названного Кодекса, лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из  изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в  данном случае как его признание.  

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы,  представленной истцом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору на вывоз  ТКО с контейнерных площадок от населения истцом оказаны, но ответчиком  в полном объеме не оплачены. Требование о взыскании неустойки за  нарушение сроков оплаты признано судом обоснованным. Таким образом,  иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.  

Госпошлина по иску составляет 12 289 руб. 00 коп. и оплачена истцом  при подаче иска в указанном размере, что подтверждается платежным  поручением № 673 от 06.05.2019  

Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению,  расходы по госпошлине в сумме 12 289 руб. 00 коп в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», г.  Челябинск ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Городской экологический центр +», г. Челябинск, ОГРН  

<

***>, задолженность в сумме 230 904 руб. 13 коп., неустойку в  сумме 233 549 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в сумме 12 289 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции  

Судья С.М. Скрыль  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru