ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65653/2018

Дело № А40-210385/16

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский Кредитный банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018

по делу № А40-210385/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

об удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению и приостановлении производства по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительными торгов по продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А40-246411/2017

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФАКТОР РИСКА» - ФИО2, по дов. от 16.12.2018 г.

от конкурсного управляющего ЗАО «Атлант» - ФИО3, по дов. от 12.12.2018 г.

от ПАО «Московский Кредитный банк» - ФИО4, по дов. от 13.06.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017г.  ЗАО «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018г. поступило заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 года ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению удовлетворено; приостановлено производство по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А40-246411/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Московский Кредитный банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку, приостанавливая производство по настоящему делу по заявлению Банка о признании результатов торгов недействительными суд в определении не указал, какие именно обстоятельства, которые будут установлены решением суда по делу № А40-246411/2017, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повлиять на решение суда. Учитывая разный предмет исков и обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему спору и делу № А40-246411/2017, у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Определением от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Представитель  апеллянта  в  судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ООО «ФАКТОР РИСКА» и конкурсного управляющего ЗАО «Атлант»  в судебном заседании  возражали против удовлетворения жалобы.   

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось с  заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а именно по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 119530, 

<

...>, в обоснование  ссылаясь на то, что с момента отчуждения и перехода к Банку права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на находящемся в аренде земельном участке, у ЗАО «Атлант» как предыдущего собственника объектов недвижимости право аренды данного земельного участка по договору аренды № М-07-033197 от 31.05.2007 г. прекратилось, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для продажи указанного имущества на торгах.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению, исходил из того, что  судебный акт по результатам рассмотрения дела № А40-246411/2017, влияет на решение Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу и напрямую затрагивает права и интересы сторон по обособленному спору о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника, а именно по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 119530, 

<

...>, в рамках дела № А40-210385/16.

Согласно статье 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Из материалов дела  следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40- 246411/2017 по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы (Истцы) к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Ответчик) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: 119530, 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании осуществить снос, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от нежилого здания. 

В рамках вышеуказанного дела Департаментом городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и постановке перед экспертами вопросов: 1. Является ли здание ТЭЦ площадью 213,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства? 2.Соответствует ли здание ТЭЦ площадью 213,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 3. Создает ли здание ТЭЦ площадью 213,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 4. Отвечает ли спорная постройка признакам вспомогательной постройки: имеется ли техническая возможность самостоятельного использования объекта, возможно ли постоянное пребывание людей в постройке, определить уровень ответственности в соответствии с ГОСТом 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»? 5. Установить, имеется ли основное здание, по отношению к которому спорный объект выполняет обслуживающую функцию. Если имеется, то определить, имеется ли техническая возможность использовать основное здание без спорного объекта?

Принимая  во внимание предмет спора, рассматриваемого в  рамках дела № А40- 246411/2017, апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку строение, о признании самовольной постройкой которой заявлено,  расположено на земельном участке, относительно которого оспаривается право  аренды.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-210385/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Московский Кредитный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев