﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10132/19 

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.

Дело № А71-9071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее – предприятие, должник)  на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2019 по делу № А71-9071/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда  Удмуртской Республики принял участие представитель предприятия – Кутергина Н.А. (доверенность от 09.01.2020 № 335). 

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом   Удмуртской Республики.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Подкиной Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника от 19.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 26.03.2019, 02.04.2019, 05.04.2019, 30.04.2019, 07.05.2019 (далее – постановления об обращении взыскания на имущественное право должника) в рамках сводного исполнительного производства № 5816/14/17/18/СД (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением суда от 02.08.2019 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника  в рамках сводного исполнительного производства, виду того, что данные постановления нарушают права предприятия в части исполнения основной деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Предприятие указывает на то, что меры по обращению взыскания на имущественное право создают препятствия для исполнения им  своих прямых обязательств по содержанию и эксплуатацию объектов водоснабжению  и водоотведению, очистке воды.

Заявитель жалобы настаивает на том, что постановления об обращении взыскания на имущественное право должника могут привести к полному прекращению финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

По мнению заявителя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя  нарушают Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральный закон от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» просит оставить жалобу предприятия без удовлетворения, судебные акты первой,  апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики от 28.05.2012 № АС 004996010 по делу А71- 4302/2012, от 16.08.2012 № АС 005653531 по делу № А71-7850/2012, от 10.10.2013 № АС 006062286 по делу № А71-3123/13, от 24.04.2013 № АС 005805454 по делу № АС-14447/12, от 01.02.2013 № АС 005804914 по делу № А71-10554/2012, от 03.07.2013 № АС 006006373 по делу № А71-3366/13, от 25.12.2013 № АС 006062458 по делу № А71-8562/2013 возбуждены исполнительные производства от № 5819/14/17/18, 5814/14/17/18, 5816/14/17/18, 5808/14/17/18, 5805/14/17/18, 5628/14/17/18, 5626/14/17/18 по взысканию с должника – предприятия задолженности в сумме 32 291 551 руб. 94 коп. в пользу взыскателей - ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», ООО «ТД «Альфа-Трейд», ЗАО «Теплосбытовая компания «Воткинский завод», Росприроднадзора по Удмуртской Республике, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» г.Воткинск, в отношении предприятия возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии постановлением от 10.06.2014 объединены в сводное исполнительное производство № 5816/14/17/18/СД.

Судебный пристав-исполнитель, учитывая неисполнение предприятием требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также наличие договоров  холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных между предприятием и  МБДОУ Детский сад № 38, МБДОУ Детский сад № 22, МБДОУ Детский сад № 26, МБДОУ Детский сад № 33, МБДОУ Детский сад № 35, МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 36, МБДОУ Детский сад № 9, МБДОУ Детский сад №20, МБДОУ Детский сад № 30, МБДОУ Детский сад № 25, МБДОУ Детский сад № 24, МБДОУ Детский сад № 18, МБДОУ Детский сад № 19, МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 15, МБДОУ Детский сад № 14, МБДОУ Детский сад № 13, МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 11, МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 10, МБДОУ Детский сад № 5, МБДОУ Детский сад № 8, МБДОУ Детский сад № 6, МБДОУ Детский сад № 4, МБДОУ Детский сад № 2, МБДОУ Детский сад № 1, МБДОУ Детский сад № 43, МБДОУ Детский сад № 47, МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 41, МБДОУ Детский сад № 40, МБДОУ Детский сад № 42, МБДОУ Детский сад № 44, МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 45, МБДОУ Детский сад № 39, МБДОУ Детский сад № 50, КУ социального обслуживания Удмур МБУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Воткинска Удмуртской Республики Социально-реабилитационным центом для несовершеннолетних города Воткинска, МБУК Библиотечно-культурный центр муниципального образования Воткинский, администрацией муниципального образования Воткинский район, МБОУ Воткинский лицей, МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа, МБУ ДО Станция юных техников им. Героя Социалистического труда Б.Г. Никитина, МКОУ Воткинская специальная (коррекционная) школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, МБОУ СОШ № 22 им. А.С.Макаренко, МБОУ СОШ № 17 имени 174-го отдельного истребительного противотанкового артиллерийского дивизиона им. Комсомола Удмуртии, МБОУ СОШ № 18 им. А.М.Горького, МБОУ СОШ № 10 им. Ю.А.Гагарина, МУП «Водоканал» г.Воткинска и МБОУ СОШ № 15 им. Героя Советского Союза В.М.Михайлова, МБОУ СОШ № 7 Кадетская школа им. М.Т. Калашникова, МБОУ СОШ № 9, МБОУ СОШ № 3 им.А.С.Пушкина, МБОУ СОШ № 18 им. П.И.Чайковского, МБОУ СОШ № 2 им. Героя Советского Союза В.А. Ульянова, МКУ Воткинский детский дом, МБУ Централизованная библиотечная система, МБОУ СОШ № 5 им. Героя Советского Союза Б.А. Смирнова, МБУ СОШ № 12 им. Академика Кудинова, МБОУ БУЗ УР Воткинская ГБ № 1 МЗ УР, БУЗ УР Воткинская ГСП МЗ УР, МБОУ СОШ № 6 им. Героя Советского Союза Н.З.Ульяненко, БПОУ УР Воткинский промышленный техникум, МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 43, БПОУ УР «Воткинский музыкально-педагогический колледж имени П.И.Чайковского», МКУ Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Воткинска, БУЗ УР «Воткинская городская детская больница МЗ УР», БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР», администрацией города Воткинска, администрацией города Воткинска, вынес оспариваемые постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, посчитав  их незаконными и нарушающими права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые постановления являются законными; доказательств, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с принятием постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника, последним не представлено. Также судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что при удержании денежных средств, поступающих по указанных договорам на оказание услуг по водоотведению и холодному водоснабжению, должник утрачивает возможность осуществлять уставную деятельность, выплачивать в полном объеме заработную плату, налоги и другие платежи.

 Выводы судов первой и  апелляционной инстанций являются правильными, соответствует действующему законодательству, материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что  в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. 

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. 

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. 

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 309-КГ17-536.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и должником не оспаривается наличие у него имущественного права на получение денежных средств по  указанным договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии оспариваемых постановлений от 19.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 26.03.2019, 02.04.2019, 05.04.2019, 30.04.2019, 07.05.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника, соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод предприятия о том, что само по себе взыскание денежных средств приведет к неисполнению им своих прямых обязательств по содержанию и эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, очистке воды, что в конечном итоге отразится на правах граждан бесперебойную круглосуточную подачу водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции признал его, не подтвержденным материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ни законодательство об исполнительном производстве, ни жилищное законодательство не предусматривают каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих предприятию по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя возлагают на лицо, получающее услугу по договору водоотведения и холодного водоснабжения, обязанность по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов только тех денежных средств, право получения которых, принадлежит предприятию - должнику. 

В части довода заявителя о том, что обращение взыскания на денежные средства, направляемые по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, приведут к нарушению интересов жильцов, которые добросовестно платят за поставляемые услуги, суд апелляционной инстанций указал на то, что  доказательств нарушения интересов жильцов и представления предприятием интересов жильцов многоквартирных домов, в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предприятия по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2019 по делу             № А71-9071/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Е.О. Черкезов 

                                             					 Е.А. Кравцова