ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236960/18-138-1957

г. Москва

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 142703, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Капитал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 127299, 

<

...> этаж 1), Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Банк Возрождение» (ИНН 

<

***>; адрес: 101000, 

<

...>), Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), СОРИЭНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (НЕ 292336), ликвидатор ООО «Урбан Капитал» ФИО2 и  ФИО3

о признании решения единственного участника ООО «Урбан Капитал» недействительным, о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш город» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Капитал», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве о признании недействительным решения единственного участника ООО «Урбан Капитал» 8 от 20.08.2018г. о ликвидации Общества, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.08.2018 с государственным регистрационным номером 9187748157896 о нахождении ООО «Урбан Капитал» в стадии ликвидации. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Банк Возрождение», Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве, Сориэнте Холдингс лимитед (НЕ 292336) в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве к участию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019г. привлечены ликвидатор ООО «Урбан Капитал» ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебное заседание не явились представители Ответчика МИНФНС №46 по Москве, третьих лиц Публичное акционерное общество «Банк Возрождение» СОРИЭНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (НЕ 292336), ликвидатор ООО «Урбан Капитал» ФИО2 и ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц. 

Истец явился в судебное заседание, поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик возражает по существу заявленных требований. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением №8 от 20.08.2018г. единственного участника ООО «Урбан Капитал» принято решение о добровольной ликвидации Общества.

Истец считает, что данное решение нарушение законные права Истца. В обоснование своих требований Истец ссылается на следующее.

Истец считает, что действия ООО «Урбан Капитал» по своей добровольной ликвидации носят противоправный характер, наносят ущерб ООО «Ваш город» и иным лицам в виду следующего:

ООО «Урбан Капитал» входит в одну группу аффилированных лиц с ООО «Ваш город», объединенных общими экономическими интересами;

добровольная ликвидация ООО «Урбан Капитал» была начата после публикации сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Урбан Капитал» банкротом;

оспариваемое решение о ликвидации ООО «Урбан Капитал» принято непосредственно после признания ООО «Ваш город» - основного заемщика, по обязательствам которого поручителем выступает ООО «Урбан Капитал», банкротом и введении в отношении него конкурсного производства;

оспариваемое решение направлено на проведение процедуры контролируемого банкротства ООО «Урбан Капитал» в целях нарушения пропорционального распределения рисков, связанных с неисполнением заемных обязательств, что влечет неблагоприятные последствия для Истца и его кредиторов;

ООО «Урбан Капитал» несет солидарную ответственность по неисполненным заемным обязательствам ООО «Ваш город» в размере 150 000 000 рублей на основании договора поручительства с ПАО «Промсвязьбанк».

Так, истец указывает, ООО «Урбан Капитал» является поручителем по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», по которому заемщиком выступает ООО «Ваш город».

ООО «Урбан Капитал» является поручителем по обязательствам ООО «Ваш город» перед ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 150 000 000 рублей на основании Кредитного договора об открытии кредитной линии №0208-17-3-0 от 19 апреля 2017 г., Дополнительного соглашения от 08 августа 2017 г. №1 к Кредитному договору об открытии кредитной линии №0208-17-3-0 от 19 апреля 2017 г., Договора поручительства №9П/0208-17-3-0 от 08 августа 2017 г.

Согласно условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По мнению Истца, оспариваемое решение принято в условиях заведомой неплатежеспособности заемщика.

14 июня 2018 г. на основании заявления Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в отношении ООО «Ваш город» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника №А41-44408/2018.

09 июля 2018 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение (изготовлено в полном объеме 13.07.2018) по делу № А41-44408/2018 о признании ООО «Ваш Город» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Оспариваемое решение о ликвидации ООО «Урбан Капитал» принято 20 августа 2018 г., то есть непосредственно после признания ООО «Ваш город» банкротом.

Истец считает, что оспариваемое решение не преследовало цель добровольной ликвидации общества, а было принято для возбуждения упрощенной процедуры банкротства в нарушение интересов кредиторов, что свидетельствует о его противоправной цели.

Вместе с тем, Суд отклоняет довод истца о том, что у истца имеется права на обжалование спорного решения, поскольку указанный довод противоречит п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

Ничтожность решения собрания согласно ст. 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу ст.ст. 61, 62 ГК РФ, 8, 33, 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие истца с принятым решением, не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

В спорном случае, оснований для применения ст. 10, п. 5 ст. 181.5 ГК РФ не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что решением о добровольной ликвидации нарушены права истца.

Суд указывает, что обязательства Ответчика Урбан Капитал к ПАО Промсвязьбанк обеспечены договором поручительства. 

Суд считает необходимым отметить, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно которым при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подлежит прекращению, при этом требования истца рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что исключает нарушение его прав и законных интересов.

Предусмотренная указанной нормой процедура рассмотрения требований кредиторов не нарушает прав истца.

Таким образом, само по себе оспариваемое решение не нарушает прав истца, и его исковое заявление не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца (статья 4АПК РФ), при этом, истец не является участником ООО «Урбан Капитал». 

Довод истца о злоупотреблении правом судом отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, равно как и доказательств, подтверждающих, что в действиях учредителя ответчика имело место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты истцу имеющегося долга (в данном случае правоотношения истца и ООО «Урбан Капитал» вытекают из договора поручительства). 

В силу статей 61, 62 ГК РФ, статей 8, 33, 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывает на отсутствие у истца статуса участника общества, что исключает возможность обжалования им решения участника общества.

Кроме того, суд также указывает, что Истец не является кредитором Общества в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме того, судом отклоняются требования к налоговому органу, так как решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный правовыми нормами, права и законные интересы кредиторов и иных лиц не затронуты.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение регистрирующего органа является соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд не находит оснований в удовлетворении требований. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                              Е.В. Иванова