ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6718/2019

09 декабря 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 по делу №А83-6718/2019

по иску  Администрации города Алушты Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного и строительного надзора Республики Крым, Алуштинского городского совета Республики Крым,

о сносе самовольного строения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Алушты Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2,) о сносе самовольного строения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчиком на земельном участке при наличии запрета на строительство капитальных объектов возведено капитальное строение – пункт обмена валют.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенное строение – нежилое здание – пункт обмена валют, кадастровый номер 90:15:060401:1365, площадью 4,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены доказательства правомерности возведения спорного объекта недвижимости и наличие договора аренды земельного участка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из решений Малоречинского сельского совета города Алушты № 10/52 от 12.12.2006 и № 54/43 от 29.07.2010 и договора аренды от 20.01.2011 следует, что в 2006 и 2011 годах ФИО2, как предпринимателю, был предоставлен в краткосрочную аренду сроком по 5 лет из земель Малореченского сельского совета земельный участок площадью 0,0006 га, кадастровый №01103 92100:04:002:0165, расположенный в 

<

...>. Этот земельный участок имел категорию земли жилой и общественной застройки, вид разрешенного использования - для размещения пункта обмена валют, относительно всей площади земельного участка установлены ограничения - без права строительства капитальных объектов, соблюдение режима использования земель в прибрежной защитной полосе 100 м от уреза воды Черного моря (т. 1, л.д. 21, 22, 45-50).

В период с 31.05.2012 по 17.09.2012 по заказу ФИО2 подрядчиком на названном земельном участке без утвержденной в установленном законодательством проектной документации и без разрешения на выполнения строительных работ возведено здание пункта обмена валют площадью 4 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются зарегистрированными 31.05.2012 за № КР 08112087811 и 28.09.2012 за № КР 14212176430 в Инспекции ГАСК в АР Крым декларациями о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации, а также составленным 13.07.2012 КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» техническим паспортом на пункт обмена валют.

Представленный проект по размещению пункта обмена валют по ул. Шоссейная и решение Малоречинского сельского совета города Алушты № 89 от 24.04.2012 о разрешении на получение исходных данных и градостроительных ограничений для проектирования строительства на названном земельном участке не являются проектной документацией на строительство и разрешением на выполнение строительных работ.

Доказательств получения ФИО2 исходных данных и градостроительных ограничений для проектирования строительства не представлено.

Тем не менее, на основании названной декларации о готовности объекта к эксплуатации по законодательству Украины 20.12.2012 оформлено за ответчиком право собственности на нежилое здание площадью 4 кв. м по ул. Шоссейная, 38-б, 26.12.2012 осуществлена государственная регистрация этого права, что подтверждают представленные суду свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 20.12.2012 и выписки о государственной регистрации.

В последующем, по законодательству Российской Федерации: в июне 2016 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 6 кв. м, кадастровый № 90:15:060402:272, ранее кадастровый № 0110392100:04:002:0165, 16.12.2016 - одноэтажное нежилое здание пункта обмена валют площадью 4 кв. м, кадастровый № 90:15:060401:1365, а 23.03.2017 - осуществлена государственная регистрация права собственности на это здание за ФИО2

08.09.2017 Алуштинским городским советом вынесено решение № 42/2, пунктом 1.36 резолютивной части которого решено снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. Однако, данное решение не исполнено.

04.07.2018 Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства территории муниципального образования городской округ Алушта в адрес ФИО2 вынесено уведомление с предложением в течение 45 дней с момента вручения уведомления добровольно снести постройку по адресу: Республика Крым, г.Алушта, 

<

...>.

Пунктом 3 решения Алуштинского горсовета № 42/2 установлен срок для добровольного сноса - до 02.10.2017. Пунктами 2, 4 - 11 названного решения разрешены вопросы информирования и публикации, организации сноса, отключения от электроэнергии и водообесечения, контроля за исполнением решения.

Из протокола № 5 (пункт 67) от 24.07.2017 Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым следует, что к выводу о самовольном строительстве данная Комиссия пришла на том основании, что земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешений на строительство не выдавалось, земельный участок расположен в зоне городской рекреации (Р2), предназначен для отдыха, туризма, занятий спортом, для занятия скверами, парками, городскими садами, бульварами, набережными, пляжами

06.03.2019 протоколом № 1 (вопрос N 2, пункт 2) Комиссии по самовольному строительству внесены исправления в пункт 67 протокола N 5 (пункт 67) от 24.07.2017 этой Комиссии относительно адреса самовольной постройки - вместо ул. Вишневая, 38-б, указана ул. Шоссейная, 38-б.

Истец, полагая, что здание пункта обмена валют по адресу: Республика Крым, г.Алушта, 

<

...> является самовольной постройкой, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный капитальный объект является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке не предоставленного для капитального строительства.

Судебная коллегия полагает, что данные вывод соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации  муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие у Администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства относительно того, что спорный объект является капитальным строением, возведенным в 2012 году.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о сносе в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно российскому законодательству.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины  (далее – ГК Украины) установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О, от 20.11.2014 № 2590-О, от 28.01.2016 № 141-О).

Как следует из содержания статьи 4 Закона Украины «О собственности», статьи 375 ГК Украины собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Статьей 93 Земельного кодекса Украины установлено, что право аренды земельного участка - это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Отношения, связанные с арендой земли, регулируются законом.

Согласно статье 2 Закона Украины «Об аренде земли» отношения, связанные с арендой земли, регулируются Земельным кодексом Украины, настоящим Законом, Гражданским кодексом Украина, другими законами Украины, постановлениями, выданным Кабинетом Министров Украины, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, а также договором аренды земли.

Частью 2 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что существенными условиями договора аренды земельного участка, в том числе являются: целевое назначение, условия использования и сохранения качества земли, существующие ограничения и обременения по использованию земельного участка.

Как следует из содержания решения 54-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета от 29.07.2010 № 54/43 «О передаче земельного участка в аренду ЧП ФИО2,» и договора аренды земли от 20.01.2011 года земельный участок предоставлялся для размещения пункта обмена валют, без права строительства капитальных объектов (т. 1 л.д. 22, 45-50). Ни один из указанных либо иных документов не содержит сведений о предоставлении ответчику согласия собственника на возведение на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Само по себе наличие договора аренды земли, без прямого указания в таком договоре на возможность осуществления капитального строительства, не дает право арендатору осуществлять возведение на нем объектов недвижимого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-12414/2018, установлено, что павильон обмена валюты в качестве капитального строения возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этой цели, так как земельный участок предоставлялся для возведения нестационарного сооружения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло право на возведение на спорном земельном участке объекта недвижимости, соответствует материалам дела.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что павильон обмена валюты в качестве капитального строения возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этой цели, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года по делу № А83-6718/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года по делу № А83-6718/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Колупаева

 

Судьи

 

         И.В. Евдокимов

 

         А.А. Тарасенко