АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8466/2021 

18.08.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "ТКС" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третьи лица - Департамент тарифного регулирования Томской области, Администрации Томской области.

о признании недействительным одностороннего отказа и об обязании исполнения,

при участии:

от истца – ФИО2   по доверенности № 32 от 23.11.2020 г., по паспорту, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 30-08/21 от 30.08.2021 г., по паспорту, диплом,

от третьих лиц – не явились  (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент природных ресурсов) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные коммунальные системы» (далее – ООО «ТКС», региональный оператор) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения соглашения от 02.01.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории четвертой зоны деятельности регионального оператора, обязании исполнить соглашение от 02.01.2021 в полном объеме в течение 105 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что соглашение от 02.01.2021 не может быть расторгнуто в одностороннем порядке. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 34-36 т. 1), в котором пояснил, что отказ от исполнения соглашения вызван убыточностью данного вида деятельности, примерный убыток организации за 9 месяцев работы составил 49 420 320,05 руб. Тариф был установлен с 01.06.2021, до этого времени региональный оператор осуществлял деятельность без взимания платы с потребителей, что привело к образованию убытков, которые не компенсированы.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Администрация Томской области, Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – ДТР).

 Администрация Томской области представила отзыв на исковое заявление (л.д. 3-4 т. 2), пояснив, что соглашение от 02.01.2021 не налагает на Департамент природных ресурсов каких-либо финансовых обязательств по отношению к ООО «ТКС».

 Департамент тарифного регулирования Томской области отзыв не представил, в судебном заседании полагал исковые требования не обосноваными.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, спор рассматривается в их отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов (уполномоченный орган) и ООО «ТКС» (региональный оператор) 02.01.2021  заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории четвертой зоны деятельности регионального оператора (далее – Соглашение) (л.д. 7-10 т. 1), которое заключено в целях организации обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории четвертой зоны деятельности регионального оператора в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов (далее - территориальная схема), размещенной на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-коммуникационной сети «Интернет», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (пункт 1.1 соглашения).

Статус регионального оператора присваивается ООО «ТКС» с 02.01.2021 на срок до начала осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, выбранного по результатам проведения конкурсного отбора. Срок действия соглашения не может превышать один год с даты присвоения статуса регионального оператора (пункт 1.2 соглашения).

Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Томской области и соглашением (пункт 1.3 соглашения).

В силу пункта 1.4 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с предельным единым тарифом на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, который устанавливается исполнительным органом государственной власти Томской области, уполномоченным в сфере регулирования тарифов.

Согласно пункту 1.6 соглашения расходы регионального оператора на обеспечение деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, понесенные им в период до заключения договоров с потребителями в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», могут быть компенсированы за счет субсидии из бюджета Томской области в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением: 02.01.2021.

Территория деятельности регионального оператора включает в себя муниципальные образования «Бакчарский район», «Кожевниковский район», «Шегарский район», городской округ «Город Кедровый» (раздел 2 соглашения).

Порядок изменения, расторжения соглашения определен в разделе 6, согласно условиям которого Положения настоящего соглашения могут быть изменены по соглашению сторон; в случаях изменения действующего законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Замена регионального оператора по настоящему соглашению не допускается (пункт 6.5 соглашения).

В силу пункта 6.7 соглашение расторгается в случае лишения регионального оператора статуса регионального оператора либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 28.05.2021 № 7-17/9(23) ООО «ТКС» установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Томской области в четвертой зоне деятельности организации на период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере: 296,96 руб. - с 01.06.2021 по 30.06.2021, 304,36 руб. - с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Письмом от 10.09.2021 № 167 (л.д. 11-12 т. 1) ООО «ТКС» уведомило Департамент природных ресурсов о прекращении оказания услуг по обращению с ТКО на территории четвертой зоны деятельности регионального оператора Томской области с 20.09.2021, мотивировав свой односторонний отказ от исполнения соглашения от 02.01.2021 не обеспечением установленного тарифа возможности извлечения прибыли. ООО «ТКС» пояснило, что с 02.01.2021 по 31.05.2021 не имело возможности заключить договоры с потребителями и осуществляло деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без установленного тарифа. 

Претензией от 22.09.2021 № 5183 Департамент природных ресурсов предложил ООО «ТКС» устранить допущенное нарушение соглашения от 02.01.2021 и обеспечить своевременный вывоз твердых коммунальных отходов на территории четвертой зоны деятельности регионального оператора (л.д. 13 т. 1).

В ответ на претензию Департамента природных ресурсов ООО «ТКС» сослалось на ранее направленное уведомление о прекращении оказания услуг по соглашению от 02.01.2021 (л.д. 14).

Отказ ООО «ТКС» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Департамента природных ресурсов для обращения в суд с настоящим иском. 

 Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК).

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГКРФ).

При рассмотрении спора суд учитывает, что рассматриваемое Соглашение не является  гражданско-правовым договором и приведенные номы применяются к данным отношениям в силу аналогии права.

В силу пункта 6.2 соглашение от 02.01.2021 может быть изменено по соглашению сторон; в случаях изменения действующего законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Соглашение от 02.01.2021 не содержит возможность одностороннего отказа от его исполнения региональным оператором (ООО «ТКС»).

Право на односторонний отказ ООО «ТКС» от исполнения соглашения не предусмотрено ни условиями соглашения, ни законом.

Мотивируя односторонний отказ от исполнения соглашения от 02.01.2021, ответчик ссылается на положения статьи 416 ГК РФ, согласно положениям которой, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Данные обстоятельством, согласно позиции ответчика, является убыточный характер деятельности, который вызван низким тарифом, установленным ДТР, а также невозможностью заложить в данный тариф затраты, образовавшиеся в ходе деятельности до утверждения тарифа (с января по май 2021 г.). Такая мотивировка основана на неверном толковании положений ст.416 ГК РФ.

Так, в пунктах 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения, то прекращается и встречная обязанность другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 17.02.2022 по делу № 3а-3/2022 приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 28.05.2021 № 7-17/9(23) «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами организации - общество с ограниченной ответственностью «Транспортные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) на период с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года» признан недействующим ввиду того, что в основу тарифов, установленных данным приказом положены необоснованные расчеты, противоречащие положениям законодательства в сфере регулирования тарифов. Суд обязал ДТР в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим приказ от 28 мая 2021 г. № 7-17/9(23). Таким образом, установление для ответчика экономически необоснованного тарифа подтверждено.

Однако, при рассмотрении заявленных требований существенными являются следующие обстоятельства.

Так, заключая спорное соглашение, ответчик должен был и мог осознавать характер принимаемых на себя обязательств, характер осуществляемой деятельности, необходимость заключения и исполнения публичных договоров с собственниками коммунальных отходов. При этом он не мог не понимать, что цена услуг является регулируемой, имеется период до установления тарифа, когда оплата за оказываемые услуги собственниками  коммунальных отходов ответчику производиться не будет. Также имеется риск установления экономически необоснованного тарифа.

Ответчик понимал срочный (краткосрочный) характер устанавливаемых отношений, что не позволит ему обеспечить возмещение   убытков методами тарифного регулирования в последующих периодах. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения соглашения осуществлен ООО «ТКС» до фактического признания судом утвержденного ему тарифа необоснованным. В такой ситуации отказ мог быть основан на неправильном понимании ответчиком вопросов тарифного регулирования и прибыльного характера деятельности.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан убыточный характер деятельности за период исполнения соглашения от 02.01.2021, а также невозможность ее дальнейшего исполнения: акты сверки взаимных расчетов, содержащиеся в материалах дела, подписаны только в одностороннем порядке представителем ООО «ТКС», какой-либо анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчиком не приведен и не доказан, несмотря на предложения суда. Представленные ООО «ТКС» в дело материалы не позволяют оценить динамику финансового положения в период исполнения соглашения от 02.01.2021.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет определенные предпринимательские риски. Применительно к принципу свободы договора соглашение заключено сторонами по обоюдному согласию. ООО «ТКС» самостоятельно и без принуждений приняло на себя права и обязанности, предусмотренные спорным соглашением.

Также суд исходит из того, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суд не может оценить экономическую целесообразность  решения о заключении Соглашения для ответчика, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть особенности заключения и исполнения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО региональным оператором. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства), данный Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу пункта 3 статьи 24.7 этого Закона собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Следовательно, прекращая свою деятельность, ответчик поставил под угрозу приведенные блага и интересы значительного круга лиц на обслуживаемой территории,  а также прекратил исполнение публичных договоров с собственниками ТКО, что недопустимо. При этом ООО «ТКС» не могло не осознавать, что деятельность в сфере обращения с ТКО требует определенных ресурсов и организации, а быстро обеспечить замену  регионального оператора крайне затруднительно. В данном случае ООО «ТКС» должно было выполнить обязательства в полном объеме, на установленный соглашеним срок.

Что касается причиненных по мнению ООО «ТКС» убытков соответствующими органами, суд исходит из того,  что ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении убытков, полученных в ходе исполнения соглашения от 02.01.2021 и тем самым восстановить свою финансовую сферу. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, соответствующий иск подготовлен и предъявлен в суд.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в настоящем деле  ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности дальнейшего исполнения соглашения, имеющей неустранимый характер.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО данная сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Согласно положениям данного закона под региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) понимается оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Закона об отходах производства).

В силу статьи 27.1 Закона об отходах производства региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Таким образом, ООО «ТКС», получив статус регионального оператора на территории четвертой зоны деятельности, заключило публичные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками данных отходов, проживающими на территории зоны действия регионального оператора. 

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

По своей правовой природе односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой (статья 153, пункт 2 статьи 154 ГК РФ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.112016 № 54).

Согласно статье 3 Закона об отходах производства охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей природной среды и сохранение биологического разнообразия относится к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами. Фактически действия ответчика, отказавшегося от исполнения соглашения, учитывая императивный характер данных правоотношений, делают невозможным реализацию этих принципов.   

Рассматриваемое поведение ответчика суд признает злоупотреблением правом. 

С учетом вышеизложенного, односторонний отказ ООО «ТКС» от исполнения соглашения от 02.01.2021 является недействительным, не соответствует нормам права и условиям соглашения.

Учитывая наличие возможных негативных последствий для истца, суд полагает   характер восстановления нарушенного права посредством настоящего иска в виде установления неправомерного поведения ответчика, что в последующем может обеспечить реализацию защитных процедур, в т.ч. взыскание убытков. Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", иск о признании договора, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Суд исходит из того, что иной подход к оценке поведения ответчика приведет к возможности произвольного отказа от договора региональных операторов, нарушению стабильности в данной сфере и нарушению баланса интересов значительного круга лиц.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «ТКС» исполнить соглашение в полном объеме в течение 105 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1.2 срок действия соглашения не может превышать один год с даты присвоения статуса регионального оператора. 

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (статья 192 ГК РФ). Таким образом, соглашение действует по 02.01.2022.

Ввиду того, что на момент рассмотрения спора действие соглашения от 02.01.2021 прекратило свое действие, исполнение обязательства по данному соглашению в другом периоде не соответствует положениям закона и договора. 

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний  отказ общества с ограниченной ответственностью  «Транспортные коммунальные системы»  от исполнения соглашения от 02.01.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории четвертой зоны деятельности регионального оператора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Транспортные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            М.В. Пирогов