ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9924/2018

г. Саратов

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «19» ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «19» ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года по делу № А06-9924/2018 (судья Морозова Т.Ю.) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взысканиии задолженности в размере 386 622 929 руб. 46 коп., пени в сумме 9 918 365 руб. 15 коп. за период с 27.07.2018г. по 10.09.2018г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2018г. и по день фактической оплаты задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 386 622 929 руб. 46 коп. (без учета актов о безучетном потреблении на сумму 4 197 7851,78руб.), пени в сумме 9 918 365 руб. 15 коп. за период с 27.07.2018г. по 10.09.2018г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2018г. и по день фактической оплаты задолженности

          Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа  2019 года с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 13 568 914 руб.30 коп.- сумму неустойки, 89 303 руб.- судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из бюджета возвращена госпошлина в сумме 104 280 руб.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

  В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный период. 

За июнь 2018 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии  на сумму 386 622 929,463 руб. 55 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых  требований в части взыскания основного долга до суммы 1 100 руб.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил не в полном объеме, таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 100 руб. и пени  в размере 14 542 810,47 руб.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что для зачета не требуется совместных действий сторон сделки, по обязательствам, вытекающим из которой производится исполнение, и достаточно заявления одной стороны.

Согласно Пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Оплата услуг по передаче электроэнергии за июнь 2018 года ответчиком произведена без учета стоимости актов в сумме 386 971 476,79 рублей путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, а также зачетом встречных требований.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований». Определение Верховного суда РФ от 16.08.2018 г. № 305-ЭС18-3914). К аналогичному выводу пришел суд по делам (№А06-7118/2018, А06-7213/2018).

При этом суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не усмотрел. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электроэнергетике».

Размер установленной законом неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления). 

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

При этом суд не усматривает, что установленная в законе неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Доводы жалобы, что размер начисленных истцом и взысканных судом первой инстанции пени несоразмерно высоким относительно последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

           В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          По смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

          Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

         Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Законом о водоснабжении и водоотведении в целях укрепления платежной дисциплины  потребителей, призван побудить субъектов, соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

          Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право. 

          При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания пени в размере 13 568 914 руб.30 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения 

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа  2019  года по делу №А06-9924/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиА. ФИО3

                                                                                                             С. В. Никольский