Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5672/2020 

г.Москва 

23.07.2020

                                     Дело № А40-209735/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Кочешковой М.В., 

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-209735/19

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-209735/19,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению АО «Рждстрой»

к УФАС по г. Москве

третьи лица: ООО «КМК8», ООО «РТС-ТЕНДЕР»

о признании незаконными

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц: 

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РЖДстрой» (далее – Заявитель, АО «РЖДстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве) о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве от 18.07.2019г. по делу № 1-00-644/77-19. К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КМК8», ООО «РТС- ТЕНДЕР». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г. заявление АО «РЖДстрой» удовлетворено частично, признано незаконным предписание УФАС по г. Москве по делу № 1-00-644/77-19 от 18.07.2019г. «О нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров», в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

АО «РЖДстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании незаконными решения УФАС по г. Москве от 18.07.2019г. по делу № 1-00-644/77-19 отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 ходатайство АО «РЖДстрой» об отказе от заявления в части требования о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 18.07.2019г. по делу № 1-00- 644/77-19 удовлетворено. Принят отказ АО «РЖДстрой» от заявления в части требования о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 18.07.2019г. по делу № 1-00-644/77-19 удовлетворить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г. по делу № А40- 209735/19 в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г. по делу № А40- 209735/19 в части признания незаконным предписания УФАС по г. Москве от 18.07.2019г. по делу № 1-00-644/77-19 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при принятии постановления судом апелляционной инстанцией не был разрешен вопрос о судебных расходах в части их распределения по правилам статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 на 23.07.2020 на 10 час. 50 мин. назначено судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Согласно ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. 

Однако апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не был разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

Поскольку производство по делу № А40-209735/19 прекращено, ввиду отказа от заявленных требований в части, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченная по платежному поручению № 144 от 21.01.2020, в соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 104, 141, 176, 178, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить АО «Рждстрой» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 144 от 21.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                   В.И. Попов

                                                                                                                               ФИО1